Дело № 2-833/11

            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2011

Амур-Нижнеднепровский районный суд Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи Спаи В . В.,  

при секретарю — Гудым А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске в порядке заочного рассмотрения гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ПриватБанк» в ЛИЦО_1 о взыскании задолженности за кредитному договору,

В:

       Истец обратился в суд с данным иском, в его обоснование ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного 08.11.2005 г. договора № 2005-0811/322 ЛИЦО_1 получила кредит в размере 5 000 долларов США в виде установленного кредитного лимита на платежную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% в год на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата, соответствующий сроку действия карты и в соответствии с условиями заключенного договора договор составляется с заявления заемщика, условий предоставления банковских услуг и Правил пользования платежной картой. Отмечая в иске о том, что в нарушение ст.ст. 526, 527, 530 ГК Украины и условий договора обязательства со стороны заемщика по кредитному договору не выполнены, и в соответствии с ч. 2 ст. 1054 и ч. 2 ст. 1050 ГК Украины последствиями нарушения ответчиком обязательства по возврату очередной суммы кредита является право истца досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, указанное и стало поводом для этого обращения в суд и заявление в иске требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 26.03 .2009 г. составляет 60 711,15 грн., о решении вопроса о распределении судебных расходов.     

       В судебное заседание истец не явился, впрочем, в лице представителя по доверенности предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела, отметил, что иск поддерживает полностью.                  

        В соответствии с ч. 4 ст. 169 ГПК Украины в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное решение); по ст. 224 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание ответчика, который надлежащим образом уведомлен и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или если сообщенные им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.

       В судебное заседание ответчик, который был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, причины неявки суду не сообщил и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в порядке ч. 1 ст. 224 ГПК Украины с согласия истца решает дело в порядке заочного рассмотрения на основании имеющихся в деле доказательств.

       Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью учитывая такие установленные обстоятельства.

       08.11.2005 г. между банком и ЛИЦО_1 был заключен договор об открытии карточного счета и обслуживание платежной карты, по которым ЛИЦО_1 получила кредит в размере 5 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% в год на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата, соответствующий сроку действия карты; заключая договор стороны за ним договорились, что обязательства сторон прекращаются с момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

       В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК Украины обязательство является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных ст. 11 настоящего Кодекса, в частности: договоров и других сделок (ч. 2 ст. 509 ГК Украины).

       Обязательства перестает действовать в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным договором или законом (ч. 1 ст. 598 ГК Украины), и эти основания указаны в ст. в. 599, 600, 601, 604 — 609 ГК Украины, и при отсутствии других оснований прекращения обязательства, предусмотренные договором или законом, обязательство прекращается его исполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 ГК Украины).

       Надлежащим исполнением обязательства является исполнение, принятое кредитором, в результате которого прекращаются права и обязанности сторон обязательства.

       Согласно содержанию ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся; должник обязан исполнить свой долг, а кредитор — принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 527 ГК). Впрочем, со стороны должника были допущены нарушения условий исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26.03.2009 г. составляет 60 711,15 грн. и через что для суда для восстановления нарушенных прав истца усматриваются основания для принятия решения о присуждении к взысканию с ответчика указанной выше суммы задолженности.

      Решая в обязательном порядке согласно п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК Украины вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание то, что истец не имеет льгот по уплате судебного сбора и при подаче иска истцом были не полностью уплачены судебные издержки, так, в порядке ч. 1 ст. 88 ГПК Украины, согласно содержанию которой стороне, в пользу которого принято решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею и документально подтвержденные судебные издержки, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой судебного сбора в размере 607, 11 грн. и оплатой расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 250 грн.

      Руководствуясь ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 и ст. 226 ГПК Украины, суд                                     

РЕШИЛ:

       Иск Открытого акционерного общества «ПриватБанк» в ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.    

       Взыскать с ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1 (идентификационный номер физического лица НОМЕР_1) в пользу Открытого акционерного общества «ПриватБанк» (ЕГРПОУ 14360570, местонахождение юридического лица: г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, дом. 50) задолженность по кредитному договору № 2005-081/322 от 08.11.2005 г. в размере 60711,15 грн.          

        Взыскать с ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1 (идентификационный номер физического лица НОМЕР_1) в пользу Открытого акционерного общества «ПриватБанк» (ЕГРПОУ 14360570, местонахождение юридического лица: г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, дом. 50) судебные расходы, Вязаное с уплатой судебного сбора в размере 607,11 грн. и оплатой расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 250 грн.

        Заочное решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика.

       Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня получения его копии.

        Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном ГПК Украины: решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд Днепропетровска путем представления в течение десяти дней со дня оглашения решения апелляционной жалобы .

      Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                     

Дело № 2-3330/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 сентября 2011 Ровенский городской суд

в лице председательствующего

судьи кухарке В.М.

При секретаре судебного заседания Андрейчук И.Н.

С участием представителя истца — адвоката ЛИЦО_1

представителя ответчика Матвеева С.А.                                                                           

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ровно гражданское дело по иску ЛИЦО_3 до публичного акционерного общества "УкрСиббанк" о расторжении договора поручительства, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ЛИЦО_4, —

установил:

Истец ЛИЦО_3, обратившись в суд с исковым заявлением в АКИБ "УкрСиббанк" (в настоящее мя — ПАО "УкрСиббанк"), просит расторгнуть договор поручительства № 212499 от 20 июня 2008 года, заключенный между ним и ответчиком (в лице начальника отделения № 389 банка), согласно которому он (истец) обязался перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение третьим лицом по делу ЛИЦО_4 всех ее обязательств перед АО "УкрСиббанк" , возникших из Договора о предоставлении кредита № 11362624000 от 20 июня 2008 года, заключенного между банком и должником ЛИЦО_4   

Свои исковые требования обосновывает тем, что произошло такое существенное изменение обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, когда они ( обстоятельства) изменились настолько, что, если бы он мог это предвидеть, то бы ни в коем случае не заключал бы данный договор на таких условиях, а именно — начиная с октября 2008 года произошла девальвация национальной денежной единицы Украины (гривны) более чем на 50% , что привело к расстройству экономической системы государства, рост цен, спада спроса на товары и услуги, закрытие многих предприятий в различных отраслях экономики. Соответственно, ухудшилось финансово-экономическое положение Украины в целом, включая ее граждан и юридических лиц различных форм хозяйствования. Из-за этого ухудшилось и его (истца) имущественное положение, ведь получает заработную плату в национальной валюте Украины, а резкий рост курса доллара США по отношению к гривне в несколько раз увеличило объем его ответственности по заключенному договору поручительства, поскольку Договор о предоставлении кредита от 20.06 .2008 г. заключался в долларах США.

Кроме того, указывает, что заключение банком с ЛИЦО_4 Дополнительного соглашения № 1 от 30 января 2009 года до указанного договора, которой в кредитный договор без его согласия были внесены изменения относительно отсрочки заемщику ЛИЦО_4 срока платежа на 5 месяцев, увеличило объем его ответственности по договору поручительства на 64970,17 грн., что, в силу положений ч.1 ст.559 ГК Украины, также является основанием для прекращения обязательства по договору поручительства.  

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала и по мотивам, приведенным ЛИЦО_3 в его исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, приведенным ответчиком в письменном возражении на иск № 12 / 1 от 14.07.2011 г. и просит суд отказать ЛИЦО_3 в удовлетворении иска по безосновательностью и необоснованностью исковых требований.

Третье лицо ЛИЦО_4 в судебное заседание не явилась повторно, о дате, мени и месте судебного рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, уведомление о причинах неявки в суд, как и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ЛИЦО_4 не поступило .

С выяснив обстоятельства по делу и проверки их доказательствами, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

С материалам бесспорно усматривается (а.с.11-13, 34 — 48), что 20 июня 2008 года между ЛИЦО_3 и банком был заключен Договор поручительства № 212499, по условиям которого истец обязался перед АКИБ "УкрСиббанк "отвечать в полном объеме как существующих в настоящее мя, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, за невыполнение ЛИЦО_4 всех его обязательств перед ответчиком, возникшие из заключенного между банком и ЛИЦО_4 Договора о предоставлении кредита № 11362624000 от 20 июня 2008 года. 30 января 2009 между АКИБ "УкрСиббанк" и ЛИЦО_4 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредита, согласно которой были внесены изменения в договор (дополнено его пунктом 1.3.4) относительно отсрочки заемщику ЛИЦО_4 срока платежа на 5 месяцев.

Согласно ст.ст.553, 554 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме. Поручителем может быть одно лицо или несколько лиц.

В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена ​​дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку условия кредитного договора должником ЛИЦО_4 были нарушены, а остаток суммы долга по этому договору по состоянию на 13.10.2009 г. составлял 139048 долларов США (а.с.29), то банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3 задолженности по этой сделке. Как следует из объяснений представителя ПАО "УкрСиббанк", данных им в судебном заседании, в настоящее мя исполнительный документ, выданный судом, о взыскании солидарно с ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3 задолженности по кредитному договору и договору поручительства, находится на исполнении в отделе ГИС Ровенского городского управления юстиции .      

Как предусмотрено ч.1 ст.559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Однако, по мнению суда, заключением банком с заемщиком ЛИЦО_4 дополнительного соглашения к договору кредита было увеличено, а наоборот, уменьшен объем ответственности поручителя ЛИЦО_3, ведь должницы, а следовательно и поручителю, кредитором была предоставлена ​​определенная преференция — отсрочки срока платежа на 5 месяцев.

Кроме того, закон (ч.1 ст.559 ГК) связывает прекращение договора поручительства с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение при условии увеличения объема ответственности поручителя, а не с изменением других условий основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 652 ГК Украины в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не установлено договором или не вытекает из существа обязательства . Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.

Если стороны не достигли согласия относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, … по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одноменно следующих условий:

1 ) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались;

3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4) из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона .

Поскольку истцом ЛИЦО_3 не представлены суду каких-либо доказательств наличия наступления одноменно условий, предусмотренных пунктами 1 — 4 ч.2 ст.652 ГК Украины, то на этом основании в удовлетворении иска следует также отказать, поскольку утверждение истца о наступлении таких условий является голословным, безосновательным и надуманным.         

Руководствуясь ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 -215 ГПК Украины, суд, —

РЕШИЛ:

Отказать, за безосновательностью исковых требований, в удовлетворении иска ЛИЦО_3 до публичного акционерного общества "УкрСиббанк" о расторжении договора поручительства, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ЛИЦО_4.

Решение суда вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Ровенской области через Ровенский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

     Председательствующий:                                            

Дело № 2-1287/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

8 ноября 2011 Димитров

Димитровский городской суд Донецкой области в составе

председательствующего-судьи Перекупка И.Г.,

при секретаре Трифоновой И.А.,  

представителя истца ЛИЦО_1,

представителя ответчика Бояр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Димитров Донецкой области дело по иску ЛИЦО_3 в Государственное предприятие "Красноармейскуголь" ОП «Шахта им. А. Г. Стаханова »о возмещении морального да, связанного с травмой полученной на производстве,

установил:

Истец ЛИЦО_3 обратился в суд с иском к ответчику Государственного предприятия« Красноармейскуголь »ОП« шахта «им. А. Г. Стаханова »о возмещении морального да, связанного с травмой на производстве. В обоснование исковых требований указал, что с 05 ноября 2001 года он работал у ответчика проходчиком 4 разряда подземным.

22 декабря 2005 года на предприятии был составлен акт № 8 расследования хронического профессионального заболевания. 23 ноября 2006 он был направлен в Донецкой областной клинической больнице профзаболеваний г. Донецк, где ему был установлен диагноз: пневмокониоз, хроническое обструктивное заболевание легких, вторая стадия. Заболевание профессиональное. Атеросклеротический кардиосклероз. Варикозное заболевание левой ноги. На лечении истец находился с 23 ноября 2006 по 13 декабря 2006 года.

13 февраля 2006 года по данной травме областная МСЭК установила ему 40% стойкой утраты трудоспособности и III группу инвалидности.                        

Через профессиональное заболевание на мя лечения вся тяжесть домашней работы легла на плечи его жены, что его сильно угнетало, вызывало чувство стыда, вины в том, что он не мог ей ни в чем помочь. Для проведения текущих ремонтных работ квартиры он вынужден был нанимать людей, стремилось от меня дополнительных материальных затрат.

Из-за профессионального заболевания был изменен его жизненный уклад, он стал замкнутый, мало общителен, вынужден постоянно и систематически следовать рекомендациям врачей и посещать лечебное учреждение.

Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Оценивая моральный д в указанную сумму, он исходил из длительности и глубины его душевных страданий, численности негативных последствий для него, вызванных вследствие профессионального заболевания, а также с физической боли который он перенес и фактического ухудшения состояния здоровья, который он получил, что отражено в потере им трудоспособности на 40%.

В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_1 настаивал на удовлетворены исковых требований.

Представитель ответчика — ГП «Красноармейскуголь» исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 5 ноября 2001 истец работал у ответчика проходчиком 4 разряда подземным.

22 декабря 2005 года на предприятии был составлен акт № 8 расследования хронического профессионального заболевания. 23 ноября 2006 ЛИЦО_3 было направлено в Донецкой областной клинической больнице профзаболеваний г. Донецк, где ему был установлен диагноз: пневмокониоз, хроническое обструктивное заболевание легких, вторая стадия. Заболевание профессиональное. Атеросклеротический кардиосклероз. Варикозное заболевание левой ноги. На лечении истец находился с 23 ноября 2006 по 13 декабря 2006 года.

13 февраля 2006 года по данной травме областная МСЭК установила ЛИЦО_3 40% стойкой утраты трудоспособности и III группу инвалидности.                        

Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 237-1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального ущерба работнику производится, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют он него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Законом Украины "Об охране труда", а именно, ч. 1 ст. 9, было определено, что возмещение да, причиненного работнику вследствие пождения здоровья или в случае смерти работника, осуществляется Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины. Согласно изменениям, внесенным в Закон Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, повлекших утрату трудоспособности" от 23 февраля 2007 года были исключены положения о возмещении морального да из Фонда социального страхования.

Однако, право этих граждан на возмещение морального ущерба не нарушено, поскольку статьей 1167 ГК Украины и статьей 237-1 КЗоТ Украины им предоставлено право возмещать моральный ущерб за счет собственника или уполномоченного им органа. Установленное законодателем распределение обов »связей по возмещению морального да пострадавшим на производстве от несчастного случая и профессионального заболевания не противоречит требованиям ст. 22 Конституции Украины.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) да)" споры о возмещении причиненного физическому или юридическому лицу морального (неимущественного) да рассматриваются только в случаях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истцу причинен моральный д, который заключается в том, что он был здоровым работоспособным человеком, потерял 40% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. После получения инвалидности и утраты трудоспособности у него изменились условия жизни, влекущих снижение жизненной активности, систематическое недомогание и ослабление организма, переживания по поводу ухудшения отношений с окружающими. Наблюдается критическое отношение к себе, как к неполноценному, в трудовом отношении, гражданина.

Истец получил профессиональное заболевание и при этом имела место противоправность действий ответчика обособление подразделений «шахта им. А. Г. Стаханова »ГП« Красноармейскуголь », связанных с нарушением Закона Украины" Об охране труда "," Правил безопасности в угольных шахтах ", что стало причиной несчастного случая.

Вышеупомянутое законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года с изменениями от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) да» связывают факт причинения морального да не только с состоянием напряженности под влиянием сильнодействующего влияния, которым является стрес, а с наличием потерь физического и психической характера, которые влекут нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего, уменьшение его общественной активности, требуют от него дополнительных усилий для организации жизни.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, справки МСЭК, суд считает, что истцу ЛИЦО_3 причинен моральный д, и согласно ст. 237-1 КЗоТ Украины, разъяснением Пленума Верховного Суда Украины, истец имеет право на его возмещение.

Определяя размер морального да, суд учитывает степень, характер, объем и продолжительность страданий, а именно значительное ухудшение состояния здоровья истца, то, что профессиональная трудоспособность в связи с несчастным случаем на производстве потеряна на 40%.

Исходя из изложения, суд считает возможным взыскать с ответчика ГП «Красноармейскуголь» в пользу истца в счет возмещения морального да 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование о возмещении да, причиненного увечьем, иным пождением здоровья. Поскольку моральный д у истца возникло вследствие пождения здоровья, связанного с профессиональных заболеваний на производстве, то возражения ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика ГП «Красноармейскуголь» в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы: по уплате судебного сбора-в размере 8,50 грн., По оплате расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела-в размере 37,00 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237-1 КЗоТ Украины, ст. 23, 268 ГК Украины, ст. в. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ГПК Украины, суд  

РЕШИЛ:

Иск ЛИЦО_3 к государственного предприятия «Красноармейскуголь» ОП «шахта им.О.Г.Стаханова» о возмещении морального да, связанного с профессиональных заболеваний на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия «Красноармейскуголь» с расчетного счета 26000301192 в филиале «Красноармейского отделения № 2863» ОАО Государственный банк Украины МФО 394233 ЕГРПОУ 32087941 в пользу ЛИЦО_3 40 000 (сорок тысяч) рублей. в счет возмещения морального да.

Взыскать с Государственного предприятия «Красноармейскуголь» с расчетного счета 26000301192 в филиале «Красноармейского отделения № 2863» ОАО Государственный банк Украины МФО 394233 ЕГРПОУ 32087941 в пользу государства судебный сбор в размере 8,50 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 37,00 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛИЦО_3 отказать.

Заявление об апелляционном обжаловании решения может быть подано Апелляционном суда Донецкой области через Димитровский городской суд в течение десяти дней со дня оглашения решения. Апелляционная жалоба на решение может быть подана Апелляционному суду Донецкой области через Димитровский городской суд в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Судья:

Дело № 2-а-6278/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

  "10" октября 2011

  Судья Звенигородского суда Черкасской области Дудниченко В.М. рассмотрев в сокращенном производстве административное дело по иску ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе об обязательствах признании действий неправомерными и обязательстве совершить определенные действия, —

установил:

ЛИЦО_1 30.05.2011 года (Согласно штампа на почтовом конверте) обратился в суд с иском в котором просит суд признать неправомерными действия Управления Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе Черкасской области в части отказа ему в перерасчете пенсии с в размере восьми минимальных пенсий по возрасту, дополнительную пенсию за вред, причиненный здоровью в размере 75% минимальной пенсии по возрасту по II группе инвалидности. Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе Черкасской области произвести перерасчет пенсии в размере восьми минимальных пенсий по возрасту, дополнительную пенсию за вред, причиненный здоровью в размере 75% минимальной пенсии по возрасту по II группе инвалидности за период с сентября 30.11. 2010 по 01.03.2011 года и с 01.05.2011 года до момента потерять им такого права .. Также просит постановление обратить к немедленному исполнению и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы за оказанную правовую помощь в размере 700 грн.

Свои исковые требования ЛИЦО_1 мотивирует тем, что согласно Закону Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» (далее-Закон № 796) он является пострадавшим от последствий аварии на Чернобыльской АЭС категории 1 и инвалидом II группы вследствие заболевания, вызванного влиянием ее вредных факторов и получает государственную и дополнительную пенсии, выплата которых предусмотрена ст. 50, 54 Закона № 796, но размеры назначенных и выплаченных ему пенсий не соответствуют размерам предусмотренных настоящим Законом. При обращении в управление Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе ему было отказано в перерасчете пенсии, ЛИЦО_2 считает этот отказ незаконным, что и заставляет его обратиться в суд с иском в котором просит суд признать действия ответчика неправомерными и обязать его произвести перерасчет и выплату пенсии согласно Закону Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» № 796.

Ответчик в установленный ст.183-2 КАС Украины срок не предоставил суду заявления о признании иска или письменного возражения на иск.

Согласно ст.ст. 122 ч. 4, 128 ч. 4 Кодекса административного судопроизводства Украины судебное разбирательство дела осуществляется на основании имеющихся в деле доказательств.  

На основании ст. 182-3 ч.4 Кодекса административного судопроизводства Украины дело рассматривается в порядке сокращенного производства единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Оценив сообщенные истцом и ответчиком обстоятельства, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Украины граждане имеют право на социальную защиту, включающее право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной потери трудоспособности, потери кормильца, безработицы по независящим от них обстоятельствам, а также в старости и в иных случаях, предусмотренных законом.

Основные положения по реализации конституционного права граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, на охрану их жизни и здоровья, создание единого порядка определения категорий зон радиоактивного загрязнения территорий, условий проживания и трудовой деятельности на них, социальной защиты пострадавшего населения определены и закреплены в Законе Украины от 28 февраля 1991 года № 796-Х11 «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».

Истца ЛИЦО_1 отнесены к первой категории как лицо, потерпевшее в результате Чернобыльской катастрофы, что подтверждается удостоверением серия НОМЕР_1 от 06.12.1999 года, выданным Черкасской облгосадминистрацией, и является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭК серии 2 ЧК № 006471, выданной 31.11.1999 года, которым группа инвалидности истцу установлена ​​бессрочно.

В соответствии с требованиями ст. 49 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» пенсии лицам, отнесенным к категории 1,2,3,4 устанавливаются в виде государственной пенсии; дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью, которая назначается после возникновения права на государственную пенсию.

Так, согласно ч.4 ст.54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» во всех случаях размеры пенсий для инвалидов, относительно которых установлена ​​связь с Чернобыльской катастрофой, не могут быть ниже:

по II группе инвалидности — 8 минимальных пенсий по возрасту.

Согласно ст.50 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» в редакции до 01.01.2008 года лицам отнесенным к категории 1, назначается ежемесячная дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью, в размерах:

— инвалидам II группы -75 процентов минимальной пенсии по возрасту.

Согласно ст. 50 ст.54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» усматривается, что при определении размера пенсии и ежемесячной дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью за основу их начисления берется минимальная пенсия по возрасту.

Согласно ч.3 ст.67 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», которая набрала силу 31 октября 2006 года, в случае увеличения установленного законом об изменении размера прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, повышается размер пенсии, определенный согласно ст. 54 этого Закона, а также размер дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью, лицам, отнесенным к категориям 1,2,3,4. Перерасчет пенсии осуществляется со дня установления нового размера прожиточного минимума.

Статьей 92 Конституции Украины установлено, что исключительно законами Украины определяются основы социальной защиты, формы и виды пенсионного обеспечения.  

Таким образом для истца, как инвалида II группы, лица, пострадавшего вследствие Чернобыльской катастрофы, нижний размер государственной и дополнительной пенсии должен рассчитываться, исходя из приведенных размеров.  

Расчет пенсии ЛИЦО_1 ответчик осуществил исходя из установленного постановлением КМУ от 03.01.2002 года № 1 «О повышении размеров пенсий и других социальных выплат отдельным категориям пенсионеров, финансирование которых осуществляется за счет средств государственного бюджета» размера, что составляет 19 грн. 91 коп.  

Суд считает, что порядок исчисления пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или заболевания, и пенсии по случаю потери кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы утвержден постановлением КМУ от 30.05.1997 года № 523. Это постановление имеет силу и ее положение относительно критериев исчисления размеров пенсий соответствуют положениям статей 50, 54 Закона № 796. Пунктом 2 постановления от 03.01.2002 года № 1 «О повышении размеров пенсий и других социальных выплат отдельным категориям пенсионеров, финансирование которых осуществляется за счет средств государственного бюджета», постановлениями от 28.05.2008 года № 530 и от 16.07.2008 года № 654, вопреки положениям ст.ст. 50, 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» № 796 Кабинет Министров Украины установил размеры сумм, с которых производится расчет пенсии, при том, что эти суммы не соответствуют размерам минимальной пенсии по возрасту.  

Кроме того, положения Закона Украины от 28.12.2007 года № 107-VI "О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, которыми были внесены изменения в ст. 50, 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» № 796 и уменьшен размер государственной и дополнительной пенсии, решением Конституционного Суда от 22.05.2008 г. № 10-рп/2008 признаны неконституционными.  

Исходя из общих принципов приоритета законов над подзаконными актами при решении этого спора, суд приходит к выводу, что при расчете государственной и дополнительной пенсии, предусмотренных статьями, приведенными выше, применению подлежит размер прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, установленный в законе о Государственном бюджете Украины на соответствующий год, с которого определяется минимальный размер пенсии по возрасту.

Положение ч. 3 ст. 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-IV не является препятствием для применения данной величины или доплат связанных с минимальной пенсией по возрасту, поскольку действующим законодательством не установлено иного, кроме предусмотренного ч. 1 этой статьи, минимального размера пенсии по возрасту.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что исковые требования истца подлежат к удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 99, 100 Кодекса административного судопроизводства Украины для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов .

Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины" О Государственном бюджете Украины на 2011 год "от 14 июня 2011 N 3491-VI, который вступил в силу 19.06.2011 установлено, что в 2011 году нормы и положения статей 50, 54 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" (Ведомости Верховной Рады Украины, 1992 г., N 13, ст. 178 с последующими изменениями) применяются в порядке и размерах, установленных Постановлением Кабинетом Министров Украины от 6 Июль 2011 N 745, которое вступило в силу 23 июля 2011 года, исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год ".                        

Следовательно, ответчику следует обязать произвести перерасчет назначенных истцу основной пенсии в размере восьми минимальных пенсий по возрасту, дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью в размере 75% минимальной пенсии по возрасту по II группе инвалидности с 30.11.2010 года по 01.03.2011 года, с 01.05.2011 года по 22.07.2011 года, с учетом фактически выплаченной доплаты к пенсии за этот период.

Согласно ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 90 КАС Украины, из Государственного бюджета Украины в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы по предоставлению правовой помощи, предельный размер компенсации которых устанавливается законом. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет государства» от 27 апреля 2006 г. N 590, предельный размер компенсации за предоставление правовой помощи , которая уплачивается за счет государства, не должна превышать суммы, исчисляемой исходя из того, что лицу, предоставляющему правовую помощь выплачивается 5 процентов размера минимальной заработной платы за полный рабочий день. Следовательно, из Государственного бюджета Украины в пользу истицы следует взыскать 49, 25 гривен компенсации за предоставление правовой помощи (985 гривен / минимальная заработная плата с 01.10.2011 года / х 5: 100).

По мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении иска в части обязательства ответчика в проведении дальнейшего перерасчета пенсии по инвалидности, поскольку невозможно обязать ответчика на будущее совершать определенные действия, так как отсутствуют факты нарушения пенсионных прав истца в будущем.

Требование истца об обращении постановления суда к немедленному исполнению не подлежит к удовлетворению так как, требование о зобов ' Обязательства произвести перерасчет и выплату в соответствии с Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» без указания суммы взыскания, немедленному исполнению не подлежит.

Стороны освобождены от уплаты судебного сбора на основании ст.4 п. 34 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21.01.1993 года.

На основании ст.ст. 49,50,54, ч.3 ст.67 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы », Законом Украины« Об общеобязательном государственном пенсионном страховании », Конституцией Украины, Законом Украины" О внесении изменений в Закон Украины "О Государственном бюджете Украины на 2011 год" от 14 июня 2011 N 3491-VI, Постановления Кабинета Министров Украины от 6 июля 2011 N 745. Руководствуясь ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160, 161, 162 КАС Украины, —

в р е ш и л:

иск ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе об обязательствах признании действий неправомерными и обязательстве совершить определенные действия — удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Управления Пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе Черкасской области в части отказа ЛИЦО_1 в пересчете пенсии в размере восьми минимальных пенсий по возрасту, дополнительную пенсию за вред, причиненный здоровью в размере 75% минимальной пенсии по возрасту по II группе инвалидности с 30.11.2010 года по 01.03.2011 года, с 01.05.2011 года по 22.07.2011 года.

Обязать Управление пенсионного фонда Украины в Звенигородском районе произвести перерасчет и выплату пенсии ЛИЦО_1 предусмотренную ст. 50, ст.54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» в размере восьми минимальных пенсий по возрасту, дополнительную пенсию за вред, причиненный здоровью в размере 75% минимальной пенсии по возрасту по II группе инвалидности, исходя из размера, установленного ч.1 ст.28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании »и прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность с 30.11.2010 года по 01.03.2011 года, с 01.05.2011 года по 22.07.2011 года, с учетом фактически уплаченных сумм.

Взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу ЛИЦО_1 понесенные им судебные расходы в размере 49,25 грн. за оказанную правовую помощь.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Стороны освобождены от уплаты судебного сбора на основании ст.4 п. 34 Декрета Кабинета Министров Украины « О государственной пошлине »от 21.01.1993 года.

Копию постановления суда не позднее следующего дня со дня его принятия направить сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении. Постановление по результатам сокращенного производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке протяжении 10 суток с дня получения копии постановления в Киевский апелляционный административный суд через Звенигородский районный суд. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке также другими лицами в связи с тем, что суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах или обязанностях. Постановление принято в сокращенную производстве, кроме случаев его обжалования в апелляционном порядке, является окончательной.

 Судья В.М.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховный Суд Украины в составе:

председательствующего

Ус С.М.,

судей

с участием прокурора

Грицива М.И. и Прокопенко А.Б.,

Колесниченко О.В.

Рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве 16 февраля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции и кассационной жалобе потерпевшего ЛИЦО_5 на приговор Любешивского районного суда Волынской области от 23 января 2009 года и определение Апелляционного суда Волынской области от 09 июня 2009 года.

    Приговором суда

ЛИЦО_6,

ИНФОРМАЦИЯ_1,

уроженца и жителя с. Витуле Любешивского района Волынской области,

такого, что не имеет судимости,      

    приговорены к лишению свободы:

—   по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на срок четыре года и шесть месяцев;

—   по ч.2 ст.296 УК Украины на срок два года.

На основании ст.70 УК Украины ЛИЦО_6 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев.

                      ЛИЦО_7,

                    ИНФОРМАЦИЯ_3,

                    уроженца и жителя с. Бирки

                    Любешивского района, Волынской области, такого, что не имеет судимости,

приговорены к лишению свободы:

—   по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на срок четыре года;

—   по ч.2 ст.296 УК Украины на срок два года.

На основании ст.70 УК Украины ЛИЦО_7 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

                        ЛИЦО_8,

                            ИНФОРМАЦИЯ_5,

                            уроженца с. Борки, жителя

с. Витуле Любешивского района,

Волынской области, такого,

не имеющим судимости,

    приговорены к лишению свободы:

—   по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украина на срок четыре года;

—   по ч.2 ст.296 УК Украины на срок два года.

На основании ст.70 УК Украины ЛИЦО_8 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

                        ЛИЦО_9,

                        ИНФОРМАЦИЯ_6,

уроженца и жителя с. Бирки

                        Любешивского района,

Волынской области, такого,

                                                             не имеющим судимости,

приговорены к лишению свободы:

—   по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на срок четыре года;

—   по ч.2 ст.296 УК Украины на срок два года.

На основании ст.70 УК Украины ЛИЦО_9 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

                        ЛИЦО_10,

                        ИНФОРМАЦИЯ_7,

                        уроженца с. Бирки Любешивского

района, жителя с. Городище Луцкого района Волынской области, такого, что не имеет судимости,

приговорены к лишению свободы:

—   по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на срок четыре года;

—   по ч.2 ст.296 УК Украины на срок два года.

На основании ст.70 УК Украины ЛИЦО_10 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

                    ЛИЦО_11,

                    ИНФОРМАЦИЯ_10,

                    уроженца с. Ильичево Советского

                    района АР Крым, жителя Севастополя,

                    такого, что не имеет судимости,

приговорены к лишению свободы:

—   по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на срок четыре года;

—   по ч.2 ст.296 УК Украины на срок два года.

На основании ст.70 УК Украины ЛИЦО_11 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

    Постановлено взыскать с ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 в пользу ЛИЦО_5 и ЛИЦО_12 на возмещение морального да солидарно 30 000 грн. и в пользу ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 — 20 000 грн.

Определением Апелляционного суда Волынской области от 9 июня 2009 апелляции прокурора, осужденных ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, защитников ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, оставлено без удовлетворения. Апелляции потерпевшего ЛИЦО_5, гражданских истцов ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14 удовлетворен частично.

Приговор Любешивского районного суда Волынской области от 23 января 2009 года в части возмещения морального да отменено, а дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.365 УПК Украины и введении приговора внесены исправления и постановлено считать, что приговор по ЛИЦО_6 и других лиц постановлено не 22 а 23 января 2009 года.

Как признал суд, 07 января 2006 года примерно в 23 часа, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара «Встреча» по ул. Ленина в с. Бирки Любешивского райне Волынской области, группой лиц, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, напали на потерпевшего ЛИЦО_13, с которым у ЛИЦО_6 тот же день, примерно в 22 часа 30 минут в местном доме культуры возник конфликт и непродолжительная потасовка, которая была приостановлена ​​посторонними лицами. Осужденные нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, телу, конечностям, на замечания посторонних прекратить избиение, не реагировали, а прекратили наносить ЛИЦО_13 ударов только после того как пострадавший потерял сознание.  

Вследствие хулиганских действий ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, пострадавшему ЛИЦО_13 был причинен тяжкие телесные пождения от которых он скончался.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность виновности ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 и правильность квалификации их преступных действий, просит судебные решения по ним отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор отмечает, что суд безосновательно применил при назначении наказания ст.69 УК Украины, не учтя, что осужденные совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, моральный д потерпевшему и гражданским истцам не возместили, а материальный ущерб оплатили лишь перед вынесением приговора по делу . Считает, что назначенное виновным наказание не соответствует требованиям ст.69 УК Украины и является мягким.

В кассационной жалобе потерпевший ЛИЦО_5 также просит судебные решения по ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, за безосновательного применения ст.69 УК Украины. Пострадавший считает, что судом не установлено смягчающие обстоятельства, дающие основания назначить менее суровое наказание чем предусмотрено законом. Также пострадавший отмечает, что судом при назначении наказания не учтены отягчающее обстоятельство, а именно то, что преступления осужденные совершили в состоянии алкогольного опьянения.  

В возражении на кассационную жалобу прокурора и кассационную жалобу потерпевшего ЛИЦО_5, защитник ЛИЦО_15 в интересах осужденного ЛИЦО_11, указывает о противоправное поведение потерпевшего ЛИЦО_13, которой он побудил осужденных к совершению преступлений. Считает приговор суда и определение апелляционного суда по делу законными и просит в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего ЛИЦО_5 отказать.  

При проверке кассационного представления прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции и кассационной жалобы потерпевшего ЛИЦО_5 на судебные решения по ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, коллегия судей решила перенести рассмотрение уголовного дела в отношении указанных осужденных на другой день, поскольку от защитника ЛИЦО_18 поступила кассационная жалоба в интересах осужденного ЛИЦО_8, которая подана в срок и подлежит рассмотрению в кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба защитника ЛИЦО_18 поступила в Верховный Суд Украины после назначения дела к другому рассмотрении, о его поступлении не было сообщено всем участникам процесса и не отправлено копии жалобы для ознакомления.

Заслушав мнение прокурора Колесниченко А.В., который не возражал против переноса рассмотрения дела, коллегия судей считает, что рассмотрение уголовного дела по ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 необходимо перенести.

      Учитывая приведенное и руководствуясь ст.392 УПК Украины, коллегия судей, —

определила:

рассмотрение уголовного дела по ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 перенести на 30 марта 2010 года, о чем сообщить заинтересованных лиц и отправить им копии кассационной жалобы защитника ЛИЦО_18

Судьи:

С.М. Ус М.И. Грицев А. Б. Прокопенко              

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ  

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ           

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ          

 8 сентября 2010                                                                                    

№ 16/216-09 (8/173-08 (25/67-07))  

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

         председательствующего —

Катеринчук Л.И.,

         судей —

Билошкап О.В.,

Яценко А.В.,

с участием представителей:

ЗАО "Царичанский завод минводы"-Дидюка О.В.;

СПД физического лица ЛИЦО_5-ЛИЦО_6;

ОАО "Райффайзен Банк Аваль"-Харченко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Царичанский завод минводы" на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2010 года и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. по делу № 16/216-09 (8/173-08 (25/67-07)) по иску ЗАО "Царичанский завод минводы" к ОАО "Царичанский консервный завод", субъекта предпринимательской деятельности-физического лица ЛИЦО_5 с участием третьих лиц: ОАО "Райффайзен Банк Аваль" в лице Днепропетровской областной дирекции, ЛИЦО_9, Частного предприятия "Национал", ООО "Царичанский консервный завод" о признании договоров купли-продажи недействительными и возвращения сторон в предыдущее положение, —

установил:

Закрытое акционерное общество "Царичанский завод минводы" обратилось в хозяйственный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Царичанский консервный завод" и Субъекта предпринимательской деятельности-физического лица ЛИЦО_10 с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — Открытое акционерное общество "Райффайзен банк Аваль" в лице Днепропетровской областной дирекции банка о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул. Кирова, 164, 166-а, 168 в пгт. Царичанка Днепропетровской области.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. отказано в удовлетворении иска ЗАО "Царичанский завод минводы" к ОАО "Царичанский консервный завод" о признании договоров купли-продажи недействительными и возвращения сторон в предыдущее положение, прекращено производство по делу в части требований заявленных к СПД физического лица ЛИЦО_5

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2010 г. решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. оставлено без изменений.

ЗАО "Царичанский завод минводы "обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, где просит отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2010 года и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Билошкап А.В., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 7 июня 2007 г. по делу № Б15/29/212/04 ОАО "Царичанский консервный завод" признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Чеснов Н. В. Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 декабря 2008 г. продлен срок конкурсного производства до 30 июня 2009 г.

По распоряжению внешнего управляющего ОАО "Царичанский консервный завод" Чеснов Н.В. от 16.06 .2005 г. № 447/05 была произведена инвентаризация основных и оборотных активов ОАО "Царичанский консервный завод" по состоянию на 17.06.2005 г., о чем составлен инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 17.06.2005 г. № 1 и № 2 состоянием 17.06.2005р.

Согласно отчету о независимой оценке рыночной стоимости зданий и сооружений, расположенных по ул. Кирова, 164, 166а в пгт. Царичанка Царичанского района Днепропетровской области рыночная стоимость указанных зданий и сооружений составляла 58 148 грн. 00 коп ., а по ул. Кирова, 168 в пгт. Царичанка Царичанского района Днепропетровской области рыночная стоимость указанных зданий и сооружений составляла 242 053 грн. 00 коп.

18 июня 2007 решением комитета кредиторов ОАО "Царичанский консервный завод" решено продать здания и сооружения, принадлежащие ОАО "Царичанский консервный завод" и расположены по ул. Кирова, 164, 166-а, 168 в пгт. Царичанка Днепропетровской области СПД ЛИЦО_10

21 июня 2007 г., во исполнение указанного решения комитета кредиторов, между ОАО "Царичанский консервный завод" в лице ликвидатора и СПД ЛИЦО_10 заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащие должнику, в частности: договор купли-продажи здания общежития расположенного по ул. Кирова, 164 в пгт. Царичанка Днепропетровской области; договор купли-продажи здания столовой расположенной по ул. Кирова, 166-а в пгт. Царичанка Днепропетровской области; договор купли-продажи зданий консервного завода, расположенных по ул. Кирова, 168 в пгт. Царичанка Днепропетровской области.

Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества были удостоверении частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Шрамко О.Ю. и зарегистрированы в реестре в соответствии с № № 5794, 5792 и 5793.

Во исполнение условий договоров ОАО "Царичанский консервный завод" передал, а СПД ЛИЦО_10 приняла объекты недвижимости, расположенные по ул. Кирова, дом. 164, д.. сто шестьдесят шестой и дом. 168 в пгт. Царичанка Днепропетровской области, а именно: здание общежития общей площадью 328кв.м, здание столовой общей площадью 582, 5кв.м, консервный завод с хозяйственными зданиями и сооружениями общей площадью 6141,6 кв.м, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи от 22.06.2007р.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом "после проведения инвентаризации и оценки имущества банкрота ликвидатор начинает продажу имущества банкрота на открытых торгах, если комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества банкрота.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что комитетом кредиторов ОАО "Царичанский консервный завод" в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" установлен порядок продажи имущества банкрота, а именно, о продаже этого имущества СПД физическому лицу ЛИЦО_10.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в протоколе заседания комитета кредиторов должника ОАО "Царичанский консервный завод" от 18 июня 2007 г. указано, что по итогам рассмотрения вопросов повестки дня ЗАО "Царичанский завод минводы" просил рассмотреть вопрос о продаже имущества Царичанского консервного завода его предприятию, однако указанную предложение комитетом кредиторов был отклонен.

Предложение представителя ЗАО "Царичанский завод минводы" не была выдвинута во мя рассмотрения вопроса о продаже спорного имущества СПД физическому лицу ЛИЦО_10 Решение о продаже имущества СПД физическому лицу ЛИЦО_10 было принято комитетом кредиторов, в состав которого входил и ЗАО "Царичанский завод минводы", представитель которого присутствовал на заседании комитета кредиторов и не возражал против принятия такого решения.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что предложение ЗАО "Царичанский завод минводы" по продаже имущества Царичанского консервного завода его предприятию поступило после фактически принятого решения об определении порядка реализации спорного имущества. Таким образом, порядок продажи имущества банкрота определено именно комитетом кредиторов ОАО "Царичанский консервный завод" .

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч.ч. 1-3, 5 и 6 ст. 203 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 203 Гражданского кодекса Украины установлено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что продажа имущества банкрота совершено в порядке, определенном комитетом кредиторов, а содержание спорных сделок не противоречит нормам гражданского законодательства, они направлены на реальное наступление правовых последствий, совершенные в установленной форме и уполномоченными на то лицами, а потому отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договоров купли-продажи имущества должника недействительными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом судов о прекращении производства по делу в части требований к СПД физического лица ЛИЦО_5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Украины, поскольку последнего исключено из государственного реестра в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые судебные решения являются обоснованными и соответствуют действительным обстоятельствам дела, принятые в соответствии с нормами материального ат процессуального права, поэтому оснований для их отмены нет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов , изложенные в обжалуемых судебных решениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11 111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины, —

постановил:

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Царичанский завод минводы" оставить без удовлетворения.

Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2010 года и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. по делу № 16/216-09 (8 / 173-08 (25/67-07)) оставить без изменений.

Председательствующий:

Катеринчук Л.И.

Судьи:

Билошкап О.В.

Яценко А.В.

    Овручский районный суд Житомирской области    

                             Дело № 2-а-17486/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 7 ноября 2011                                                                      

 Судья Овручского районного суда Смиковська Л. А. , Рассмотрев в сокращенном производстве в городе Овруч дело по иску ЛИЦО_1 в управление Пенсионного фонда Украины в Овручском районе об обязательствах учить определенные действия по начислению средств, предусмотренных Законом Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" и Законом Украины "О социальной защите детей войны, —

установил:

Истец обратился в суд и просит обязать управление Пенсионного фонда Украины в Овручском районе произвести перерасчет и выплату доплаты к пенсии , как неработающему пенсионеру, проживающему на радиоактивно загрязненной территории, предусмотренную ст. 39 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» в размере 1-й минимальной заработной платы за период с 01.09.2010 года по 28.02.2011 года, дополнительной пенсии за вред причиненный здоровью »ю, предусмотренную ст. 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" в размере 15% минимальной пенсии по возрасту за период с 01.09.2010 года по 28.02.2011 года ежемесячно и повышения к пенсии, как ребенку войны согласно ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" в размере 30% минимальной пенсии по возрасту за период с 01.11.2010 года по 30.04.2011 года, мотивируя тем, что она является пенсионером, потерпевшим вследствие Чернобыльской катастрофы 4-й категории, имеет статус ребенка войны и проживает в с. Белка, Овручского района, Житомирской области. За период пребывания на пенсии ей выплаты, установленные в Законе, выплачивались не в размерах, определенных Законом, а в значительно меньшем размере, что привело к нарушению его прав.

Постановлением судьи Овруцкого районного суда от 21 октября 2011 иск в части требований по ст.ст. 39, 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" за период с 01.09.2010 года по 30.11.2010 года и ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" за период с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года оставлено без рассмотрения, а потому суд рассматривает исковое заявление истца за исключением указанных требований.

Представитель управления Пенсионного фонда Украины в Овручском районе возражения против иска не посылал, хотя был надлежащим образом уведомлен об открытии сокращенного производства по делу.

Исследовав доказательства, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Истец является пенсионером, состоит на учете в управлении Пенсионного фонда Украины в Овручском районе, является потерпевшей в результате Чернобыльской катастрофы категории 4, имеет статус ребенка войны и проживает в с. Белка, Овручского района, Житомирской области, что подтверждается копией паспорта серии НОМЕР_1, удостоверение серии НОМЕР_2 и справками управлением Пенсионного фонда в Овручском районе.

Перечнем населенных пунктов Житомирской и Киевской областей, отнесенных к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы, утвержденного постановлением КМ Украины № 106 от 23.07.91 и распоряжением КМ Украины № 17 от 12.01.93, с. Белка, Овручского района, Житомирской области отнесены к зоне усиленного радиоэкологического контроля.

Согласно ст.ст. 39,51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" истец имеет право на соответствующие доплаты, которые получала согласно постановлению КМ Украины № 836 от 26.07.1996 года в конкретных размерах.

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией Украины.

В соответствии с Законом Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" предусмотрены среди прочих и такие выплаты:

— ст.39 Закона — пенсии неработающим пенсионерам, проживающим на территориях радиоактивного загрязнения, повышаются в размере: в зоне усиленного радиоэкологического контроля — 1-й минимальной заработной платы;

— ст.51 Закона — лицам, отнесенным к категории 4, дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью, назначается в размере 15 процентов минимальной пенсии по возрастом.

Указанным выше постановлением № 836 вопреки Закону № 796-XII, который определил кратность единовременной компенсации в зависимости от размера минимальной заработной платы, которая определяется Законом, установлены конкретные размеры компенсаций и доплат

Статьей 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны »предусмотрено, что детям войны пенсии или ежемесячное пожизненное денежное содержание или государственная социальная помощь, выплачиваемая вместо пенсии, повышается на 30% минимальной пенсии по возрасту.

Законом Украины "О государственном бюджете Украины на 2008 год" действие ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» было ограничено. Пенсии или ежемесячное пожизненное денежное содержание, государственная социальная помощь, выплачиваемая вместо пенсии, повышались в меньшем чем определено Законом размере, и только инвалидам.

Постановлением КМ Украины № 836 от 26.07.96 и № 530 от 28.05.08 вопреки Закону № 796-XII, установлены конкретные размеры таких компенсаций, в частности:

для повышения к пенсии неработающим пенсионерам, проживающим на территориях радиоактивного загрязнения, в зоне усиленного радиоэкологического контроля — 520 тыс. руб. (5,20 грн. За гр.реф.)

Для дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью, лицам, отнесенным к категории 4 — 5% от прожиточного минимума, установленного законом для лиц, утративших трудоспособность.

Решениями Конституционного Суда Украины от 09.07.2007 года и от 22.05.2008 года положения Законов Украины "О Государственном бюджете Украины на 2007 год" и "О Государственном бюджете Украины на 2008 год" были признаны неконституционными. Таким образом, выплата повышение детям войны в полном объеме возобновляется с момента признания вышеуказанных положений неконституционными.

Законом Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" (статьи 62 и 67) Кабинета Министров предоставлено право проводить лишь разъяснение порядка применения настоящего Закона, которыми являются постановления КМ № 987 от 20.06.00 , № 936 от 20.09.05, и повышать размеры доплат, пенсий и компенсаций, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с изменением индекса стоимости жизни и ростом минимальной заработной платы, но не уменьшение их и установления в твердой сумме, которая не соответствует Закону.

Частью 4 ст.9 КАС Украины определено, что в случае несоответствия правового акта Конституции Украины, закона Украины, международному договору, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины, или иному правовому акту суд применяет правовой акт, который имеет высшую юридическую силу.

В случае, когда подзаконный нормативный акт противоречит закону, ограничивая права граждан определены последнее, применение указанных постановлений невозможно.

Статьей 62 данного Закона определено, что разъяснения порядка применения настоящего Закона осуществляется в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины, решения которого являются обязательными для исполнения министерствами и другими центральными органами государственной исполнительной власти Украины, местными органами государственной исполнительной власти , всеми предприятиями независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

В абз.2 п.2 Постановления КМ Украины № 936 от 20.09.05 указано, что утрачивают силу пункты 20-22, 25-28, 30, 32-35 Порядка использования средств Фонда для осуществления мероприятий по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защиты населения, утвержденного постановлением КМ Украины от 20.06.00 № 987, т.е. п.24 Порядка, который касается выплат пенсионерам, является действующим.

Согласно п.24 Порядка использования средств Фонда для осуществления мероприятий по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы и социальной защиты населения, утвержденного постановлением КМ Украины от 20.06.00 № 987, расходы, связанные с предоставлением льгот по пенсионному обеспечению в соответствии с Законом Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" (пенсий на льготных условиях по возрасту и стажу работы, пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, дополнительные пенсии, ежемесячные компенсации за потерю кормильца, повышенные пенсии и помощь), производятся органами, выплачивающими пенсию.

Указанная норма согласуется со ст.72 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», которая относит к источникам формирования средств Пенсионного фонда средства государственного бюджета и целевых фондов, перечисляемых в Пенсионный фонд в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Указанные средства составляют бюджет Пенсионного фонда (ст.71 данного Закона).

Кроме того, согласно Положению об управлении Пенсионного фонда Украины в районах, городах и районах в городах, утвержденным постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 30.04.2002 № 8-2, управления Пенсионного фонда в районах, городах, районах в городах обеспечивает своевременное и в полном объеме финансирование и выплату пенсий, непосредственно назначает (производит перерасчет) и выплачивает пенсии и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п 2.1. Положения основными задачами Управления являются:

обеспечения своевременного и в полном объеме финансирования и выплаты пенсий, пособий на погребение и других выплат, которые согласно законодательству осуществляются за счет средств Фонда и других источников, определенных законодательством.

Выводы суда также подтверждаются и справками управления Пенсионного фонда Украины в Овручском районе о начислении и выплате спорных средств истцу последним, а потому повышение к пенсии неработающим пенсионерам, проживающим на территориях радиоактивного загрязнения, и дополнительная пенсия за вред, причиненный здоровью , подлежат начислению и выплате управлением Пенсионного фонда Украины в Овручском районе, на учете в котором и находится истец.

Согласно ст.6 КАС Украины в административный суд имеет право обратиться с административным иском лицо, считающее, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы.  

С справок управления Пенсионного фонда Украины в Овручском районе усматривается, что спорные выплаты истцу выплачивались в меньших размерах, чем определено Законом Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" и Закона Украины "О социальной защите детей войны ", чем нарушено право истца, а потому они подлежат перерасчету и выплате.

От уплаты судебного сбора стороны освобождены согласно законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 8-11, 18, 71, 122, 160, 161, 162, 1832, 267 КАС Украины, суд, —

ПОСТАНОВЛЕНИЕ :

Иск удовлетворить полностью.

Обязать управление Пенсионного фонда Украины в Овручском районе провести доначисление и выплата ЛИЦО_1 доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, проживающему на территории радиоактивного загрязнения за период с 01.12.2010 года по 28.02.2011 года ежемесячно в соответствии со ст. 39 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", исходя из размера 1-й минимальной заработной платы, размер которой определен Законом Украины "О Государственном бюджете Украины на 2010 год" и Законом Украины "О Государственном бюджете Украины на 2011 год "ежемесячно, дополнительной пенсии за вред, причиненный здоровью в соответствии со ст. 51 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" за период с 01.12.2010 года по 28.02.2011 года, исходя из размера 15% минимальной пенсии по возрасту, размер которой равен размеру прожиточному минимуму доходов граждан, утративших трудоспособность, определенный Законом Украины "О Государственном бюджете Украины на 2010 год" и Законом Украины "О Государственном бюджете Украины на 2011 год" ежемесячно и повышения к пенсии как ребенку войны в соответствии со ст.6 Закона Украины "О социальной защите детей войны ", исходя из размера 30% минимальной пенсии по возрасту, за период с 01.12.2010 года по 30.04.2011 года ежемесячно размер которой равен прожиточному минимуму доходов граждан, утративших трудоспособность, определенного Законом Украины" О Государственном бюджете Украины на 2010 год "и Законом Украины "О Государственном бюджете Украины на 2011 год" ежемесячно.

Обязать управление Пенсионного фонда Украины в Овручском районе выполнить постановление немедленно в пределах суммы взыскания за один месяц и представить отчет о выполнении судебного решения в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На постановление суда в Житомирский апелляционный административный суд через Овручский районный суд может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня получения копии постановления, с одновременным направлением копии жалобы в Житомирского апелляционного административного суда лицом, которое его представляет.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:

Л. А. Смиковська

К/9991/65656/11

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

01010, г. Киев, ул. Московская, 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2011 Киев

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего судьи-докладчика Федорова Н.А.

М.И.

                                                            Маринчак А.О.

                                                            Шипулина Т.М.

Рассмотрев ходатайство Государственной налоговой инспекции в Артемовском районе г. Луганска о восстановлении сроков на кассационное обжалование от и постановления Донецкий апелляционный административный суд от 21.06.2011 по делу № 2а-9266/10/1270 (2а-9266/10/1270 ) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лугань" в ГНИ в Артемовском районе г. Луганска о об отмене налоговых уведомлений-решений, —

установил:

Жалобщик в кассационном порядке обжалует постановление Луганский окружной административный суд от 21.01.2011 и постановление Луганский окружной административный суд от 21.01.2011 по делу № 2а-9266/10/1270 (2а-9266/10/1270).

В кассационной жалобе жалобщик также просит восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 КАС Украины кассационная жалоба на судебные решения подается в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения суда апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а в случае составления постановления в полном объеме в соответствии со статьей 160 настоящего Кодекса — со дня составления постановления в полном объеме.

Согласно ст. 102 Кодекса административного судопроизводства Украины пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен, а процессуальный срок, установленный судом, — продлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Уважительными по смыслу указанной нормы процессуального права признаются обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми и не зависят от волеизъявления стороны и связанные с действительными существенными препятствиями или трудностями для своеменного совершения сторонами по делу процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы жалобщик ссылается на то, что не присутствовал в судебном засданни в апелляционной иинстанции.Копия решение жалобщиком был получен по почте только 29.09.2011 года, а поэтому он был лишен возможности подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства.

Учитывая объективный характер причины пропуска жалобщиком срока на подачу кассационной жалобы, указанной в ходатайстве, указанный срок в соответствии с ч. 3 ст. 212 КАС Украины подлежит возобновлению.

Кассационная жалоба по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 213 КАС Украины.

Руководствуясь ст. в. 102, 210-215 Кодекса административного судопроизводства Украины суд, —

ПРИНЯЛ:  

1. Обновить Государственной налоговой инспекции в Артемовском районе г. Луганска срок кассационного обжалования.

2. Открыть кассационное производство по кассационной жалобе ГНИ в Артемовском районе г. Луганска.

3. Истребовать указанное дело.

4. В порядке подготовки дела к кассационному рассмотрению: 1) отправить копии определения об открытии кассационного производства лицам, участвующим в деле, вместе с копиями кассационной жалобы, 2) установить десятидневный срок для подачи возражений на кассационную жалобу с момента получения данного постановления, 3) разъяснить лицам, участвующим в деле, что на стадии кассационного производства они наделены процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьей 49 (с учетом границ пересмотра дела судом кассационной инстанции, установленных ст. 220 КАС Украины ), статьями 219, 236 КАС Украины.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

М.О.

М.И.

                                                                                                  Маринчак Н.Е.          

                                                                                          Рыбченко А.А.

                                                                                          Шипулина Т.М.

1-351 \ 11.

Приговор

Именем Украины

01.08.2011 года Франковский районный суд Львов в составе:                         

       председательствующего судьи Кузь В.Я.

         С участием: секретарей Каминской К.А.

                                                                      Швед Н.П.

                                   Прокурора Гавриляк М.Б.                              

                                   Адвокатов ЛИЦО_2

                                                                      ЛИЦО_3

   рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Львове уголовное дело по обвинению

                                                                      ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя г. Львова,                 

                                                                      Украинские, гражданина Украины, со средней      

                                                                      образованием, не женатого, менно не работающего,            

                                                                      ранее судимого, последний раз 18 июня 2009         

                                                                      года Галицким районным судом г. Львова к      

                                                                      4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным       

                                                                      сроком 2 (два) года, проживающего по адресу:         

                                                                      АДРЕС_1

                                                                       ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, уроженца и жителя г. Львова,                 

                                                                      Украинские, гражданина Украины, со средне — техническим        

                                                                      образованием, не женатого, работающего машинистом    

                                                                      сигаретного цеха Львовской табачной фабрики,       

                                                                      ранее не судимого, проживающего по адресу:           

                                                                      АДРЕС_2

 по ч.2 ст.186, ст. 353 УК Украины, —

                                                                                 установил:

     22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, находясь в районе дома № 7 по улице Княгини Ольги во Львове, увидев трех несовершеннолетних ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые стояли на мосту через железнодорожные пути, в ожидании трамвая, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, подошли к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки, не являются ли они ворованными.

     Поверив подсудимым, и фактически приняв их за работников милиции, потерпевшие по отдельности, поочередно предоставили свои мобильные телефоны ЛИЦО_5, а именно: ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью не менее 700 (семьсот) рублей. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью не менее 25 (двадцать пять) гривен, на счету которой оставались денежные средства не менее 5 (пять) грн ..; ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3» стоимостью не менее 1200 (одна тысяча двести) рублей .., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, денежные средства отсутствуют; ЛИЦО_8 предоставила мобильный телефон марки «Самсунг Е 900 »стоимостью не менее 900 (Девятсот) грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "Лайф", стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, оставались денежные средства не меньше 2 (две) грн.

    Получив от потерпевших три мобильных телефона, ЛИЦО_5 приказал им находиться на месте и ждать патрульную машину, которая их заберет. Сам в это мя, вместе с ЛИЦО_4 начали отходить от потерпевших медленным пробкой, а затем стали бежать и бежать под мост. Пострадавшие поняв, что у них украли телефоны, стали кричать им в след, чтобы те вернули их, а ЛИЦО_6 начал бежать и догонять подсудимых.

   Убегая, и сбежав вниз под мост, подсудимый ЛИЦО_4 споткнулся и упал, а когда ЛИЦО_5 начал помогать ему подняться, то их догнал потерпевший ЛИЦО_6, который потребовал вернуть телефоны. Не желая возвращать украденные телефоны, ЛИЦО_5 нанес тому удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю и они вместе с ЛИЦО_4 скрылись с места происшествия.  

    В дальнейшем ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 соответственно, а ЛИЦО_4 передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Таким образом, завладев мобильными телефонами ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 причинили потерпевшим материальный ущерб, в частности ЛИЦО_6 на общую сумму не менее 730 (семьсот тридцать) грн.; ЛИЦО_7 на общую сумму не менее 1215 (одной тысячи пятнадцать) рублей. и ЛИЦО_8 на общую сумму не менее 917 (девятьсот семнадцать) грн.   

    В судебном заседании, как и на досудебном следствии, подсудимые ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, каждый отдельно, свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ст. 353 УК Украины признали полностью, а по инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, то на досудебном следствии признавали полностью, а в судебном заседании не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных досудебным следствием, не согласились с квалификацией их действий, утверждая, что не собирались совершать открытое хищение мобильных телефонов, а хотели завладеть ими путем обмана , для чего и представились работниками милиции.

     При этом, в судебном заседании подсудимые, каждый отдельно пояснили, что 22 января 2011 встретились дома у ЛИЦО_4 в микрорайоне «Сыхов» в г. Львове. В дальнейшем сели в маршрутное такси и доехали до улицы Кн .. Ольги где около 20 час. 00 мин. вышли на остановке у моста через железнодорожную дорогу, и увидели трех несовершеннолетних, как позже в ходе следствия стало известно, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, стоявших на мосту, и на их взгляд были навеселе. Не припомнят точно кто первым, но было предложено, забрать у них мобильные телефоны, поскольку во мя поездки в маршрутке, в ЛИЦО_5 кто похитил его телефон и таким образом он хотел купить другой.

       Далее ЛИЦО_5 пояснил, что для этого, ЛИЦО_4 предложил представиться работниками милиции, забрать телефоны и убежать. Умысел был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, а не открытого похищения. С этой целью, они подошли к потерпевшим ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки ИМЕИ кода, не являются ли они ворованными.

    Пострадавшие поверив, что они работники милиции, по очереди предоставили свои мобильные телефоны ему, ЛИЦО_5, при этом ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3», а ЛИЦО_8мобильний телефон марки « Самсунг Е 900 ».

     Получив три мобильных телефона он, ЛИЦО_5, приказал потерпевшим находиться на месте и ждать патрульную машину, которая возьмет их сами начали отходить медленным пробкой, а затем бежать и бежать под мост. Потерпевшие, то кричали им в след, но что именно, они не слышали.     

     Далее ЛИЦО_5 пояснил, что когда они сбежали под мост, он озернувся то увидел, что ЛИЦО_4 лежит на земле, а над ним стоит ЛИЦО_6. Что говорил ЛИЦО_6 в это мя, он не помнит, но кажется он, ЛИЦО_5 оттолкнул того, помог ЛИЦО_4 встать и они вместе с ЛИЦО_4 сбежали от ЛИЦО_6, который от толчка, кажется упал на землю.

    В дальнейшем, он ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, а ЛИЦО_4, передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Один из телефонов он потерял, однако где именно вспомнить не может.   

   Данные в судебном заседании подсудимым ЛИЦО_5 показания, полностью подтвердил подсудимый ЛИЦО_4 и потерпевшие.

   Как ЛИЦО_5, так и ЛИЦО_4, выступая в судебных прениях в содеянном искренне раскаивается, извинились перед пострадавшими и просят строго не наказывать.

      Кроме полного признания в судебном заседании подсудимыми ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4, каждым отдельно, своей вины в совершении самовольного присвоения властных полномочий, и в завладении чужим имуществом, приходится собранными по делу доказательствами, участниками процесса не оспаривается.

      Что касается утверждений подсудимых об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку, ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, а квалификация действий досудебным следствием соответствует этим обстоятельствам. Вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ст. 353 УК Украины приходится совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность, которых проверена судом и такие не вызывающие сомнения.

      В частности вина подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, они договорились между собой о незаконном завладении мобильными телефонами потерпевших, для этого попередноьо согласовали свои роли и определили споиб получения имущества, а именно представились работниками милиции. Подсудимые сами утверждают, что пострадавшие передав им мобильные телефоны, стали требовать их возврата, в связи с чем, они вынуждены были бежать, а потерпевший ЛИЦО_6 догнал их, что побудило ЛИЦО_5 применить к нему физическую силу. (Ас. 51, 52, 57-58, 59-60, 72-74, 79-81, 82-84, 102,109, 111-114,128, 133).

       Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается также показаниями потерпевших ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_6, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании является последовательными, в том числе и на очных ставках с подсудимыми (ас.10-11, 15 -16, 25,27 , 31,39,111 — 112,113 -114).  

      Так, допрошенный в судебном заседании ЛИЦО_6 подтвердил, что 22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 находились на мосту по улице Княгини Ольги. К ним подошли подсудимые, и только в начале, когда те подошли и представились работниками милиции, поверили в это и передали им свои мобильные телефоны. Событие продолжалась до пяти минут. Когда подсудимые стали отходить от них, то они поняв, что последние не являются работниками милиции, что у них похищают телефоны, стали требовать у них возврата, однако, те побежали с телефонами.

      Он, ЛИЦО_6, стал догонять их чтобы вернуть телефоны, а когда догнал, то на свое требование получил от ЛИЦО_5 удар кулаком в лицо. После чего, упал на землю, а подсудимые скрылись. Считает, что у них телефоны похитили, и именно так это воспринимал, когда догонял подсудимых и потребовал их возврата.

      Данные показы ЛИЦО_6, каждый отдельно, подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и не отрицали подсудимые заявив, что никаких вопросов нет.

      Вина подсудимых, помимо этого, подтверждается объявленными и исследованными в судебном заседании явками с повинной (ас.55, 56)., Протоколами опознания (ас. 61-67), согласно которым, потерпевшие каждый отдельно указали на ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 , как на лиц, что 22 января 2011 года, завладели их мобильными телефонами; протоколом личного досмотра подсудимого ЛИЦО_5 и изъятия вещественного доказательства от 29 марта 2011 года (ас.51); постановлением о признании вещественного доказательства и присоединение к материалам дела (ас.95 ); распиской представителя потерпевшего ЛИЦО_11 о получении удаленного в ЛИЦО_5 мобильного телефона (ас.97)                     

       Что касается возражений подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в судебном заседании об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку они противоречат совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснением потерпевших, самих подсудимых и направлены на изменение квалификации их действий за совершение преступления, на норму из более мягкой санкцией, а следовательно, получения менее сурового наказания.  

        Оценивая результаты судебного следствия, суд считает доказанным, что действия подсудимых, были направлены на завладение чужим имуществом — мобильными телефонами потерпевших с применением спЛИЦО в виде обмана, а именно изъятие телефонов в дальнейшем переросло в открытое похищение, поскольку последние разгадали, замысел подсудимых и изъятия совершено против воли потерпевших, которые понимали, что телефоны у них похищают.

   То есть, субъективная сторона действий подсудимых не менялась, а со мени требования о возврате, подсудимые не могли распорядиться полученными телефонами по собственному усмотрению, вынуждены были бежать и применить меры физического воздействия на потерпевшего ЛИЦО_6 для устранения препятствий во владении и распоряжении похищенными телефонами, и только после этого, получили такую ​​возможность.

     С этим основаниям, суд отклоняет утверждения защиты об отсутствии в действиях подсудимого ЛИЦО_4 квалифицирующего признака — открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_5, квалифицирующего признака-совершение открытого похищения по предварительному сговору, группой лиц, поскольку такие утверждения являются ложными, без учета анализа материалов дела и восприятие действий их подзащитных, потерпевшими.

      Судом также отклоняются призвание защиты, на судебную практику, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», поскольку, при постановлении приговора, решая вопрос , предусмотренные ст.ст. 323, 324 УПК Украины, учел также рекомендации данного постановления и пришел именно к такому выводу.      

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в инкриминируемых преступлениях — открытом похищении чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_4 еще и повторно, как и самовольное присвоение властных полномочий, является доказанной, а их действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и 353 УК Украины, поскольку такая квалификация по мнению суда является верным.

     Выбирая наказание подсудимым, суд в отношении каждого из них отдельно, учитывает характер общественной опасности и степень тяжести совершенных преступлений, лиц подсудимых, их характеристики с места жительства, негативное отношение к содеянному и молодость.

     При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает, что ЛИЦО_4 совершил новое преступление во мя испытательного срока установленного предыдущему приговору, т.е. на путь исправления не стал, а ЛИЦО_5 к уголовной ответственности хотя и привлекается впервые, однако инициативно сыграл роль при подготовке к преступления, во мя совершения преступления и является старшим по возрасту от ЛИЦО_4

      Помякшоючою обстоятельством вины подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние, содействие органам предварительного следствия при расследовании и раскрытии совершенных преступлений, потерпевшие претензий не имеют и просят не наказывать их строго.   

      С учетом смягчающих обстоятельств и лиц подсудимых, суд приходит к убеждению, что наказание им следует назначить в пределах санкций, предусмотренных нормами уголовного закона по которым инкриминировано преступления, в виде ареста по ст. 353 УК Украины и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 186 УК Украины. 2 ст. в.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

       На основании ст.

        Согласно ст.

        22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, находясь в районе дома № 7 по улице Княгини Ольги в г. Львове, увидев трех несовершеннолетних ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые стояли на мосту через железнодорожные пути, в ожидании трамвая, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, подошли к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны

        1-351 \ 11.

         Приговор                                                                                                        

                                                                                 Именем Украины        

        01.08.2011 года Франковский районный суд Львов в составе:

       председательствующего судьи Кузь В.Я.

       С участием: секретарей Каминской К.А.

         Швед Н.П.

          Прокурора Гавриляк М.Б.

         Адвокатов ЛИЦО_2

         ЛИЦО_3

         рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Львове уголовное дело по обвинению

        ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя г. Львова,

       Украинские, гражданина Украины, со средней

         образованием, не женатого, менно не работающего,

        ранее судимого, последний раз 18 июня 2009

                                                 года Галицким районным судом г. Львова к                           

4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным <<>> сроком 2 (два) года, проживающего по адресу: <<>> АДРЕС_1 <<>> ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, уроженца и жителя г. Львова, <<>> Украинские, гражданина Украины, со средне — техническим <<>> образованием, не женатого, работающего машинистом <<>> сигаретного цеха Львовской табачной фабрики, <<>> ранее не судимого, проживающего по адресу: << >> АДРЕС_2 <<>> по ч.2 ст.186, ст. 353 УК Украины, — <<>> установил: <<>> 22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, находясь в районе дома № 7 по улице Княгини Ольги во Львове, увидев трех несовершеннолетних ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые стояли на мосту через железнодорожные пути, в ожидании трамвая, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, подошли к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки, не являются ли они ворованными. <<>> Поверив подсудимым, и фактически приняв их за работников милиции, потерпевшие по отдельности, поочередно предоставили свои мобильные телефоны ЛИЦО_5, а именно: ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью не менее 700 (семьсот) рублей. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью не менее 25 (двадцать пять) гривен, на счету которой оставались денежные средства не менее 5 (пять) грн ..; ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3» стоимостью не менее 1200 (одна тысяча двести) рублей .., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, денежные средства отсутствуют; ЛИЦО_8 предоставила мобильный телефон марки «Самсунг Е 900 »стоимостью не менее 900 (Девятсот) грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "Лайф", стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, оставались денежные средства не меньше 2 (две) грн. <<>> Получив от потерпевших три мобильных телефона, ЛИЦО_5 приказал им находиться на месте и ждать патрульную машину, которая их заберет. Сам в это мя, вместе с ЛИЦО_4 начали отходить от потерпевших медленным пробкой, а затем стали бежать и бежать под мост. Пострадавшие поняв, что у них украли телефоны, стали кричать им в след, чтобы те вернули их, а ЛИЦО_6 начал бежать и догонять подсудимых. <<>> Убегая, и сбежав вниз под мост, подсудимый ЛИЦО_4 споткнулся и упал, а когда ЛИЦО_5 начал помогать ему подняться, то их догнал потерпевший ЛИЦО_6, который потребовал вернуть телефоны. Не желая возвращать украденные телефоны, ЛИЦО_5 нанес тому удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю и они вместе с ЛИЦО_4 скрылись с места происшествия. <<>> В дальнейшем ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 соответственно, а ЛИЦО_4 передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Таким образом, завладев мобильными телефонами ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 причинили потерпевшим материальный ущерб, в частности ЛИЦО_6 на общую сумму не менее 730 (семьсот тридцать) грн.; ЛИЦО_7 на общую сумму не менее 1215 (одной тысячи пятнадцать) рублей. и ЛИЦО_8 на общую сумму не менее 917 (девятьсот семнадцать) грн. <<>> В судебном заседании, как и на досудебном следствии, подсудимые ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, каждый отдельно, свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ст. 353 УК Украины признали полностью, а по инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, то на досудебном следствии признавали полностью, а в судебном заседании не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных досудебным следствием, не согласились с квалификацией их действий, утверждая, что не собирались совершать открытое хищение мобильных телефонов, а хотели завладеть ими путем обмана , для чего и представились работниками милиции. <<>> При этом, в судебном заседании подсудимые, каждый отдельно пояснили, что 22 января 2011 встретились дома у ЛИЦО_4 в микрорайоне «Сыхов» в г. Львове. В дальнейшем сели в маршрутное такси и доехали до улицы Кн .. Ольги где около 20 час. 00 мин. вышли на остановке у моста через железнодорожную дорогу, и увидели трех несовершеннолетних, как позже в ходе следствия стало известно, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, стоявших на мосту, и на их взгляд были навеселе. Не припомнят точно кто первым, но было предложено, забрать у них мобильные телефоны, поскольку во мя поездки в маршрутке, в ЛИЦО_5 кто похитил его телефон и таким образом он хотел купить другой. <<>> Далее ЛИЦО_5 пояснил, что для этого, ЛИЦО_4 предложил представиться работниками милиции, забрать телефоны и убежать. Умысел был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, а не открытого похищения. С этой целью, они подошли к потерпевшим ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки ИМЕИ кода, не являются ли они ворованными. <<>> Пострадавшие поверив, что они работники милиции, по очереди предоставили свои мобильные телефоны ему, ЛИЦО_5, при этом ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3», а ЛИЦО_8мобильний телефон марки « Самсунг Е 900 ». <<>> Получив три мобильных телефона он, ЛИЦО_5, приказал потерпевшим находиться на месте и ждать патрульную машину, которая возьмет их сами начали отходить медленным пробкой, а затем бежать и бежать под мост. Потерпевшие, то кричали им в след, но что именно, они не слышали. <<>> Далее ЛИЦО_5 пояснил, что когда они сбежали под мост, он озернувся то увидел, что ЛИЦО_4 лежит на земле, а над ним стоит ЛИЦО_6. Что говорил ЛИЦО_6 в это мя, он не помнит, но кажется он, ЛИЦО_5 оттолкнул того, помог ЛИЦО_4 встать и они вместе с ЛИЦО_4 сбежали от ЛИЦО_6, который от толчка, кажется упал на землю. <<>> В дальнейшем, он ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, а ЛИЦО_4, передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Один из телефонов он потерял, однако где именно вспомнить не может. <<>> Данные в судебном заседании подсудимым ЛИЦО_5 показания, полностью подтвердил подсудимый ЛИЦО_4 и потерпевшие. <<>> Как ЛИЦО_5, так и ЛИЦО_4, выступая в судебных прениях в содеянном искренне раскаивается, извинились перед пострадавшими и просят строго не наказывать. <<>> Кроме полного признания в судебном заседании подсудимыми ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4, каждым отдельно, своей вины в совершении самовольного присвоения властных полномочий, и в завладении чужим имуществом, приходится собранными по делу доказательствами, участниками процесса не оспаривается. <<>> Что касается утверждений подсудимых об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку, ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, а квалификация действий досудебным следствием соответствует этим обстоятельствам. Вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ст. 353 УК Украины приходится совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность, которых проверена судом и такие не вызывающие сомнения. <<>> В частности вина подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, они договорились между собой о незаконном завладении мобильными телефонами потерпевших, для этого попередноьо согласовали свои роли и определили споиб получения имущества, а именно представились работниками милиции. Подсудимые сами утверждают, что пострадавшие передав им мобильные телефоны, стали требовать их возврата, в связи с чем, они вынуждены были бежать, а потерпевший ЛИЦО_6 догнал их, что побудило ЛИЦО_5 применить к нему физическую силу. (Ас. 51, 52, 57-58, 59-60, 72-74, 79-81, 82-84, 102,109, 111-114,128, 133). <<>> Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается также показаниями потерпевших ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_6, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании является последовательными, в том числе и на очных ставках с подсудимыми (ас.10-11, 15 -16, 25,27 , 31,39,111 — 112,113 -114). <<>> Так, допрошенный в судебном заседании ЛИЦО_6 подтвердил, что 22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 находились на мосту по улице Княгини Ольги. К ним подошли подсудимые, и только в начале, когда те подошли и представились работниками милиции, поверили в это и передали им свои мобильные телефоны. Событие продолжалась до пяти минут. Когда подсудимые стали отходить от них, то они поняв, что последние не являются работниками милиции, что у них похищают телефоны, стали требовать у них возврата, однако, те побежали с телефонами. <<>> Он, ЛИЦО_6, стал догонять их чтобы вернуть телефоны, а когда догнал, то на свое требование получил от ЛИЦО_5 удар кулаком в лицо. После чего, упал на землю, а подсудимые скрылись. Считает, что у них телефоны похитили, и именно так это воспринимал, когда догонял подсудимых и потребовал их возврата. <<>> Данные показы ЛИЦО_6, каждый отдельно, подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и не отрицали подсудимые заявив, что никаких вопросов нет. <<>> Вина подсудимых, помимо этого, подтверждается объявленными и исследованными в судебном заседании явками с повинной (ас.55, 56)., Протоколами опознания (ас. 61-67), согласно которым, потерпевшие каждый отдельно указали на ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 , как на лиц, что 22 января 2011 года, завладели их мобильными телефонами; протоколом личного досмотра подсудимого ЛИЦО_5 и изъятия вещественного доказательства от 29 марта 2011 года (ас.51); постановлением о признании вещественного доказательства и присоединение к материалам дела (ас.95 ); распиской представителя потерпевшего ЛИЦО_11 о получении удаленного в ЛИЦО_5 мобильного телефона (ас.97) <<>> Что касается возражений подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в судебном заседании об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку они противоречат совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснением потерпевших, самих подсудимых и направлены на изменение квалификации их действий за совершение преступления, на норму из более мягкой санкцией, а следовательно, получения менее сурового наказания. <<>> Оценивая результаты судебного следствия, суд считает доказанным, что действия подсудимых, были направлены на завладение чужим имуществом — мобильными телефонами потерпевших с применением спЛИЦО в виде обмана, а именно изъятие телефонов в дальнейшем переросло в открытое похищение, поскольку последние разгадали, замысел подсудимых и изъятия совершено против воли потерпевших, которые понимали, что телефоны у них похищают. <<>> То есть, субъективная сторона действий подсудимых не менялась, а со мени требования о возврате, подсудимые не могли распорядиться полученными телефонами по собственному усмотрению, вынуждены были бежать и применить меры физического воздействия на потерпевшего ЛИЦО_6 для устранения препятствий во владении и распоряжении похищенными телефонами, и только после этого, получили такую ​​возможность. <<>> С этим основаниям, суд отклоняет утверждения защиты об отсутствии в действиях подсудимого ЛИЦО_4 квалифицирующего признака — открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_5, квалифицирующего признака-совершение открытого похищения по предварительному сговору, группой лиц, поскольку такие утверждения являются ложными, без учета анализа материалов дела и восприятие действий их подзащитных, потерпевшими. <<>> Судом также отклоняются призвание защиты, на судебную практику, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», поскольку, при постановлении приговора, решая вопрос , предусмотренные ст.ст. 323, 324 УПК Украины, учел также рекомендации данного постановления и пришел именно к такому выводу. <<>> С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в инкриминируемых преступлениях — открытом похищении чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_4 еще и повторно, как и самовольное присвоение властных полномочий, является доказанной, а их действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и 353 УК Украины, поскольку такая квалификация по мнению суда является верным. <<>> Выбирая наказание подсудимым, суд в отношении каждого из них отдельно, учитывает характер общественной опасности и степень тяжести совершенных преступлений, лиц подсудимых, их характеристики с места жительства, негативное отношение к содеянному и молодость. <<>> При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает, что ЛИЦО_4 совершил новое преступление во мя испытательного срока установленного предыдущему приговору, т.е. на путь исправления не стал, а ЛИЦО_5 к уголовной ответственности хотя и привлекается впервые, однако инициативно сыграл роль при подготовке к преступления, во мя совершения преступления и является старшим по возрасту от ЛИЦО_4 <<>> Помякшоючою обстоятельством вины подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние, содействие органам предварительного следствия при расследовании и раскрытии совершенных преступлений, потерпевшие претензий не имеют и просят не наказывать их строго. <<>> С учетом смягчающих обстоятельств и лиц подсудимых, суд приходит к убеждению, что наказание им следует назначить в пределах санкций, предусмотренных нормами уголовного закона по которым инкриминировано преступления, в виде ареста по ст. 353 УК Украины и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 186 УК Украины. <<>> Учитывая неотбытое подсудимым ЛИЦО_4 наказания по предыдущему приговору Галицкого районного суда г. Львова от 18.06. 2009 года, согласно которому, он приговорен к 4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным сроком в 2 (два) года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст.296 УК Украины, согласно требованиям ст. в. 71 УК Украины, до назначенной меры наказания по данному приговору, следует частично присоединить неотбытая часть наказания по предыдущему приговору (ас. 140). <<>> Принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений их общественную опасность и лиц подсудимых, суд считает целесообразным назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и не находит оснований для применения к ним ст. 69 и 75 УК Украины. <<>> Вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон марки «Нокия Х3» ИМЕИ НОМЕР_1, что досудебным следствием возвращен представителю потерпевшего ЛИЦО_11 (ас. 97), после вступления приговора в законную силу, считать перешел в полное распоряжение владельца. <<>> Гражданский иск по делу не заявлялся, судебные издержки отсутствуют. <<>> Меру пресечения избранной подсудимому ЛИЦО_4-содержания под стражей, а ЛИЦО_5 — подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменений. <<>> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 71 УК Украины, ст.ст. 321 — 324, 327, 332-337 УПК Украины, — <<>> приговорил: <<>> ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. <<>> Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста. <<>> На основании ст. 70 УК Украины, наказание по данному приговору определить путем поглощения менее суворго наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. <<>> Согласно ст. 71 УК Украины, к мере наказания назначенного по данному приговору, частично присоединить неотбытая часть наказания по приговору Галицкого районного суда г. Львова от 18 июня 2009 года, определив окончательную меру наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. <<>> ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

                                Хозяйственный суд Донецкой области  

                                   83048, г.Донецк, ул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р Е Ш Е Н И Е   

                                                            именем Украины

15.06.11 г. № 36/56пн                               

Судья хозяйственного суда Донецкой области Грынык М.М.          

При секретаре судебного заседания Захаровой В.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании хозяйственного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка", г. Артемовск

к Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции, г. Артемовск

о признании правомочны недействительным и признании права собственности

Представители сторон:

От истца: ЛИЦО_1. по доверенности б / н от 08.06.2011р. Кацюба Е.Н. — директор.

От ответчика: ЛИЦО_2. по доверенности № 33823/10/10 от 20.10.10р.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка», г. Артемовск Донецкой области (далее — истец) обратилось в хозяйственный суд с иском к Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции о признании договора действительным и признании права собственности.

В обоснование своих требований ссылается на биржевой контракт № 281-Н заключен с филиалом Донецкой товарной бирже брокерской конторой «Донецкий брокерский торговый дом ЛТД» в лице Сухановой Т.В. от имени Артемовского ОГНИ от 18.09.2002р., регистрацию в дальнейшем в бюро технической инвентаризации в г. Артемовске, невозможность распоряжаться приобретенным имуществом, как-то заключить договор залога, поскольку отсутствует государственная регистрация сделки, невозможность нотариального удостоверения указанного договора.

Ответчик в отзыве на иск и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Донецкая товарная биржа признали исковые требования полностью. Требования последних идентичны исковым требованиям.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска со ссылкой на невозможность отчуждения приобретенного имущества и непризнание права собственности физическим лицом — предпринимателем Люлин Алексеем Сергеевичем и просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. . 24 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

От физического лица — предпринимателя Люлин Алексея Сергеевича в адрес суда поступило отзыв на иск, в котором он возражает против наличия права собственности у истца на спорное имущество.

Ходатайство о привлечении другого ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом изменений оснований иска и привлечением другого ответчика по делу по совокупности доказательств имеет место иной спор, который должен быть рассмотрен в рамках другого дела.

15.06.2011р. в адрес суда от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в .. 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусматривает оснований оставления иска без рассмотрения по ходатайству сторон.

В случае, судом по существу рассматривается спор согласно первоначально поданного иска.

Согласно ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в судебном заседании, которое состоялось 15.06.2011р. объявлено вступительную и резолютивную части решения.

Судом, в соответствии с требованиями статьи 81-1 ХПК Украины составлен протокол, который добавлен к материалам дела.

Рассмотрев представленные материалы дела, и заслушав объяснения представителей сторон, хозяйственный суд Донецкой области, —   

                                                           установил:

18.09.2002р. истец, общество с ограниченной ответственностью приобрело недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения — административное здание, склад, навес и эстакаду на основании биржевого контракта № 281-Н, заключенного с филиалом Донецкой товарной бирже брокерской конторой «Донецкий брокерский торговый дом ЛТД» в лице Сухановой Т.В. от имени Артемовского ОГНИ. В дальнейшем биржевой контракт зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в г. Артемовске, о чем сделана соответствующая отметка на обратной его стороне.

Условия договора сторонами выполнены в полном объеме.

Истцом предоставлен в суд выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество, из которого усматривается, что собственником спорного имущества является именно истец.

Как отмечает сам истец, по состоянию на дату заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 18.09.2002 г., ГК Украинской ССР, ст. 44 не предусматривал нотариальное удостоверение сделки.

Гражданский кодекс Украины действует с 1 января 2004 г.

Содержание ст. 220 Гражданского кодекса Украины отвечает содержанию ст. 47 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 г.

Поскольку, имеют место правоотношения, возникшие до 1 января 2004 г., то применению подлежат нормы Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 г.

Статьей 47 Гражданского кодекса УССР предусмотрено , что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет недействительность соглашения с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 вышеназванной статьи суд может признать действительной сделку, что требует нотариального оформления, когда стороны достигли согласия по всем его существенным условиям и одна из сторон полностью или частично исполнила ее, а вторая уклоняется от нотариального оформления последней в отсутствие предусмотренных законодательством препятствий для этого, в том числе путем заключения относительно предмета обязательств нотариально оформленной сделки с другим лицом.

Таким образом, суд может признать действительной только такое соглашение, которое по закону подлежало нотариальному удостоверению, но стороны заключили ее без соблюдения этой формы и одна из сторон выполнила ее полностью или частично, а вторая уклоняется от нотариального оформления заключенного ею соглашения.

По смыслу норм ГК УССР обязательному нотариальному удостоверению подлежали: договоры пожизненного содержания; залога, купли-продажи (в том числе при приобретении на биржевых торгах), мены или дарения жилого дома (квартиры) или его (ее) части ; дарения другого имущества.

Итак, нотариальное удостоверение договоров купли-продажи объектов производственного назначения, заключенных до 2004г., Не требовало обязательного нотариального удостоверения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении спорного договора его участниками были соблюдены все существенные условия. Условия договора стороны выполнили полностью: имущество было передано и оплачено за него средства. Ни одна из сторон не имела претензий друг к другу относительно невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора.

При этом, выполнение условий договора в полном объеме возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон.

Заключая договор купли-продажи имущества, стороны не договорились и не смогли договориться о его нотариального удостоверения.

Учитывая, что стоимость имущества оплачена истцом в полном объеме и произошла фактическая передача имущества по договору, а соглашение о нотариальном удостоверении договора стороны не пришли, более того, состоялась регистрация спорного имущества в бюро технической инвентаризации в г. Артемовска, то требования истца о признании действительным договора купли-продажи (биржевого контракта) № 281-Н, заключенного с филиалом Донецкой товарной бирже брокерской конторой «Донецкий брокерский торговый дом ЛТД» в лице Сухановой Т.В. от имени Артемовского ОГНИ. в части покупки нежилых помещений — административного здания, склада, навеса и эстакады объекта, находящегося по адресу: г. Артемовск Донецкой области, ул .. Горбачева, 1а безосновательны.

Однако, учитывая, что спорный договор заключен в период действия Гражданского кодекса РСФСР, суд отмечает, что согласно требованиям статьи 227 Кодекса нотариального удостоверения требовали только договоры купли-продажи жилого дома, если хотя бы одной из сторон является гражданин.

В данном случае договор не требовал нотариального удостоверения, а потому он не подлежит признанию действительным, поскольку он заключен в соответствии с требованиями законодательства, существовавшего на момент его заключения, в связи с чем исковые требования в этой части иска является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 392 Гражданского Кодекса Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.

Согласно ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (включая иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности (далее — предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

При этом суд отмечает, что истцом ошибочно обращено требования о признании договора действительным до лица, не признает ли оспаривает право собственности истца.

В случае, требования истца в этой части также являются такими, что удовлетворению не подлежат.

          Согласно ст. 49 ГПК Украины судебные издержки возлагаются на истца

          Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд, —

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Словянка", г. Артемовск Донецкой области в Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции о признании договора действительным и признании права собственности — отказать.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Судья М.М.           

Полный текст решения составлен и подписан 20.06.2011р.