Хозяйственный суд Ивано-Франковская область

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 апреля 2011   

Дело № 6 / 3   

Хозяйственный суд Ивано-Франковской области в составе судьи Грица Ю. И., при секретаре судебного заседания Строич П. П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ФО -предприниматель ЛИЦО_1, АДРЕС_1 АДРЕС_2  

к ответчику: 1) Ивано-Франковский городской совет ул.Грушевского, 21, Ивано-Франковск, 76000

 ответчика-2: Фонд коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска, вул.Л.Курбаса, 2, И Ивано-Франковск, 76000,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ивано-Франковская городская поликлиника № 2, АДРЕС_3, 76000

о признании права на приватизацию нежилых помещений

с участием представителей сторон:

От ответчика-1: специалист юридического отдела Тарновская И.Я., (доверенность № 2085/01-17 / * 64-в от 31.12.10)

От ответчика-2: Чупирчук Б.В. — Главный специалист, юрист, (доверенность № ФВК-05/65 от 02.02.11)

установил:

заявлен иск о признании за предпринимателем ЛИЦО_1 права на приватизацию (путем выкупа) нежилых помещений площадью 126,5 кв. м, расположенные в подвале АДРЕС_3; заключения между Фондом коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска и предпринимателем ЛИЦО_1 договор купли-продажи нежилых помещений (помещения № № 1-9 согласно инвентарной делом изготовленной Ивано-Франковским ОБТИ) площадью 126.5кв. м., расположенных в подвале АДРЕС_3, которые арендованы предпринимателем ЛИЦО_1, в редакции предложенной истцом.

   Заявлением от 04.04.08 истец уточнил исковые требования, а именно: просит суд признать за предпринимателем ЛИЦО_1 право на приватизацию (путем выкупа) нежилых помещений площадью 126.5кв.м. , Расположенных в подвале АДРЕС_3; зобов "связать Ивано-Франковский городской совет принять решение о включении нежилых помещений площадью 126,5 кв.м., расположенные в подвале АДРЕС_3 в перечень" объектов, подлежащих выкупу.

    Заявлением от 12.03.09 истец уточнил исковые требования, а именно: просит суд признать за предпринимателем ЛИЦО_1 право на приватизацию (путем выкупа) нежилых помещений площадью 126.5кв.м. , Расположенных в подвале АДРЕС_3; зобов "связать Фонд коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковск заключить с предпринимателем ЛИЦО_1 договор куипивли-продажи нежилых помещений площадью 126,5 кв.м., расположенные в подвале АДРЕС_3.

     Постановлениями суда от 14.05.09 производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу 12/38, которая рассматривается Львовским апелляционным хозяйственным судом.

      18.01.10 постановлением суда производство по делу возобновлено.

     Определением суда от 04.03.10 производство по делу было приостановлено до разрешения дела № 8 / 15, которая непосредственно пов "связана с данным делом, поскольку предметом спора в ней есть обязательства" Обязательства включить нежилое помещение в перечень "объектов, подлежащих выкупу.

      Определением суда от 14.03.11 производство по делу возобновлено в зв "язку с рассмотрением по существу спора по делу 8/15-18/42.Копия решение содержится в материалах дела.

      Представитель истца в судебное заседание не "появился, причины своего неприезда суда не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель заявлен иск с учетом уточненных исковых требований поддержали.

      Заявленный иск мотивирован тем, что согласно договору аренды нежилых помещений от 27.11.2001 г. № К-1844, заключенного между истцом и исполнительным комитетом Ивано-Фанкивськои городского совета, истец арендует нежилые помещения площадью 126,5 кв. м, расположенные в подвале АДРЕС_3. Помещения переданы в аренду для использования под кафе и приняты у арендодателя в состоянии непригодном для использования в целях, предусмотренных договором аренды, что подтверждается п. 8.1 Договора аренды обязал арендатора за собственные средства осуществить капитальный ремонт арендуемых помещений. Кроме этого, пунктом 4.3.6 указанного Договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии помещения, осуществлять мероприятия по предотвращению их порчи и пождения, своеменно осуществлять за собственные средства их капитальный и текущий ремонт. Пунктом 1.24 решение исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета № 83 от 19.02.2002 г. разрешено предпринимателю ЛИЦО_1 проведение проектно-изыскательских работ для переоборудования арендуемых нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 под столовую с устройством летней площадки и дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка при условии заключения соглашения с горисполкомом об участии в социально-экономическом развитии города. Пунктом 3.30 решение исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета от 18.06.2002 г. разрешено предпринимателю ЛИЦО_1 переоборудование арендуемых нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 под столовую.

     Решением государственной комиссии данный объект принят в эксплуатацию, составлен акт о принятии законченного строительством "объекта столовой на 45 посадочных мест на АДРЕС_3, общей площадью 126,5 кв.м. в эксплуатацию, который утвержден решением исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета № 343 от 17.09.2002 г.

     Согласно п.51 Государственной программы приватизации на 2000-2002 гг и ч. 2 п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Украины № 01-8/500 от 25.04.2001р. предусмотрено право приоритетного (льготного) выкупа арендатором арендованного государственного имущества (здания, сооружения, помещения) при условии осуществления им за счет собственных средств с согласия арендодателя неотъемной улучшения (капитального ремонта и т.д.) стоимостью не менее 25% остаточной стоимости здания ( сооружения, помещения). Оценка стоимости объекта приватизации в этом случае осуществляете с применением экспертной оценки. Такое же право получает арендатор в случае принятия решения о приватизации в соответствии с законодательством Украины. В соответствии с п.26 Государственной программы приватизации на 2000-2002 годы определения цены объектов приватизации осуществляется на основе экспертной оценки стоимости имущества при его продаже путем выкупа.

   Согласно отчету эксперта-оценщика от 02.10.2007 г. по независимой оценке нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 в г. Одессе площадью 126,5 кв.м, которые арендует частный предприниматель ЛИЦО_1, рыночная стоимость этих помещений без учетом неотъемлемых улучшений (доля коммунального имущества) по состоянию на 28.09.2007 г. составляет: 95728 грн. (без НДС) или 71.5%, а рыночная стоимость неотъемлемых улучшений (доля арендатора) составляет: 38115,00 грн. (без НДС) или 28,5%.

 Учитывая, что арендованные нежилые помещения находятся в коммунальной собственности, истец обратился с письмом № 8 / 07 от 14.08.2007 г. и получил ответ Фонда коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска от 11.05.2007 г. № ФКВ-03/933, в которой говорится, что арендованные истцом нежилые помещения на АДРЕС_3, находящихся в доме, в котором находится городская поликлиника № 2, а потому согласно п. 2 ст.3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" указанные выше помещения не могут быть приватизированы.

 Ответчик, отказывая в приватизации нежилых помещений, руководствовался ч. 2 ст. Из Закона Украины "О приватизации государственного имущества", предусматривающей, что действие этого Закона не распространяется на приватизацию объектов государственного жилищного фонда, в том числе общежитий, а также объектов социально-культурного назначения, финансируемых из государственного бюджета , в том числе объектов сферы здравоохранения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются. Однако, из анализа содержания приведенной статьи усматривается обратное, а именно то, что указанные объекты подлежат приватизации, однако действие Закона Украины "О приватизации государственного имущества" не распространяются на приватизацию именно объектов охраны здоров "я. Во вторых, ст.3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" предусмотрено, что действие этого закона не распространяется на объекты, финансируемые из государственного бюджета. При этом отмечаем, что спорный объект приватизации — арендованные истцом помещение не финансировались и не финансируются ни из государственного, ни из местного бюджета. В третьих, в соответствии с абз. 4 ч: 1 ст.3 "Основы законодательства Украины о здравоохранении" учреждения здравоохранения — предприятия, учреждения и организации, задачей которых является обеспечение разнообразных потребностей населения в области здравоохранения путем предоставления медико-санитарной помощи, включая широкий спектр профилактических и лечебных мероприятий или услуг медицинского характера, а также выполнения других функций на основе профессиональной деятельности медицинских работников. Таким образом, учреждением здравоохранения законодатель определяет предприятия, учреждения и организации.

  Однако, истец не является арендатором целостных имущественных комплексов предприятий, согласно п. 5 Государственной программы приватизации, а также не ставил вопрос о приватизации или корпоратизации предприятия, учреждения и организации здравоохранения, как юридических лиц. Более того, арендованные истцом помещения, расположенные в подвале АДРЕС_3, является отдельным, индивидуально определенным объектом — отдельными нежилыми помещениям, отдельным объектом недвижимого имущества введенного в эксплуатацию как заведение общественного питания, а поэтому не являются объектом сферы здравоохранения 'я. В-четвертых, арендуемые истцом помещения, как отмечалось выше, относятся к объектам группы А. Частью 5 статьи 7 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации, а именно: лицо, подавшее заявление не может быть признана покупателем предприятия согласно Закону Украины «О приватизации небольших государственных предприятий и приватизации)»; является законодательно установленное ограничение на приватизацию этого предприятия; согласно ч.1 ст. 7 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации) не утвержден перечень объектов, находящихся соответственно в общегосударственной собственности, собственности АР Крым и коммунальной собственности и подлежат продаже на аукционе, по конкурсу.

  Таким образом, по мнению истца, органы приватизации обязаны были рассмотреть представленную истцом заявление и при отсутствии установленных настоящим Законом оснований для отказа в приватизации, включить данный объект в перечень объектов, подлежащих приватизации, или принять законное решение об отказе. То есть, из приведенного следует, что ответчиками необоснованно отказано истцу во включении нежилых помещений на АДРЕС_3 в г. Одесса площадью 126,5 кв.м. в перечень объектов, подлежащих приватизации.

   Кроме того, право оперативного управления не ограничивает прав владельца об "екта неподвижно имущества на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

   Представитель ответчика — Ивано-Франковского городского совета против иска возразил, заметил по применению практики и указаний судов высших инстанций по поводу данного предмета спора. В материалах дела также содержится отзыв на иск в котором указано, что согласно решению исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета от 27.07.99р. за № 302 здание по АДРЕС_3 закреплено за городской поликлиникой № 2 на праве оперативного управления. В то же мя, при зобов "разрешении заключить договор купли-продажи нежилых помещений истец не предоставил доказательства того, что центральная городская клиническая больница, что согласовала предоставление спорных помещений в аренду и городская поликлиника № 2 на праве оперативного ведения которой они находятся не предоставляли согласование на выкуп спорных примищень.В данном случае отчуждения без согласия собственника имущества является грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно ст.ст.133, 137 ГК Украины.

  Кроме того, согласно ч.2 ст.3 ЗУ "О приватизации государственного имущества" действие этого Закона не распространяется на: приватизацию об "объектов государственного жилищного фонда, в том числе общежитий, а также об" объектов социально-культурного назначения, финансируемых из государственного бюджета, в том числе об "объектов сферы здравоохранения" я, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются, а потому спорные помещения не подлежат приватизации.

      Представитель ответчика — Фонд коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска против иска возразил по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление. Отметил, что приватизация об "екта аренды возможна только при наличии случаев предусмотренных ЗУ" О государственной программе приватизации на 2000-2002года ". В частности: принятие решения о приватизации арендованного имущества на сессии Ивано-Франковского городского совета, а также указанная норма предоставляет арендатору право на выкуп им арендованного государственного имущества, а спорное помещение находится в коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска. Кроме того, указанная норма права предусматривает обов "язково согласие арендодателя на осуществление невод" емких улучшений. Поскольку арендодателем спорного об "екта является исполнительный комитет городского совета, то истец обяз "связан предоставить доказательства получения такого согласия арендодателя на осуществление таких улучшений, однако такого согласия арендодателя не существует, так как исполнительный комитет городского совета не рассматривал вопрос о даче согласия на осуществление невод" емких улучшений. Также, помещение на которое претендует истец является частью здания, которая передана в оперативное управление городской поликлинике № 2, а потому не может быть приватизирована арендатором.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не "появился. В предыдущих судебных заседания позицию ответчиков поддержал.

    Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку, суд считает необходимым отметить следующее.

          Как видно из материалов дела, предприниматель ЛИЦО_1 по договору аренды нежилых помещений от 27.11.2001 г. № К-1844, заключенного с исполнительным комитетом Ивано-Фанкивськои городского совета, арендует нежилые помещения площадью 126,5 кв. м, расположенных в подвале АДРЕС_3. Помещения переданы в аренду для использования под кафе. На основании условий договора и решения исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета № 83 от 19.02.2002 г., истцом проведены работы для переоборудования арендуемых нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 под столовую и осуществлено улучшения этих помещений, что усматривается из отчета эксперта-оценщика от 02.10.2007 г. по независимой оценке нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 в г. Киеве.

    Исходя из положений п.51 Государственной программы приватизации на 2000-2002 гг ., предусматривающий право приоритетного (льготного) выкупа арендатором арендуемого государственного имущества (здания, сооружения, помещения) при условии осуществления им за счет собственных средств с согласия арендодателя неотъемной улучшения (капитального ремонта и т.д.) стоимостью не менее 25% остаточной стоимости здания (сооружения, помещения), истец, учитывая то, что арендованное им имущество находится в коммунальной собственности, обратился с письмом № 8 / 07 от 14.08.2007 г. (копия содержится в материалах дела) в Фонд коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска о приватизации указанных помещений. Письмом № ФКВ-03/933 от 11.05.2007 г. Фондом указано, что арендованные истцом нежилые помещения на АДРЕС_3, находящихся в здании, в котором находится городская поликлиника № 2, а потому в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" указанные выше помещения не могут быть приватизированы.

Считая такой отказ неправомерным, истец обратился в суд с данным иском о признании права на приватизацию арендуемых им помещений по АДРЕС_3.  

     При этом , в соответствии с условиями "Концепции приватизации коммунального имущества в городе Ивано-Франковске", утвержденной Ивано-Франковской городским советом 29.08.2006 года, приватизации путем выкупа подлежат нежилые помещения, арендаторами которых с согласия арендодателя и на основании проектно-сметной документации, согласованной арендодателем , осуществлено за счет собственных средств улучшение помещений, которые невозможно отделить от арендуемых помещений без нанесения им да, стоимостью не менее 25 процентов от стоимости арендуемых помещений.

   Пунктом 51 Государственной программы приватизации в случае принятия решения о приватизации арендованного государственного имущества (здания, сооружения, помещения) арендатор имеет право на выкуп этого имущества, если арендатором с согласия арендодателя осуществлено за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, которое невозможно отделить от соответствующего объекта без причинения ему да, стоимостью не менее 25 процентов остаточной (восстановительной за вычетом износа) стоимости имущества (здания, сооружения, помещения).  

    Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", Фонд государственного имущества Украины, Верховная Рада Автономной Республики Крым, местные Советы утверждают по представлению органов приватизации перечни объектов, находящихся соответственно в общегосударственной собственности, собственности Автономной Республики Крым и коммунальной собственности и подлежат: продажи на аукционе, по конкурсу; выкупа. При этом, включение объектов малой приватизации к перечней, указанных в части первой настоящей статьи, осуществляется, в том числе, по инициативе соответствующих органов приватизации или покупателей.

   Часть 2 ст.3 этого же закона определяет, что действие этого Закона не распространяется на: приватизацию об "объектов государственного жилищного фонда, в том числе общежитий, а также об" объектов социально-культурного назначения, финансируемых из государственного бюджета , в том числе об "объектов сферы здравоохранения" я, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

    Требования этого закона распространяются на об "екты коммунальной собственности.

   Из собранных в материалах дела доказательств следует, что решением исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета от 27.07.99р. За № 302 здание по АДРЕС_3 в г. Одессе закреплено за городской поликлиникой № 2 на праве оперативного управления. Арендованные истцом помещения находятся в подвале вышеуказанного здания по АДРЕС_3 в помещении поликлиники № 2.

  Статья 19 Конституции Украины предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

   Согласно Концепции приватизации коммунального имущества в г. Одессе, утвержденной решением Ивано-Франковского городского совета от 29.08.2006 г. полномочия по утверждению Программы приватизации принадлежит исключительно городскому совету.

    Согласно п.30 ч.1 ст.26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" к исключительной компетенции местных советов относится: принятие решений об отчуждении соответствии с законом коммунального имущества; утверждение местных программ приватизации, а также перечня объектов коммунальной собственности, не подлежащих приватизации, определение целесообразности, порядка и условий приватизации объектов права коммунальной собственности и ряд других.

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ  

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ           

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ          

 27 января 2011                                                                                    

№ 3 / 65  

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

Председательствующий судья

Судьи:

Могил С.К.,

Борденюк Е.М.,

Волк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефания" на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16 августа 2010 года по делу № 3 / 65 хозяйственного суда Закарпатской области по иску ЛИЦО_4 к обществу с ограниченной ответственностью "Стефания" о признании недействительным решения общего собрания,

с участием представителей

истца:

ЛИЦО_5,

ответчика:  

не появились,

установил:

В августе 2009 года ЛИЦО_4 обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стефания" от 20 ноября 2008 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обжалуемое решение принято с грубым нарушением порядка созыва, проведения и компетенции собрания при решении вопроса об отмене предыдущего решения собрания участников от 18 февраля 2002 года о включении истца в состав участников общества, следствием чего является нарушение его корпоративных прав как участника общества с долей в уставном фонде общества в размере 18%.

Решением хозяйственного суда Закарпатской области от 30 апреля 2010 года в иске отказано ввиду того, что спор по данному делу касается нарушения прав истца, определяющих его правовой статус именно как участника общества (главное право).

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16 августа 2010 года решение местного хозяйственного суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, признано недействительным решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стефания" от 20 ноября 2008 года.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного хозяйственного суда, ответчик подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а решение местного суда оставить в силе. В обоснование заявленных требований жалобщик ссылается на то, что апелляционным хозяйственным судом безосновательно применены к спорным правоотношениям, где ответчиком является общество с ограниченной ответственностью, ст. 43 Закона Украины "О хозяйственных обществах", которой установлено, что общее собрание акционерного общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. За доводами истца, право и процедура включения других вопросов в повестку дня непосредственно на общем собрании общества с ограниченной ответственностью прямо предусмотрены ст. 61 названного Закона. Следовательно, считает ошибочным вывод апелляционного хозяйственного суда о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения, принятого, по мнению жалобщика, с соблюдением требований действующего законодательства относительно порядка созыва и проведения собраний и в пределах их компетенции.

Просмотрев обжалованное ответчиком постановление апелляционного хозяйственного суда, а также решение местного суда по данному делу, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая на следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 февраля 2002 года решением собрания учредителей ООО "Стефания" истец был принят в состав учредителей общества за счет уступки ему ЛИЦО_6 18% доли в уставном фонде.

Судами установлено, что 20 ноября 2008 года состоялось собрание учредителей ООО "Стефания", в повестку дня которых включены вопросы о рассмотрении заявлений представителя истца от 7 июня 2007 года и от 18 сентября 2007 года, а также "другие вопросы ".

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что повестка дня собрания соответствующего содержания был указан и в сообщении о его созыва от 22 октября 2008 года № 44, направленном истцу председателем собрания ответчика.

Рассматривая доводы истца в части нарушения ответчиком установленного порядка созыва общего собрания, суд апелляционной инстанции их опроверг, ссылаясь при этом на то, что протоколом собрания от 20 ноября 2008 года подтверждается факт присутствия на этом собрании представителя истца-ЛИЦО_7, и это свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности об уведомлении участника общества о мени и месте проведения собрания. В то же мя, апелляционным хозяйственным судом установлено, что по результатам проведения сбора 20 ноября 2008 года, собранием принято решение следующего содержания:

— отменить решение Собрания акционеров от 18 февраля 2002 года (протокол № 3), о включении истца ;

— не считать истца учредителем общества, и он не имеет права на ознакомление с бухгалтерскими документами, договорами и другими документами, является внутренней тайной, а также ему не принадлежат начисления дивидендов, так как он никакого участия в работе общества не принимал , никаких денежных взносов не оказывал и поэтому общество не обязано ему никакими материальными выплатами;

— отказать в удовлетворении соответствующих заявлений истца о выплате ему дивидендов;

— обратиться в правоохранительные органы относительно коррупционных действий со стороны должностного лица, на то мя Председателя фонда имущества города и мошеннических действий со стороны истца;

— в оценке деятельности общества по результатам хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2008 года;

— обратиться в Государственный регистратора об аннулировании изменений и дополнений в Устав о включении истца в состав учредителей от 18 февраля 2002 года, и распоряжение Городского совета № 73 от 28 февраля 2002 года.

Исходя из того, что в сообщении о проведении собрания, направленном истцу, указанные вопросы не были включены в повестку дня, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости признания обжалованного решения собрания недействительным через прямой запрет закона, закрепленную в ст. 43 Закона Украины "О хозяйственных обществах". При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года № 13, в случае, если в нарушение требований ст. 43 Закона Украины "О хозяйственных обществах" вопрос не был включен в опубликованный повестки дня общего собрания общества, решения этого собрания по указанному вопросу должны признаваться недействительными.

Жалобщик считает, что предписания ст. 43 Закона Украины "О хозяйственных обществах" не применимы при решении спора по поводу проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью, порядок внесения изменений в повестку дня которых урегулирован ст. 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

Исследовав приведенные доводы кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного хозяйственного суда, поскольку не опровергают выводу о доказанности истцом фактов несоблюдения ответчиком установленного действующим законодательством порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также нарушение соответствующим решением корпоративных прав истца.

Так, ссылаясь на то, что согласно ч. 3 ст. 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" по вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только при согласии всех участников, присутствующих на собрании, ответчиком не опровергнуто заключения апелляционного хозяйственного суда о том, что по предписаниям ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, именно ответчик должен был доказать суду обстоятельства, которыми подтверждается наличие согласия всех участников собрания на внесение соответствующих вопросов в повестку дня.

Приведенное свидетельствует о беспочвенности доводов жалобщика о соблюдении им установленного действующим законодательством порядка созыва и проведения общего собрания общества, а также о правильности заключения апелляционного хозяйственного суда о наличии правовых оснований для признания решения собрания учредителей ответчика недействительным.

В случае, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного хозяйственного суда.

Руководствуясь ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефания" оставить без удовлетворения, постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16 августа 2010 года по делу № 3 / 65-прежнему.

Председательствующий судья

Могил С.К.

Судьи:

Борденюк Е.М.

Волк И.М.

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ  

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ           

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ          

 16 марта 2011                                                                                    

№ 34/515  

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии:

председательствующего — судьи Козырь Т.П.,

судей: Прокопанич Г.К.,

                                                           Малетича М . М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2010р. по делу № 34/515 Хозяйственного суда г. Киева по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Агро", Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Газ", Общества с ограниченной ответственностью "Агрикор", третье лицо : Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный менеджмент", о признании действий противоправными и обращения взыскания на предмет ипотеки,

с участием представителей:

Истца: Лябах А.А., дов. № 1075/09 от 05.10.2009р.,

                 Пужакова О.В., дов. № 1074/09 от 13.10.2009р.,

Ответчика 1: Кобзарь В.А., дов. № 10 от 12.07.2010р.,

                        Кропивницкий М.А., дов. № 09/10 от 15.06.2010р.,

Ответчика 2: не явился,

Ответчика 3: не явился,

Третьего лица: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа-Банк", правопреемником которого является Публичное акционерное общество "Альфа-Банк" (далее-ОАО "Альфа-Банк", Истец) , обратилось в хозяйственный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор-Агро" (далее-ООО "Элеватор-Агро", Ответчик 1), Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Газ" (далее-ООО "Стандарт-Газ", Ответчик 2) и Общества с ограниченной ответственностью "Агрикор" (далее-ООО "Агрикор", Ответчик 3), с учетом уточнений в исковых требований, о признании действий ООО "Стандарт-Газ" и ООО "Агрикор" по отчуждению предмета ипотеки противоправными, об обращении взыскания по ипотечному договору на предмет ипотеки, а именно: проходную (КПП), А-1, 25,3 кв.м., лабораторию, весовую, Б-2, Б-1, Б'-1, 191,1 кв.м., административное здание, В-2, 658,6 кв.м., авторозвантажувач, Г-1, 400,1 кв.м., рабочую башню, Д-2, 119,4 кв.м., зерносушилку , Ж-1, 36,1 кв.м., зерносушилку, 3-1, 36,1 кв.м., насосная станция пожаротушения, Е-1, 52,8 кв.м., резервуар пожарного запаса воды, Е- 1, очистные сооружения дождевой воды, 1-1, насосная станция перекачки дождевой воды, Й-1, биоинженерные сооружения доочистки дождевой воды, И-1, канализационную насосную станцию, Л-1, трансформаторная подстанция 10/04, Н-1, 60 , 6 кв.м., трансформаторная подстанция 35/10, П-1, 27,0 кв.м., насосная станция хозяйственного питьевого водопровода, О-1, 32,4 кв.м., железнодорожные отгрузку с весовой, Р- 1, газоворегуляторний пункт, С-1, автовидгрузку, Т-1, зернохранилище силосного типа СМВУ 165, № 17-26, зернохранилище силосного типа СМВУ 73, № 27-30, артезианскую скважину, К-1, находящиеся по адресу: Черновицкая область, Прилуцкий район, село Ивковцы, ул. Прилуцкая (ул. Мирного), 19, для удовлетворения денежных требований Банка по Кредитному договору по состоянию на 07.06.2010р. на общую сумму 6024261,03 долларов США, и на предмет ипотеки-объект незавершенного строительства, а именно: незавершенное строительство зернохранилища на 100 000 тонн хранения зерновых (номер имущества в реестре № 26630793), которое находится по адресу: Черниговская область, Прилуцкий район, село Ивковцы, ул. Прилуцкая (улица Мирного), 19, на земельном участке площадью 6,48 га, кадастровый номер 7424183700:03:000:0085, для удовлетворения денежных требований Банка по Кредитному договору по состоянию на 07.06.2010р. на общую сумму 6024261,03 долларов США, а также об установлении спЛИЦО реализации предмета ипотеки для удовлетворения денежных требований Банка по Кредитному договору на общую сумму 6024261,03 долларов США путем проведения публичных торгов по начальной цене продажи 25510041,00 грн., передав вышеуказанное имущество на период его реализации в управление Банку, с правом направления продукции, плодов и доходов, полученных в результате такого управления на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований Банка.

Определением хозяйственного суда города Киева от 16.06.2010р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный менеджмент" (далее-ООО "Инвестиционный менеджмент", Третье лицо).

Решением хозяйственного суда города Киева от 13.10.2010р. иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен частично: обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № 234/08 от 31.03.2008г., который был заключен между ЗАО "Альфа-Банк" и ООО "Агрикор", удостоверенный нотариально за регистрационным номером 3914 , а именно-имущество, которое определено в исковом заявлении и находится по адресу: Черниговская область, Прилуцкий район, село Ивковцы, ул. Прилуцкая (улица Мирного), 19, на земельном участке площадью 6,48 га, кадастровый номер 7424183700:03:000:0085, для удовлетворения денежных требований ОАО "Альфа-Банк" по договору об открытии кредитной линии № 73-МВ/08 от 31.03.2008г., заключенному с ООО "Агрикор", по состоянию на 07.06.2010р. на общую сумму 6024261,03 долларов США, из которых 4781625 долларов США-просроченная задолженность по кредиту, 622408,15 долларов США-просроченная задолженность по процентам, 45292,61 долларов США-задолженность по процентам за май 2010 года, 53869,15 долларов США -задолженность по пени за просрочку погашения процентов и 521066,12 долларов США-задолженность по пени за просрочку погашения кредита, и установлен способ реализации этого имущества-предмета ипотеки, путем проведения публичных торгов по начальной цене продажи 25510 041грн., передав вышеупомянутое имущество на период к его реализации в управление Банку, с правом направления продукции, плодов и доходов, полученных в результате такого управления на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований ПАО "Альфа-Банк". В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.10.2010р. решение Хозяйственного суда г. Киева от 13.10.2010р. в части удовлетворения иска было отменено и принято новое решение об отказе в иске полностью.

В поданной кассационной жалобе, Истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и, в частности, ст.ст. 388, 576 Гражданского кодекса Украины (далее-ГК Украины), ст.ст. 12, 23, 50 Закона Украины "Об ипотеке", ст.ст. 52, 621 Закона Украины "Об исполнительном производстве", просит отменить постановление апелляционного хозяйственного суда и оставить без изменений решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Истца были заявлены ходатайства об образовании коллегии судей в составе пяти человек по рассмотрению его кассационной жалобы и об отложении рассмотрения данного дела, которые коллегией судей были рассмотрены и отклонены, как безосновательные.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав из фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 31.03.2008г. между Истцом (Банк) и Ответчиком 3 (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 73-МВ/08 (далее-Кредитный договор), согласно условиям которого (пункт 1.1.) Банк открывает Заемщику мультивалютную невозобновляемые кредитные линии и на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору отдельными частями (траншами) предоставляет Заемщику кредит в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Заемщик в свою очередь обязывался использовать кредит соответствии с его целевым назначением, своеменно и в полном объеме уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, выполнить другие условия договора и вернуть в сроки, установленные Договором об открытии кредитной линии.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что средства могут предоставляться в рублях и / или в долларах США, и / или в евро, и / или в российских рублях, и / или в швейцарских франках.

Пунктом 1.3. Кредитного договора предусматривалось, что размер процентов за пользование кредитом составляет 17% за пользование частью кредита предоставленной в гривнах, 11% за пользование частью кредита предоставленной в долларах США, евро, российских рублях и швейцарских франках.

Кредит предоставлен для проведения комплекса мероприятий по строительству элеватора, срок действия кредитной линии истекает 31 марта 2011 года.

Также, 02.04.2008р. между Истцом и Ответчиком 3 было заключено дополнительное соглашение № 1 (о предоставлении транша) к Кредитному договору, согласно которому Банк предоставил Заемщику транш в размере 4781625 долларов. США.

При этом, факт получения Ответчиком 3 кредитных средств подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Способы обеспечения исполнения обязательств Заемщика определены во второй главе Кредитного договора.

Одним из таких способов, согласно пункту 2.1. Кредитного договора является ипотека имущественных прав на объект, строительство которого не завершено, а именно-зернохранилище, находящегося по адресу: Черновицкая область, около города Прилуки.

В пункте 2.2. Кредитного договора предусмотрено, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как ипотека имущественных прав, оформляется отдельным документом, который заключается одноменно с Кредитным договором или после его заключения.

Во исполнение указанного положения кредитного договора, 31.03.2008г. между Истцом (Ипотекодержатель) и Ответчиком 3 (Ипотекодатель) был заключен Ипотечный договор № 234/08 (далее-Ипотечный договор).

В статье 1. Ипотечного договора предусмотрено, что Ипотекодатель для обеспечения исполнения обязательств по основному договору, которым является Кредитный договор, передает ипотекодержателю в ипотеку имущественных прав на недвижимое имущество, строительство которого не завершено, указанное в пункте 3.1. настоящего Договора, которое станет собственностью ипотекодателя после регистрации права собственности на него в соответствии со ст. 331 ГК Украины, в дальнейшем именуемому "Предмет ипотеки", а Ипотекодержатель принимает его в ипотеку и приобретает право удовлетворения своих требований за счет предмета ипотеки в полном объеме преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя, если иное не установлено законом.

При этом, в пункте 3.1. Ипотечного договора установлено, что предметом ипотеки являются имущественные права на недвижимое имущество, строительство которого не завершено, а именно-зернохранилище на 100 тысяч тонн, которое находится по адресу: Черновицкая область около города Прилуки (на момент заключения договора ипотеки предмета ипотеки не было присвоено точной АДРЕС), на земельном участке площадью 6,48 га (далее-Объект) с такими технико-экономическими показателями: мощность зернохранилища -100 000 тонн, общая емкость зернохранилища составляет 14 м3, площадь территории в пределах ограждения -6,3022 га, процент застройки -31%, площадь застройки -1950 м2, площадь автодорог, площадок, тротуаров-31600м2, процент использования территории -88,5%, площадь озеленения -7 242 м2, площадь зданий и сооружений -2286,8 м2, строительный объект Объем — 9424,22 м3.

После заключения настоящего Договора, проведение комплекса мероприятий по завершению строительства, приемке его в эксплуатацию и регистрации права собственности в установленном законодательством порядке Объект станет собственностью ипотекодателя.

Строительство Объекта осуществляется Ипотекодателем согласно решению Ивковецькои сельского совета от 30.12.2006р. на земельном участке общей площадью 6,48 га, которая находится в пользовании ипотекодателя, что подтверждается Договором аренды земельного участка, который заключен между Ипотекодателем и Прилукской районной государственной администрацией Черниговской области 17.04.2007р. и зарегистрирован в Прилуцком районном отделе Черниговского регионального филиала центра государственного земельного кадастра, о чем в государственном реестре земель 10.05.2007р. совершена запись за № 040784800002 (далее-Договор аренды).

Договор аренды не устанавливает ограничения по использованию земельного участка и другие права третьих лиц.

Пунктом 3.2. Ипотечного договора предусматривалось, что проект строительства предмета ипотеки разработан в соответствии с Архитектурно-планировочного задания (АПЗ) № 10, утвержденного Главным архитектором Прилуцкой районной государственной администрации Черниговской области 05.06.2007р., Соответствует нормативной базе, о чем свидетельствует заключение комплексной государственной экспертизы за № 145/120 от 16.11.2007р. (Далее-Проект строительства). Работы по строительству предмета ипотеки проводятся согласно Разрешению на выполнение строительных работ № 181-07 от 16.11.2007р. предоставленного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Управления градостроительства и архитектуры Черниговской облгосадминистрации. Работы по строительству Объекта проводятся ООО "Универсал" (далее-Генеральный подрядчик) согласно контракту № 2610/1П от 26.10.2007р.

Согласно пункту 3.3. Ипотечного договора, настоящим Договором ипотека распространяется на продукцию, плоды и доходы, которые производятся, добываемых или получаемые от использования предмета ипотеки до момента принятия Объекта в эксплуатацию. После ввода Объекта в эксплуатацию ипотека на продукцию, плоды и доходы, которые производятся, добываемых или получаемые от использования предмета ипотеки не распространяется. Установленная настоящим Договором ипотека распространяется на Объект.

В пункте 3.4 Ипотечного договора предусмотрено, что после завершения строительства Объекта, принятия его в эксплуатацию, оформления и регистрации в установленном законодательством порядке права собственности ипотекодателя на него, Объект продолжает быть предметом ипотеки по Договору. После принятия Объекта в эксплуатацию и оформления, и регистрации в установленном законодательством порядке права собственности ипотекодателя на него, но в любом случае не позднее 30 декабря 2008 года, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору в которой уточняют описание предмета ипотеки, отмечая регистрационные данные Объекта со ссылкой на соответствующий правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ипотекодателя на Объект. Указанная дополнительное соглашение является основанием для перерегистрации запрещения отчуждения предмета ипотеки, налагаемого согласно пункту 7.8. Договора.

21.10.2008р. между Истцом и Ответчиком 3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Ипотечного договора, которым стороны изменили размер основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, который после изменений составляет 25510041 грн., а также изменили оценку предмета ипотеки, которая по договоренности сторон составила 25510041 грн .

Вместе с тем, как указывает истец, 16.03.2009р. Ответчик 3 отстранил объект незавершенного строительства-зернохранилище на 100 тысяч тонн, имущественные права на которое были переданы в ипотеку Банка, в Ответчика 2 (на основании договора купли-продажи), при этом не согласовав совершение таких действий с Банком, а 11.06 .2009 г., в свою очередь, Ответчик 2 отстранил указанный объект незавершенного строительства в пользу Ответчика 1, также не согласовав совершение таких действий с ипотекодержателем.

ПАО "Альфа-Банк" обратился в хозяйственный суд с данным иском, указывая при этом на то, что начиная с апреля 2009 года Ответчик 3 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего, у него возникла задолженность в размере 4781625 долларов. США основного долга, 667700,76 дол. США долга по уплате процентов за пользование кредитом, 53869,15 дол. США пени за просрочку погашения процентов и 521 066,12 дол. США пени за просрочку погашения кредита.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Ответчика 3 перед Истцом по возврату кредитных средств и уплате процентов, в указанных выше размерах, со ссылкой на требования ст.ст. 15, 526, 546, 1054 ГК Украины, ст.ст. 23, 33, 39 Закона Украины "Об ипотеке", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, обратив взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору и установив способ реализации предмета ипотеки для удовлетворения денежных требований Истца по Кредитному договору, путем проведения публичных торгов по начальной ценой продажи 25 510 041грн., которая была согласована сторонами в ипотечном договоре и дополнительных соглашениях к нему, и передав вышеупомянутое имущество на период до его реализации в управление Истца, с правом направления продукции, плодов и доходов, полученных в результате такого управления на удовлетворение своих требований, обеспеченных ипотекой.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, условий заключенных между сторонами договоров и предписаний ст.ст. 37, 38, 50 Закона Украины "Об ипотеке", ст.

Постановление суда по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Агро", Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Газ", Общества с ограниченной ответственностью "Агрикор", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный менеджмент", о признании действий противоправными и обращения взыскания на предмет ипотеки,

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2011

№ 34/515

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии:

                                                                                                     председательствующего — судьи Козырь Т.П.,

судей: Прокопанич Г.К., <<>> Малетича М . М., <<>> рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2010р. по делу № 34/515 Хозяйственного суда г. Киева по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Агро", Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Газ", Общества с ограниченной ответственностью "Агрикор", третье лицо : Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный менеджмент", о признании действий противоправными и обращения взыскания на предмет ипотеки, <<>> с участием представителей: <<>> Истца: Лябах А.А., дов. № 1075/09 от 05.10.2009р., <<>> Пужакова О.В., дов. № 1074/09 от 13.10.2009р., <<>> Ответчика 1: Кобзарь В.А., дов. № 10 от 12.07.2010р., <<>> Кропивницкий М.А., дов. № 09/10 от 15.06.2010р., <<>> Ответчика 2: не явился, <<>> Ответчика 3: не явился, <<>> Третьего лица: не явился. <<>> установил: <<>> Закрытое акционерное общество "Альфа-Банк", правопреемником которого является Публичное акционерное общество "Альфа-Банк" (далее-ОАО "Альфа-Банк", Истец) , обратилось в хозяйственный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор-Агро" (далее-ООО "Элеватор-Агро", Ответчик 1), Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Газ" (далее-ООО "Стандарт-Газ", Ответчик 2) и Общества с ограниченной ответственностью "Агрикор" (далее-ООО "Агрикор", Ответчик 3), с учетом уточнений в исковых требований, о признании действий ООО "Стандарт-Газ" и ООО "Агрикор" по отчуждению предмета ипотеки противоправными, об обращении взыскания по ипотечному договору на предмет ипотеки, а именно: проходную (КПП), А-1, 25,3 кв.м., лабораторию, весовую, Б-2, Б-1, Б'-1, 191,1 кв.м., административное здание, В-2, 658,6 кв.м., авторозвантажувач, Г-1, 400,1 кв.м., рабочую башню, Д-2, 119,4 кв.м., зерносушилку , Ж-1, 36,1 кв.м., зерносушилку, 3-1, 36,1 кв.м., насосная станция пожаротушения, Е-1, 52,8 кв.м., резервуар пожарного запаса воды, Е- 1, очистные сооружения дождевой воды, 1-1, насосная станция перекачки дождевой воды, Й-1, биоинженерные сооружения доочистки дождевой воды, И-1, канализационную насосную станцию, Л-1, трансформаторная подстанция 10/04, Н-1, 60 , 6 кв.м., трансформаторная подстанция 35/10, П-1, 27,0 кв.м., насосная станция хозяйственного питьевого водопровода, О-1, 32,4 кв.м., железнодорожные отгрузку с весовой, Р- 1, газоворегуляторний пункт, С-1, автовидгрузку, Т-1, зернохранилище силосного типа СМВУ 165, № 17-26, зернохранилище силосного типа СМВУ 73, № 27-30, артезианскую скважину, К-1, находящиеся по адресу: Черновицкая область, Прилуцкий район, село Ивковцы, ул. Прилуцкая (ул. Мирного), 19, для удовлетворения денежных требований Банка по Кредитному договору по состоянию на 07.06.2010р. на общую сумму 6024261,03 долларов США, и на предмет ипотеки-объект незавершенного строительства, а именно: незавершенное строительство зернохранилища на 100 000 тонн хранения зерновых (номер имущества в реестре № 26630793), которое находится по адресу: Черниговская область, Прилуцкий район, село Ивковцы, ул. Прилуцкая (улица Мирного), 19, на земельном участке площадью 6,48 га, кадастровый номер 7424183700:03:000:0085, для удовлетворения денежных требований Банка по Кредитному договору по состоянию на 07.06.2010р. на общую сумму 6024261,03 долларов США, а также об установлении спЛИЦО реализации предмета ипотеки для удовлетворения денежных требований Банка по Кредитному договору на общую сумму 6024261,03 долларов США путем проведения публичных торгов по начальной цене продажи 25510041,00 грн., передав вышеуказанное имущество на период его реализации в управление Банку, с правом направления продукции, плодов и доходов, полученных в результате такого управления на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований Банка. <<>> Определением хозяйственного суда города Киева от 16.06.2010р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный менеджмент" (далее-ООО "Инвестиционный менеджмент", Третье лицо). <<>> Решением хозяйственного суда города Киева от 13.10.2010р. иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен частично: обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № 234/08 от 31.03.2008г., который был заключен между ЗАО "Альфа-Банк" и ООО "Агрикор", удостоверенный нотариально за регистрационным номером 3914 , а именно-имущество, которое определено в исковом заявлении и находится по адресу: Черниговская область, Прилуцкий район, село Ивковцы, ул. Прилуцкая (улица Мирного), 19, на земельном участке площадью 6,48 га, кадастровый номер 7424183700:03:000:0085, для удовлетворения денежных требований ОАО "Альфа-Банк" по договору об открытии кредитной линии № 73-МВ/08 от 31.03.2008г., заключенному с ООО "Агрикор", по состоянию на 07.06.2010р. на общую сумму 6024261,03 долларов США, из которых 4781625 долларов США-просроченная задолженность по кредиту, 622408,15 долларов США-просроченная задолженность по процентам, 45292,61 долларов США-задолженность по процентам за май 2010 года, 53869,15 долларов США -задолженность по пени за просрочку погашения процентов и 521066,12 долларов США-задолженность по пени за просрочку погашения кредита, и установлен способ реализации этого имущества-предмета ипотеки, путем проведения публичных торгов по начальной цене продажи 25510 041грн., передав вышеупомянутое имущество на период к его реализации в управление Банку, с правом направления продукции, плодов и доходов, полученных в результате такого управления на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований ПАО "Альфа-Банк". В удовлетворении остальных исковых требований, отказано. <<>> Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.10.2010р. решение Хозяйственного суда г. Киева от 13.10.2010р. в части удовлетворения иска было отменено и принято новое решение об отказе в иске полностью. <<>> В поданной кассационной жалобе, Истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и, в частности, ст.ст. 388, 576 Гражданского кодекса Украины (далее-ГК Украины), ст.ст. 12, 23, 50 Закона Украины "Об ипотеке", ст.ст. 52, 621 Закона Украины "Об исполнительном производстве", просит отменить постановление апелляционного хозяйственного суда и оставить без изменений решение суда первой инстанции. <<>> В заседании суда кассационной инстанции представителем Истца были заявлены ходатайства об образовании коллегии судей в составе пяти человек по рассмотрению его кассационной жалобы и об отложении рассмотрения данного дела, которые коллегией судей были рассмотрены и отклонены, как безосновательные. <<>> Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав из фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. <<>> Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 31.03.2008г. между Истцом (Банк) и Ответчиком 3 (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 73-МВ/08 (далее-Кредитный договор), согласно условиям которого (пункт 1.1.) Банк открывает Заемщику мультивалютную невозобновляемые кредитные линии и на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору отдельными частями (траншами) предоставляет Заемщику кредит в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Заемщик в свою очередь обязывался использовать кредит соответствии с его целевым назначением, своеменно и в полном объеме уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, выполнить другие условия договора и вернуть в сроки, установленные Договором об открытии кредитной линии. <<>> Условиями кредитного договора было предусмотрено, что средства могут предоставляться в рублях и / или в долларах США, и / или в евро, и / или в российских рублях, и / или в швейцарских франках. <<>> Пунктом 1.3. Кредитного договора предусматривалось, что размер процентов за пользование кредитом составляет 17% за пользование частью кредита предоставленной в гривнах, 11% за пользование частью кредита предоставленной в долларах США, евро, российских рублях и швейцарских франках. <<>> Кредит предоставлен для проведения комплекса мероприятий по строительству элеватора, срок действия кредитной линии истекает 31 марта 2011 года. <<>> Также, 02.04.2008р. между Истцом и Ответчиком 3 было заключено дополнительное соглашение № 1 (о предоставлении транша) к Кредитному договору, согласно которому Банк предоставил Заемщику транш в размере 4781625 долларов. США. <<>> При этом, факт получения Ответчиком 3 кредитных средств подтверждается выпиской по лицевым счетам. <<>> Способы обеспечения исполнения обязательств Заемщика определены во второй главе Кредитного договора. <<>> Одним из таких способов, согласно пункту 2.1. Кредитного договора является ипотека имущественных прав на объект, строительство которого не завершено, а именно-зернохранилище, находящегося по адресу: Черновицкая область, около города Прилуки. <<>> В пункте 2.2. Кредитного договора предусмотрено, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как ипотека имущественных прав, оформляется отдельным документом, который заключается одноменно с Кредитным договором или после его заключения. <<>> Во исполнение указанного положения кредитного договора, 31.03.2008г. между Истцом (Ипотекодержатель) и Ответчиком 3 (Ипотекодатель) был заключен Ипотечный договор № 234/08 (далее-Ипотечный договор). <<>> В статье 1. Ипотечного договора предусмотрено, что Ипотекодатель для обеспечения исполнения обязательств по основному договору, которым является Кредитный договор, передает ипотекодержателю в ипотеку имущественных прав на недвижимое имущество, строительство которого не завершено, указанное в пункте 3.1. настоящего Договора, которое станет собственностью ипотекодателя после регистрации права собственности на него в соответствии со ст. 331 ГК Украины, в дальнейшем именуемому "Предмет ипотеки", а Ипотекодержатель принимает его в ипотеку и приобретает право удовлетворения своих требований за счет предмета ипотеки в полном объеме преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя, если иное не установлено законом. <<>> При этом, в пункте 3.1. Ипотечного договора установлено, что предметом ипотеки являются имущественные права на недвижимое имущество, строительство которого не завершено, а именно-зернохранилище на 100 тысяч тонн, которое находится по адресу: Черновицкая область около города Прилуки (на момент заключения договора ипотеки предмета ипотеки не было присвоено точной АДРЕС), на земельном участке площадью 6,48 га (далее-Объект) с такими технико-экономическими показателями: мощность зернохранилища -100 000 тонн, общая емкость зернохранилища составляет 14 м3, площадь территории в пределах ограждения -6,3022 га, процент застройки -31%, площадь застройки -1950 м2, площадь автодорог, площадок, тротуаров-31600м2, процент использования территории -88,5%, площадь озеленения -7 242 м2, площадь зданий и сооружений -2286,8 м2, строительный объект Объем — 9424,22 м3. <<>> После заключения настоящего Договора, проведение комплекса мероприятий по завершению строительства, приемке его в эксплуатацию и регистрации права собственности в установленном законодательством порядке Объект станет собственностью ипотекодателя. <<>> Строительство Объекта осуществляется Ипотекодателем согласно решению Ивковецькои сельского совета от 30.12.2006р. на земельном участке общей площадью 6,48 га, которая находится в пользовании ипотекодателя, что подтверждается Договором аренды земельного участка, который заключен между Ипотекодателем и Прилукской районной государственной администрацией Черниговской области 17.04.2007р. и зарегистрирован в Прилуцком районном отделе Черниговского регионального филиала центра государственного земельного кадастра, о чем в государственном реестре земель 10.05.2007р. совершена запись за № 040784800002 (далее-Договор аренды). <<>> Договор аренды не устанавливает ограничения по использованию земельного участка и другие права третьих лиц. <<>> Пунктом 3.2. Ипотечного договора предусматривалось, что проект строительства предмета ипотеки разработан в соответствии с Архитектурно-планировочного задания (АПЗ) № 10, утвержденного Главным архитектором Прилуцкой районной государственной администрации Черниговской области 05.06.2007р., Соответствует нормативной базе, о чем свидетельствует заключение комплексной государственной экспертизы за № 145/120 от 16.11.2007р. (Далее-Проект строительства). Работы по строительству предмета ипотеки проводятся согласно Разрешению на выполнение строительных работ № 181-07 от 16.11.2007р. предоставленного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Управления градостроительства и архитектуры Черниговской облгосадминистрации. Работы по строительству Объекта проводятся ООО "Универсал" (далее-Генеральный подрядчик) согласно контракту № 2610/1П от 26.10.2007р. <<>> Согласно пункту 3.3. Ипотечного договора, настоящим Договором ипотека распространяется на продукцию, плоды и доходы, которые производятся, добываемых или получаемые от использования предмета ипотеки до момента принятия Объекта в эксплуатацию. После ввода Объекта в эксплуатацию ипотека на продукцию, плоды и доходы, которые производятся, добываемых или получаемые от использования предмета ипотеки не распространяется. Установленная настоящим Договором ипотека распространяется на Объект. <<>> В пункте 3.4 Ипотечного договора предусмотрено, что после завершения строительства Объекта, принятия его в эксплуатацию, оформления и регистрации в установленном законодательством порядке права собственности ипотекодателя на него, Объект продолжает быть предметом ипотеки по Договору. После принятия Объекта в эксплуатацию и оформления, и регистрации в установленном законодательством порядке права собственности ипотекодателя на него, но в любом случае не позднее 30 декабря 2008 года, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору в которой уточняют описание предмета ипотеки, отмечая регистрационные данные Объекта со ссылкой на соответствующий правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ипотекодателя на Объект. Указанная дополнительное соглашение является основанием для перерегистрации запрещения отчуждения предмета ипотеки, налагаемого согласно пункту 7.8. Договора. <<>> 21.10.2008р. между Истцом и Ответчиком 3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Ипотечного договора, которым стороны изменили размер основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, который после изменений составляет 25510041 грн., а также изменили оценку предмета ипотеки, которая по договоренности сторон составила 25510041 грн . <<>> Вместе с тем, как указывает истец, 16.03.2009р. Ответчик 3 отстранил объект незавершенного строительства-зернохранилище на 100 тысяч тонн, имущественные права на которое были переданы в ипотеку Банка, в Ответчика 2 (на основании договора купли-продажи), при этом не согласовав совершение таких действий с Банком, а 11.06 .2009 г., в свою очередь, Ответчик 2 отстранил указанный объект незавершенного строительства в пользу Ответчика 1, также не согласовав совершение таких действий с ипотекодержателем. <<>> ПАО "Альфа-Банк" обратился в хозяйственный суд с данным иском, указывая при этом на то, что начиная с апреля 2009 года Ответчик 3 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего, у него возникла задолженность в размере 4781625 долларов. США основного долга, 667700,76 дол. США долга по уплате процентов за пользование кредитом, 53869,15 дол. США пени за просрочку погашения процентов и 521 066,12 дол. США пени за просрочку погашения кредита. <<>> Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Ответчика 3 перед Истцом по возврату кредитных средств и уплате процентов, в указанных выше размерах, со ссылкой на требования ст.ст. 15, 526, 546, 1054 ГК Украины, ст.ст. 23, 33, 39 Закона Украины "Об ипотеке", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, обратив взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору и установив способ реализации предмета ипотеки для удовлетворения денежных требований Истца по Кредитному договору, путем проведения публичных торгов по начальной ценой продажи 25 510 041грн., которая была согласована сторонами в ипотечном договоре и дополнительных соглашениях к нему, и передав вышеупомянутое имущество на период до его реализации в управление Истца, с правом направления продукции, плодов и доходов, полученных в результате такого управления на удовлетворение своих требований, обеспеченных ипотекой. <<>> Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, условий заключенных между сторонами договоров и предписаний ст.ст. 37, 38, 50 Закона Украины "Об ипотеке", ст. 30 Закона Украины "Об исполнительном производстве", установив при этом, что условиями Ипотечного договора предусматривалось, что до момента принятия объекта в эксплуатацию, оформления и регистрации в установленном законом порядке права собственности ипотекодателя на него и заключения между сторонами дополнительного соглашения, в которой уточняется описание предмета ипотеки, предметом Ипотечного договора являются имущественные права, а не право собственности на объект, тогда как материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к Ипотечного договора, какими бы уточнялся такой предмет ипотеки с указанием регистрационных данных объекта ипотеки, со ссылкой на соответствующие правоустанавливающие документы, как и не предоставлено надлежащих доказательств перерегистрации запрета его отчуждения, а также ввиду того, что 16.03.2009р. между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 было заключен договор купли-продажи недвижимости на объект незавершенного строительства и договор ипотеки от 30.04.2009р., согласно которому в следующем, в связи с невыполнением обязательств, обеспеченных этим договором, нотариусом было совершена исполнительная надпись о бесспорном взыскании задолженности и предложено обратить взыскание на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Черниговская область, Прилуцкий район, село Ивковцы, ул. Прилуцкая (ул. Мирного), 19, принадлежащего на праве собственности ООО "Стандарт-Газ", и открыто исполнительное производство по выполнению указанного исполнительной надписи при котором 12.06.2009р. между Ответчиком 2 и Ответчиком 1 было заключен договор купли-продажи указанного объекта, пришел к выводу о том, что после отчуждения предмета ипотеки, которое было осуществлено в порядке, установленном для исполнения судебных решений, прекратились любые права и требования других лиц на объект незавершенного строительства, который Ответчик 1 ввел в эксплуатацию и зарегистрировал за собой в установленном законом порядке право собственности не это вновь созданное недвижимое имущество, а потому, признал требования истца о признании противоправными действий ответчика 2 и Ответчика 3 относительно отчуждения предмета ипотеки, обращение взыскания на него, а также связанными с этим требованиями об установлении спЛИЦО реализации предмета ипотеки и о передаче его в управление Истца, безосновательными и такими, которые не подлежат удовлетворению.

Хозяйственный суд Одесской области

Подлежит публикации в ЕГРСР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        "12" октября 2011

Дело № 15/17-3029-2011

Хозяйственный суд Одесской области в составе:

судьи В.С. Петрова

При секретари Л.М. Ильев

С участием представителей:

от истца — Четверяков Д.М.,

от ответчика-не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества " Укртелеком "в лице Одесского филиала ОАО" Укртелеком "до физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2 о взыскании 1358,90 грн., —

установил:

Публичное акционерное общество" Укртелеком "в лице Одесского филиала ОАО" Укртелеком "обратилось в хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением к физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2 о взыскании 1452,68 грн., ссылаясь на следующее.

04.01.2011 года ОАО "Укртелеком" (переименовано в ОАО "Укртелеком") в лице Одесского филиала ОАО "Укртелеком" был заключен с ЧП ЛИЦО_2 договор № 1644 ОДС КОР о предоставлении услуг телефонной связи.

Как указывает истец, согласно разделу 1 договора истец предоставлял услуги электросвязи, перечисленные в приложении 1, в частности, услуги по установке телефона. При этом согласно условиям договора истец обязался обеспечивать бесперебойное и качественное предоставление услуг телефонной связи.

Так, истец указывает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, установил телефон и оказывал ответчику услуги телефонной связи, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В свою очередь в соответствии с условиями договора ответчик обязался своеменно вносить плату за пользование телефоном, междугородные и телефонные разговоры, поданные в кредит телеграммы и другие услуги, предоставляемые по телефону.

При этом обязанность по своеменной оплате полученных телекоммуникационных услуг установлен п. 5 ст. 33 Закона Украины "О телекоммуникациях" от 18.11.2003 p. № 1280-IV, п. 32 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 09 августа 2005 года № 720.

Согласно договору ответчик оплачивает услуги электросвязи по совместно согласованной кредитной системой оплаты по представлению счетов.

Договором предусмотрено, что расчеты за фактически полученные услуги электросвязи за каждый предыдущий месяц проводятся ответчиком в течение десяти дней со дня получения счета, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Так, истец указывает, что в нарушение п. 5 ст. 33 Закона Украины "О телекоммуникациях" от 18.11.2003 г. № 1280-IV, п. 32, 108 Правил № 720 потребитель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в частности не оплатил услуги связи, предоставленные за период с 01.02.2011 года до 01.06.2011 года, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1358,90 грн.

К тому же в связи с неуплатой ответчиком предоставленных услуг электросвязи в срок истцом начислена ответчику пеня в размере 19,86 грн.

Также истец согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины осуществил начисление ответчику 3% годовых от суммы задолженности, составляют 17,98 грн., А также инфляционных потерь, составляющих 55,94 грн.  

Следовательно, общая сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, составила 1452,68 грн.

Определением Хозяйственного суда Одесской области от 03.08.2011 г. возбуждено производство по делу № 15/17-3029-2011 и дело назначено к рассмотрению в заседании суда.

В заседании суда 12.10.2011 г. представитель истца обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которой истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1358,90 грн.

Ответчик отзыв на иск не представил, также представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате, мени и месте рассмотрения дела сообщалось судом надлежащим образом.

В связи с указанным дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев и исследовав все письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.

4 января 2011 между Открытым акционерным обществом "Укртелеком" в лице Одесского филиала ОАО "Укртелеком" (оператор) и физическим лицом-предпринимателем ЛИЦО_2 (бизнес-абонент) был заключен договор № 1644 ОДС КОР о предоставлении услуг бизнес- сети, согласно п. 1.1 которого ОАО "Укртелеком" предоставляет ответчику телекоммуникационные услуги бизнес-сети, а ответчик получает указанные услуги и оплачивает их стоимость.

Под бизнес-сетью понимается система комплексного обслуживания бизнес-абонентов, обеспечивающий предоставление полного спектра телекоммуникационных услуг с повышенным уровнем обслуживания (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.4 указанного договора истец обязался предоставлять заказанные услуги по установленным показателям качества круглосуточно 365 дней в году, в том числе предоставлять бизнес-абоненту бесплатный доступ к телекоммуникационным сетям общего пользования для вызова пожарной охраны, милиции, скорой помощи, аварийной службы газа, службы помощи; вести достоверный учет объема и стоимости оказанных услуг по каждому виду отдельно.   

В свою очередь ответчик обязался, в частности, производить оплату услуг в порядке и сроки, определенные договором (п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора оказания услуг является платным. В п. 4.2 договора установлен порядок оплаты предоставляемых телекоммуникационных услуг, а именно по предоплате (внесение аванса) и / или в кредит.

Согласно п. 4.3 договора не позднее 10 числа места, следующего за расчетным, оператор выставляет бизнес-абоненту счет для оплаты стоимости оказанных услуг. Расчетным месяцем считается каждый календарный месяц года, в рамках которого предоставлялись услуги.

При этом в случае кредитной системы оплаты бизнес-абонент должен оплатить счет за услуги не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет оператора. Оплата услуг производится в национальной валюте Украины (п. 4.4.1 п. 4.4 договора).

В случае авансовой системы оплаты бизнес-абонент для получения услуг проводит ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, предварительную оплату их стоимости в размере не менее суммы услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде, с последующим перерасчетом (до 10 числа месяца, следующего за расчетный период), исходя из фактически оказанных услуг. Остаток аванса переносится на следующий расчетный период.

В приложении № 1 / 1 к договору № 1644 ОДС КОР от 04.01.2011 г. стороны согласовали тарифы на услуги некоммутируемого доступа к сети Интернет.

Также 4 января 2011 между ОАО "Укртелеком" и физическое лицо-предприниматель ЛИЦО_2 (бизнес-абонент) заключили дополнительное соглашение № 1 о предоставлении в пользование линии / каналы связи с договором № 1644 ОДС КОР от 04.01.2011 г., согласно которой оператор предоставляет бизнес-абоненту во менное платное пользование линии / каналы связи, а бизнес-абонент оплачивает стоимость работ по организации линий / каналов и плату за предоставленные услуги согласно тарифам.    

Так, согласно ст. 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Частью 1 статьи 626 ГК Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 202 ГК Украины определяет, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом по правилам статьи 14 Гражданского кодекса Украины гражданские обязанности выполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 175 ГК Украины имущественно-хозяйственными признаются гражданско-правовые обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу которых обязанная сторона должна совершить определенное хозяйственное действие в пользу второй стороны или воздержаться от определенного действия, а управомоченная сторона имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности.

Имущественные обязательства, которые возникают между участниками хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором. Положения настоящей главы могут применяться ко всем договорам о предоставлении услуг, если это не противоречит сути обязательства.

Так, заключенный между сторонами по делу договор о предоставлении услуг является основанием для возникновения у сторон договора хозяйственных обязательств согласно ст.ст. 173, 174 ГК Украины (ст.ст. 11, 202, 509 ГК Украины). В свою очередь согласно ст. 629 ГК Украины указанный договор является обязательным для исполнения его сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ХК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства — соответственно требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся. При этом, к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных ГК Украины.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (ст. 525 ГК Украины).

Как выяснено судом, в соответствии с заключенным договором № 1644 ОДС КОР от 04.01.2011 г. и дополнениями к нему истцом предоставлялись ответчику услуги по организации линии связи и обеспечения доступа по выделенной линии, не опровергнуто ответчиком.

Так, в период с 01.02.2011 года до 01.06.2011 года истцом были предоставлены телекоммуникационные услуги на сумму 1358,90 грн., О чем ответчику были выставлены соответствующие счета за указанный период (а.с. 18-22, 27-30). Указанные счета были направлены ответчику согласно реестрам на доставку счетов за соответствующий месяц.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Украины исполнение своей обязанности одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением другой стороной своей обязанности, является встречным исполнением обязательства, при котором стороны должны выполнять свои обязанности одноменно , если иное не установлено условиями договора, иными правовыми актами подобное.

Следовательно, принятие ответчиком предоставленных истцом услуг связи является основанием возникновения у ответчика обязательства оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.  

Однако указанные счета на оплату оказанных ответчику услуг последним не были уплачены, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом за оказанные услуги электросвязи в сумме 1358,90 грн.

В соответствии с п. 5 ст. 33 Закона Украины "О телекоммуникациях" потребители телекоммуникационных услуг обязаны соблюдать Правила предоставления и получения телекоммуникационных услуг, который утверждает Кабинет Министров Украины, в частности выполнять условия договора о предоставлении телекоммуникационных услуг в случае его заключения, в том числе своеменно оплачивать полученные ими телекоммуникационные услуги.

Согласно п. 11 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 09.08.2005р. № 720, тарифы на телекоммуникационные услуги устанавливаются операторами, провайдерами самостоятельно, кроме тарифов, которые по закону подлежат государственному регулированию. Государственному регулированию путем установления предельных или фиксированных тарифов подлежат тарифы на общедоступные (универсальные) услуги и на предоставление в пользование каналов электросвязи операторов, занимающих монопольное (доминирующее) положение на рынке этих услуг.

Также п. 32 указанных Правил № 720 установлена ​​обязанность потребителя по своеменной оплате полученных телекоммуникационных услуг.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (ст. 612 ГК Украины).

Как следует из содержания договора № 1644 ОДС КОР, срок оплаты предоставленных истцом услуг связи составил до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Так, неуплатой ответчиком услуг связи в установленный договором срок ответчик нарушил условия указанного договора, что является недопустимым согласно ст. 525 Гражданского кодекса Украины.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

При этом следует отметить, размер суммы задолженности не опровергнуты ответчиком, доказательства погашения ответчиком указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют. Хотя частью второй статьи 22 ХПК Украины предусмотрено, что стороны имеют право представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и т.п.; обосновывать свои требования и возражения представленными суду доказательствами (ч. 2 ст. 43 ГПК Украины), которыми в силу ст. 32 ГПК Украины являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для правильного решения хозяйственного спора.

Согласно ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса.

Согласно ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. СпЛИЦОми защиты гражданских прав и интересов могут быть: признание права; признания сделки недействительной; прекращения действия, нарушающего право; восстановления положения, существовавшего до нарушения; принудительное исполнение обязанности в натуре; изменение правоотношения; прекращение правоотношения; возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного да; возмещения морального (неимущественного) да; признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО "Укртелеком" обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что спор возник вследствие неправомерных действий ответчика, согласно ст.ст. 44, 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на ИТО судебного процесса, понесенные истцом при подаче иска, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. в. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 ХПК Украины, суд —

РЕШИЛ:

1. Иск Открытого акционерного общества "Укртелеком" в лице Одесского филиала ПАО "Укртелеком" до физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2 о взыскании 1358,90 грн. удовлетворить.

2. Взыскать с физического лица-предпринимателя ЛИЦО_2 (65007, АДРЕС_1; идент. Код НОМЕР_2) в пользу Открытого акционерного общества "Укртелеком" в лице Одесского филиала ОАО "Укртелеком" (65029, г. Одесса, ул. Коблевская, 39, код ЕГРПОУ 01186691, р / с 26004258 в ООД ОАО "Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351) сумму основного долга в размере 1358/одна тысяча триста пятьдесят восемь / грн. 90 коп., Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102/сто две / грн. 00 коп.; Расходы по оплате услуг на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 236/двисти тридцать шесть / грн. 00 коп.

Решение хозяйственного суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одесский апелляционный хозяйственный суд, который подается через местный суд в течение 10-дневного срока с момента составления и подписания полного текста решения.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.    

                             Судья В.С.

Полный текст решения составлен и подписан 17.10.2011 г.

                                                                                          Дело № 2-514/11                                                                            

                                                                               РЕШЕНИЕ  

                                                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

23 мая 2011 Торезский городской суд Донецкой области в составе:

          председательствующей судьи Н.Е.

          При секретаре К.К.

          С участием:

          истца          

          Представителя ответчика С.А.

          Представителя третьего лица А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Тореза гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к обособленного подразделения "Шахта" Прогресс "Государственного Предприятия" Торезантрацит "при участии третьего лица Отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в городе Торез Донецкой области о взыскании морального да,

                                                                   установил:

           истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании морального да. Свои требования мотивировал тем, что с 1983 года по 2009 год работал на предприятии ответчика. 25 августа 2009 у истца было выявлено профессиональное заболевание, вследствие которого истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 50 000 грн. Просит взыскать с ответчика сумму морального да в размере 50 000 грн.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вызванная моральный д, поскольку вследствие потери здоровья »я не имеет возможности выполнять физическую работу. Это привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей. Просит взыскать с ответчика 50 000 грн. в возмещение морального да.

Представитель ответчика Государственного предприятия "Торезантрацит" иск не признал. Пояснил, что истец работал также на шахте «Октябрьуголь», поэтому мог получить профессиональное заболевание. Также считал, что истец пропустил срок обращения в суд. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Торез Материна А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно действующему законодательству возмещает ться истцу моральный д, если факт морального да подтверждено заключением МСЭК о причинении истцу морального да. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно трудовой книжки истец работал с 09 октября 2007 года по 26 сентября 2009 в качестве подземного горного рабочего очистительного забоя отделенного подразделения "Шахта" Прогресс ", уволен по ст. 40 п.2 КЗоТ Украины (а.с. 6-8).

8 сентября 2009 согласно заключения МСЭК истцу установлена ​​стойкая утрата трудоспособности в размере 40 процентов (а.с.9).

1 сентября 2009 составлен акт расследования профессионального заболевания при исполнении истцом трудовых обов "язкив (а.с.10).

Согласно заключения врачебно-экспертной комиссии Донецкой областной клинической больнице профзаболеваний у истца установлено наличие профессионального заболевания (а.с. 11)

Согласно постановлению отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве с 8 сентября 2009 по 7 сентября 2011 истцу предназначены страховые выплаты (а.с.11 н.).

28 мая 2009 истцу проведено комп »томографию поясничного отдела позвоночника (а.с.12). 23 августа 2010 истцу проведено магнитно-резонансную томографию поясничного отдела позвоночника (а.с.13).

25 августа 2009 областная клиническая больница профзаболевания направила сообщение о профессиональном заболевании истца, который работал в обособленном подразделении "Шахта" Прогресс "Государственного Предприятия" Торезантрацит "(а.с.14).

Согласно эпикриза истец находился на лечении в неврологическом отделении городской больницы № 5 города Тореза с 01 по 20 июня 2009 года (а.с.15).

Согласно истории болезни истец находился в неврологическом отделении областной клинической больницы профзаболеваний на лечении с 14 по 26 августа 2009 года (а.с.16-18).

Согласно свидетельства о рождении истец является отцом ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1 (а.с.19). Согласно справки Торезского горного техникума дочь истца учится на третьем курсе (а.с.20).

Согласно обменной карты клинического санатория «Бердянск» истец находился на лечении с 26 сентября по 16 октября 2010 года, изменений состояния здоровья »я не установлено (а.с.21). Согласно справки неврологического отделения областной клинической больницы профзаболевания истец находился на лечении с 26 июля по 10 августа 2010 (а.с.22-23). Согласно эпикриза истец находился на лечении в городской больнице № 5 города Тореза с 09 по 19 июня 2010 года, с 19 ноября по 02 декабря 2010 года (а.с.24, 25). Согласно эпикриза Торезской городской поликлиники № 4 истец находился на лечении с 07 по 15 апреля 2010 года, с 19 по 30 ноября 2009 года, с 03 по 12 марта 2011 года, с 04 по 17 мая 2011 года (а.с.26, 27 , 45,46).

Анализируя добытые доказательства суд пришел к следующему выводу.

       Согласно ст. 43 Конституции Украины государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 КЗоТ Украины обеспечения безопасных и бездных условий труда возлагается на собственника или уполномоченный им орган.

Статьей же 237-1 КЗоТ Украины предусматривается возмещение собственником или уполномоченным органом работнику морального да. Возмещение такого ущерба производится тогда, когда нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

          Пунктом 2 постановления № 4 от 31 марта 1995 года, пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике о возмещении морального (неимущественного) да" содержит роз »разъяснение, что споры о возмещении морального (неимущественного) да рассматриваются, в частности, когда право на ее возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции или другим законодательством.

            Пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что при применении норм Кодекса законов о труде Украины относительно порядка рассмотрения трудовых споров по делам о возмещении морального да, причиненного работнику в связи »связи с исполнением трудовых обов» связей, суды должны исходить из того, что по смыслу ст. 124 Конституции потерпевший имеет право обратиться с такими требованиями в суд непосредственно.

Судом установлено, что истец работал с 09 октября 2007 года по 26 сентября 2009 в качестве подземного горного рабочего очистительного забоя отделенного подразделения "Шахта" Прогресс ", уволен по ст. 40 п.2 КЗоТ Украины. 8 сентября 2009 согласно заключения МСЭК истцу установлена ​​стойкая утрата трудоспособности в размере 40 процентов.

Пленум Верховного Суда Украины в п.13 постановления от 31 марта 1995 года № 4 "О судебной практике о возмещении морального (неимущественного) да" указал, что в соответствии со ст.237-1 КЗоТ Украины при наличии нарушений прав работника в сфере трудовых правоотношений, что привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и вызвало необходимость прилагать дополнительные усилия для организации жизни, обязанность возместить причиненный д возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности .

           Из материалов дела усматривается, что у истца возникло право на возмещение морального ущерба за счет ответчика-работодателя по профзаболевания, установленном заключению МСЭК в 2009 году, что привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и вызвало необходимость прилагать дополнительные усилий для организации жизни.

          Истец предоставил письменные доказательства, что по состоянию здоровья, он вынужден постоянно лечиться.

Так, истец находился на лечении в клиническом санатории «Бердянск» с 26 сентября по 16 октября 2010 года, изменений состояния здоровья »я не установлено. Согласно справки неврологического отделения областной клинической больницы профзаболеваний истец находился на лечении с 26 июля по 10 августа 2010. Согласно эпикриза истец находился на лечении в городской больнице № 5 города Тореза с 09 по 19 июня 2010 года, с 19 ноября по 02 декабря 2010 года. Согласно эпикриза Торезской городской поликлиники № 4 истец находился на лечении с 07 по 15 апреля 2010 года, с 19 по 30 ноября 2009 года, с 03 по 12 марта 2011 года, с 04 по 17 мая 2011 года.

          Исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом степени и характера пождения здоровья, объема и характера физических страданий, необходимости дополнительных усилий для организации жизни, нарушении производственных связей, невозможности работать в зв "язку с потерей трудоспособности на работах под землей, нарушением обычных жизненных отношений истец испытывает физические и нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание, что истцу в течение длительного мени причинен моральный д условиям производства, что привело к потере здоров "я.

Суд учел состояние здоровья »я истца в настоящее мя, поэтому при определении размера возмещения, руководствуясь установленными законом принципами взвешенности и разумности, определяет в возмещение морального да в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) гривен.

Суд не принимает во внимание пояснения представителей ответчика и третьего лица о необходимости установления факта морального ущерба на основании заключения МСЭК, поскольку согласно ст. 34 Закона Украины "О общеобязательного" обязательна социальное страхование от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности "заключение МСЭК о наличии морального да необходимо заполнить" заполнить, если моральный д, причиненный условиями производства, не вызвала стойкой утраты трудоспособности. В данном случае потеря трудоспособности вызвана именно неблагоприятными условиями производства.

Таким образом, исковые требования ЛИЦО_1 в Государственный Компании "Торезантрацит" при участии третьего лица Отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в городе Торез Донецкой области о взыскании морального да подлежат удовлетворению частично: взыскать с государственного предприятия "Торезантрацит" обособленного подразделения "Шахта" Прогресс "в пользу ЛИЦО_1 в возмещение морального да в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) гривен.

В другой части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию судебные издержки в пользу государства в размере 8 грн. 50 коп.

В соответствии со ст.81 ГПК Украины с ответчика подлежат взысканию расходы на информационно-техническое обеспечение в пользу государственного бюджета города Торез в сумме 15 грн. 00 коп.           

Руководствуясь ст. 43 Конституции Украины, ст. 237-1, ч.3 ст. 153 КЗоТ Украины, п. 13 постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) да", ст.ст. 3,10,15,60,79,197,209,212,214,215,223,233 ГПК Украины,

                                                                  решил:

Исковые требования ЛИЦО_1 к обособленного подразделения "Шахта" Прогресс "Государственного Предприятия" Торезантрацит "при участии третьего лица Отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в городе Торез Донецкой области о взыскании морального да удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия "Торезантрацит" обособленного подразделения "Шахта" Прогресс "в пользу ЛИЦО_1 в возмещение морального да в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) гривен.

Взыскать с Государственного предприятия "Торезантрацит" обособленного подразделения "Шахта" Прогресс "в пользу государства судебный сбор в сумме 08 грн. 50 коп.

Взыскать с Государственного предприятия "Торезантрацит" обособленного подразделения "Шахта" Прогресс "в пользу государственного бюджета города Тореза расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 15 грн. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Полный текст решения изготовлено 27 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Торезский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня провозглашения решения. В случае если судебное решение было вынесено без участия лица, его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Судья Торезского городского Н. Е. Арапина

Хозяйственный суд Львовской области

79014, г. Львов, ул. Лычаковская, 128

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.10.11 29/187 (10)  

По иску:

Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" от имени которого действует Львовский областной филиал публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в лице управляющего филиала, г. Львов,

к ответчика:

Открытого акционерного общества "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода", г. Самбор,

третье лицо:

Общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти», г. Жовква,

о:

взыскания 2ь211ь280, 52 грн.

Судья М. М. Синчук

При секретари Григорчук Н.В.

С участием представителей:

истца:

ЛИЦО_1-доверенность от 23.06.2010 г.,

ответчика:

ЛИЦО_2-доверенность б / н от 17.10.2011 г. ,

третье лицо:

не появилась.

           Представителям сторон разъяснено их права и обязанности предусмотренные ст.ст. 20, 22 ГПК Украины. Заявлений об отводе судьи не подавалось. Ходатайств о технической фиксации судебного процесса не поступало.

            На рассмотрение хозяйственного суда Львовской области подан иск Открытого акционерного общества "Укрсоцбанк" от имени которого действует Львовский областной филиал публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в лице управляющего филиала к Открытому акционерному обществу "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти», о взыскании 2ь211ь280, 52 грн. Определением от 10.11.2010 г. производство по делу возбуждено, исковое заявление принято к рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 30.11.2010 г. Движение дела отражено в соответствующих постановлениях суда.

Исковые требования обосновываются тем, что третье лицо в нарушение условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 600/03-620 от 16.08.2006 г. своеменно не вернула основную сумму кредита, а также не оплатила пеню и проценты за пользование траншами кредита, за что начислена задолженность в сумме 2ь211ь280, 52 грн.

На обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Открытым акционерным обществом "Самборский опытно-экспериментальный машиностроительный завод" (ответчик по делу) заключен ипотечный договор от 17.08 .2006 г. Согласно этому договору в обеспечение возврата кредитных средств в полном объеме и других обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу нежилое здание, (столовая-клуб), общей площадью 996,4 кв.м., находится по адресу: Львовская область, г. Самбор, ул. Децик, номер 16 / 2 на земельном участке Самборской городского совета, которым ипотекодатель (ответчик по делу) пользуется согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серия I-ЛО № 002912 выданного Самборской городским советом на основании решения Самборской городского совета нарадних депутатов от 18.07. 1996 г. за № 359 и зарегистрировано 16.08.1996 г. в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 22. Предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия ЯЯЯ № 401853, выданного исполнительным комитетом Самборской городского совета 13.05.2005 г. на основании решения исполнительного комитета Самборской городского совета 18.04.2005 г. за № 230.

В связи с неисполнением третьим лицом условий кредитного договора, на основании ипотечного договора истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в сумме 2ь211ь280, 52 грн.

В судебном заседании 21.12.2010 г. ответчик подал отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом начислена пеня за несвоеменную уплату задолженности по кредиту, с 21.12.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере 250ь988, 69 грн., Пеню за несвоеменную уплату процентов , начислено с 21.10.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере 40ь600, 17 грн. Считает, что предоставленный истцом расчет задолженности не может быть взят судом во внимание, поскольку согласно ст. в. 2, 3 Закона Украины "Об ответственности за несвоеменное выполнение денежного обязательства" указано, что размер пени, устанавливается договором, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального Банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня . А также, согласно п. 6 ст. 232 ХК Украины, начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

20.12.2010 г. на рассмотрение хозяйственного суда Львовской области по делу № 29/187 (10) поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Камаз- запчасти », до Открытого акционерного общества" Укрсоцбанк "от имени которого действует Львовский областной филиал публичного акционерного общества" Укрсоцбанк "в лице управляющего филиала, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика: Частного нотариуса Самборского районного нотариального округа Львовской области ЛИЦО_3, Львовской филиалов ГП "Информационный центр" Министерства юстиции Украины о признании недействительным ипотечного договора.

Определением суда от 22.12.2010 г. встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода" возвращено без рассмотрения.

В судебном заседании 18.01.2011 г. представитель ответчика подал заявление, которым просит приостановить производство по делу до решения вопроса о признании недействительным ипотечного договора от 17.08.2006 г.

В судебном заседании 25.01.2011 г. представитель истца подал уточненный расчет основной суммы задолженности, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам.

В судебном заседании 25.01.2011 г. представитель ответчика поддержал заявленное в судебном заседании 18.01.2011 г. ходатайство о приостановлении производства по делу и подал копию постановления хозяйственного суда Львовской области о возбуждении производства по делу № 5015/214/11 от 19.01.2011 г. по иску Открытого акционерного общества "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода" к Открытого акционерного общества "Укрсоцбанк" в лице Львовского областного филиала публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" о признании недействительным ипотечного договора.

Определением суда от 25.01.2011 г. производство по делу № 29/187 (10) приостановлено до разрешения дела № 5015/214/11 о признании недействительным ипотечного договора от 17.08.2006 г.

В хозяйственный суд истцом сообщено, что постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.06.2011 г. оставлено без изменений решение Хозяйственного суда г. Киева от 06.04.2011 г. о признании недействительным договора по делу № 5015/214/11.

Определением суда от 18.08.2011 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.09.2011 г.

В судебном заседании 13.09.2011 г. представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство 21.01.2011 г. об истребовании доказательстустановил: документов, подтверждающих факт выплаты ООО «Камаз-Запчасти» (третьему лицу) транша кредита по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 600/03-620 от 16.08.2006 г.; документы, подтверждающие получение каких-либо выплат за Договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 600/03-620 от 16.08.2006 г.

Определением суда от 13.09.2011 г. истец обязан представить вышеуказанные доказательства.

В судебном заседании 26.09.2011 г. представитель истца подал ходатайство об отложении рассмотрения дела для добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании 26.09.2011 г. представитель ответчика подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании 04.10.2011 г. представитель истца подал доказательства на выполнение требований постановления суда от 13.09.2011 г., а именно документы, подтверждающие факт выплаты траншей кредита по кредитному договору, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 04.10.2011 г. представитель ответчика подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием в отпуске уполномоченного представителя в деле.

В судебных заседаниях представитель третьего лица не появлялся, почтовые отправления с постановлениями суда отправлены в адрес третьего лица вернулись в суд с отметкой: "По указанному адресу не находится".

В судебном заседании 04.10.2011 г. объявлен перерыв до 18.10.2011 г.

В судебное заседание 18.10.2011 г. представитель истца появился, подал ходатайство о приобщении к материалам дела копии Договора о внесении изменений и дополнений от 09.10.2006 г. к кредитному Договору.

В судебное заседание 18.10.2011 г. представитель ответчика явился, подал заявление, просит применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание 18.10.2011 г. представитель третьего лица не явился, несмотря на то, что был должным образом и заблагоменно уведомлен о мени и месте рассмотрения дела судом, причин неприбытия в судебное заседание не сообщил.

Выслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Общим Собранием Акционеров от 09.03.2010 г. принято решение об изменении типа акционерного общества на публичное акционерное общество и изменение наименования (названия) Банка с Акционерно-коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк" на Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк".

Между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти» (третье лицо по делу) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 600/03-620 от 16.08 .2006 г. (далее — Кредитный договор). По условиям этого договора кредитор (истец по делу) обязался предоставить заемщику (третьему лицу по делу) денежные средства во менное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования, далее — кредит.

Пунктом 1.1.1 статьи 1 Кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями, далее в тексте каждая часть отдельно-транш, а в совокупности транши, с уплатой 13,25% годовых и комиссий, в размере и в порядке определенном Тарифами на услуги по предоставлению кредитов, которые содержатся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, далее в тексте-тарифы, в пределах максимального лимита задолженности 200'000, 00 долларов США с графиком изменений максимального лимита задолженности, который содержится в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и конечным сроком возврата задолженности по кредиту 15.08.2009 г. на условиях определенных настоящим Договором. При этом стороны договорились, что кредитор ежегодно пересматривает условия дальнейшего кредитования заемщика, в зависимости от финансового состояния заемщика, его денежных потоков, исполнение заемщиком обязательств перед банком, наличие договоров на реализацию продукции и ситуации на денежно-кредитном рынке страны.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора в качестве обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств, по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, а также других расходов на осуществление обеспеченного залогом требования кредитора заключает с имущественным поручителем — Открытым акционерным обществом "Самборский опытно-экспериментальный машиностроительный завод "(ответчик по делу) договор ипотеки не жилого здания (столовая-клуб), общей площадью 996,4 кв.м., находящийся по адресу: Львовская область, г. Самбор, ул. Децик, номер 16 / 2, залоговой стоимостью 2000 000,00 грн., Что составляет на дату заключения настоящего Договора — 396 039,60 долларов США.

Истцом выполнены взятый на себя долг, и предоставлено третьему лицу в пользование средства по Кредитному договору. Факт перечисления средств на счет ответчика подтверждается электронными выписками, предоставленными истцом в судебном заседании 04.10.2011 г. (а / с 137-169).

Согласно п. 3.3.5. Кредитного договора заемщик (третье лицо по делу) обязан платить кредитору (истец по делу) проценты и комиссии предусмотренные п. п. 1.1.1. настоящего Договора, в порядке, определенном п. 2.6., 2.8., 2.10., 2.16. настоящего Договора и Тарифами.

Согласно п. 3.3.7. Кредитного договора заемщик (третье лицо по делу) обязан возвратить кредитору (истец по делу) в полном объеме транша кредита в сроки, определенные п. п. 1.11., 2.4. настоящего Договора.

На обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти» (третье лицо по делу), 17.08.2006 г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Открытым акционерным обществом "Самборский опытно-экспериментальный машиностроительный завод" (ответчик по делу) заключен ипотечный договор. Согласно этому договору в обеспечение возврата кредитных средств в полном объеме и других обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу нежилое здание, (столовая-клуб), общей площадью 996,4 кв.м., находящийся по адресу: Львовская область, г. Самбор, ул. Децик, номер 16 / 2 (шестнадцать дробь два) на земельном участке Самборской городского совета, которым ипотекодатель (ответчик по делу) пользуется согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серия I-ЛО № 002912 выданного Самборской городским советом на основании решения Самборской городского совета нарадних депутатов от 18.07.1996 г. за № 359 и зарегистрировано 16.08.1996 г. в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 22. Предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия ЯЯЯ № 401853, выданного исполнительным комитетом Самборской городского совета 13.05.2005 г. на основании решения исполнительного комитета Самборской городского совета 18.04.2005 г. за № 230. Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано Самбирским междугородной бюро технической инвентаризации 20.05.2005 г. в регистрационную книгу № 3 за регистрационным № 403. Предмет ипотеки зарегистрирован в государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество за регистрационным номером 10755382.

Согласно условиям Ипотечного договора от 17.08.2006 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, истец имеет право удовлетворить обеспеченные ипотекой требования, указанные в п.п. 1.4., 1.5. настоящего договора, путем обращения взыскания на заложенное имущество.  

Согласно п. 1.4.1. Ипотечного договора стороны согласовали содержание и размер основного обязательства, срок и порядок его выполнения, а именно: содержание основного обязательства является возврат кредита в пределах максимального лимита задолженности -200 000,00 долларов США, что на дату заключения Кредитного договора по официальному курсу Национального банка Украины составляет 1010 000,00 грн. с порядком погашения основной суммы задолженности по основному обязательству, и конечным сроком возврата основного долга -15.08.2009 г., а также досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором, которым обусловлено основное обязательства, уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 , 25% годовых и комиссий, уплата возможной неустойки и возмещение расходов.  

Между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти» (третье лицо по делу) заключен Договор о внесении изменений и дополнений в Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 09.10.2006 г., которым стороны внесли изменения в кредитный договор, а именно в п. п. 2.4., 3.3.4 Договора (а / с 175).

29.03.2011 г. истцом отправлено в адрес третьего лица письменное требование исх. № 08.4-05/112 от 25.03.20110р., Которой истец требовал уплаты процентов за пользование кредитом и погашения задолженности в целом (в / с 19). Требование получено третьим лицом 30.03.2010 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (а / с 20).  

25.03.2010 г. истцом отправлено в адрес ответчика письмо-уведомление за исх. № 08.4-05/113, в котором истец указал, что в случае невозврата заемщиком (третьим лицом) задолженности с учетом неустойки а 30-дневный срок со дня получения требования об устранении нарушения, банк на основании п. п. 2.4.3. , 4.1. Ипотечного договора от 17.08.2006 г., зарегистрированном под № 2848, начнет процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки, в один из способов определенных п. 4.5. Ипотечного договора (а / с 21).

Письмо-уведомление получено ответчиком 30.03.2010 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (а / с 23).  

В судебном заседании 21.12.2010 г. ответчик подал отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что предоставленный истцом расчет, по нараховання истцом пени за несвоеменную уплату задолженности по кредиту, с 21.12.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере 250ь988, 69 грн., И начисление пени за несвоеменную уплату процентов , с 21.10.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере 40ь600, 17 грн. задолженности не может быть взят судом во внимание, поскольку согласно ст. в. 232 ХК Украины, начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 4.4.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Хозяйственный суд Львовской области

79014, г. Львов, ул. Лычаковская, 128

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.10.11 29/187 (10)

По иску:

Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" от имени которого действует Львовский областной филиал публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в лице управляющего филиала, г. Львов,

к ответчика:

Открытого акционерного общества "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода", г. Самбор,  

третье лицо:

Общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти», г. Жовква,

о:

взыскания 2ь211ь280, 52 грн.

Судья М. М. Синчук

При секретари Григорчук Н.В.

С участием представителей:

истца:

ЛИЦО_1-доверенность от 23.06.2010 г.,

ответчика:  

ЛИЦО_2-доверенность б / н от 17.10.2011 г. ,

третье лицо:  

не появилась.

Представителям сторон разъяснено их права и обязанности предусмотренные ст.ст. 20, 22 ГПК Украины. Заявлений об отводе судьи не подавалось. Ходатайств о технической фиксации судебного процесса не поступало.

На рассмотрение хозяйственного суда Львовской области подан иск Открытого акционерного общества "Укрсоцбанк" от имени которого действует Львовский областной филиал публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в лице управляющего филиала к Открытому акционерному обществу "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти», о взыскании 2ь211ь280, 52 грн. Определением от 10.11.2010 г. производство по делу возбуждено, исковое заявление принято к рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 30.11.2010 г. Движение дела отражено в соответствующих постановлениях суда.

Исковые требования обосновываются тем, что третье лицо в нарушение условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 600/03-620 от 16.08.2006 г. своеменно не вернула основную сумму кредита, а также не оплатила пеню и проценты за пользование траншами кредита, за что начислена задолженность в сумме 2ь211ь280, 52 грн.

На обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Открытым акционерным обществом "Самборский опытно-экспериментальный машиностроительный завод" (ответчик по делу) заключен ипотечный договор от 17.08 .2006 г. Согласно этому договору в обеспечение возврата кредитных средств в полном объеме и других обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу нежилое здание, (столовая-клуб), общей площадью 996,4 кв.м., находится по адресу: Львовская область, г. Самбор, ул. Децик, номер 16 / 2 на земельном участке Самборской городского совета, которым ипотекодатель (ответчик по делу) пользуется согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серия I-ЛО № 002912 выданного Самборской городским советом на основании решения Самборской городского совета нарадних депутатов от 18.07. 1996 г. за № 359 и зарегистрировано 16.08.1996 г. в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 22. Предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия ЯЯЯ № 401853, выданного исполнительным комитетом Самборской городского совета 13.05.2005 г. на основании решения исполнительного комитета Самборской городского совета 18.04.2005 г. за № 230.

В связи с неисполнением третьим лицом условий кредитного договора, на основании ипотечного договора истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в сумме 2ь211ь280, 52 грн.

В судебном заседании 21.12.2010 г. ответчик подал отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом начислена пеня за несвоеменную уплату задолженности по кредиту, с 21.12.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере 250ь988, 69 грн., Пеню за несвоеменную уплату процентов , начислено с 21.10.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере 40ь600, 17 грн. Считает, что предоставленный истцом расчет задолженности не может быть взят судом во внимание, поскольку согласно ст. в. 2, 3 Закона Украины "Об ответственности за несвоеменное выполнение денежного обязательства" указано, что размер пени, устанавливается договором, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального Банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня . А также, согласно п. 6 ст. 232 ХК Украины, начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

20.12.2010 г. на рассмотрение хозяйственного суда Львовской области по делу № 29/187 (10) поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Камаз- запчасти », до Открытого акционерного общества" Укрсоцбанк "от имени которого действует Львовский областной филиал публичного акционерного общества" Укрсоцбанк "в лице управляющего филиала, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика: Частного нотариуса Самборского районного нотариального округа Львовской области ЛИЦО_3, Львовской филиалов ГП "Информационный центр" Министерства юстиции Украины о признании недействительным ипотечного договора.

Определением суда от 22.12.2010 г. встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода" возвращено без рассмотрения.

В судебном заседании 18.01.2011 г. представитель ответчика подал заявление, которым просит приостановить производство по делу до решения вопроса о признании недействительным ипотечного договора от 17.08.2006 г.

В судебном заседании 25.01.2011 г. представитель истца подал уточненный расчет основной суммы задолженности, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам.

В судебном заседании 25.01.2011 г. представитель ответчика поддержал заявленное в судебном заседании 18.01.2011 г. ходатайство о приостановлении производства по делу и подал копию постановления хозяйственного суда Львовской области о возбуждении производства по делу № 5015/214/11 от 19.01.2011 г. по иску Открытого акционерного общества "Самборского опытно-експерментального машиностроительного завода" к Открытого акционерного общества "Укрсоцбанк" в лице Львовского областного филиала публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" о признании недействительным ипотечного договора.

Определением суда от 25.01.2011 г. производство по делу № 29/187 (10) приостановлено до разрешения дела № 5015/214/11 о признании недействительным ипотечного договора от 17.08.2006 г.

В хозяйственный суд истцом сообщено, что постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.06.2011 г. оставлено без изменений решение Хозяйственного суда г. Киева от 06.04.2011 г. о признании недействительным договора по делу № 5015/214/11.

Определением суда от 18.08.2011 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.09.2011 г.

В судебном заседании 13.09.2011 г. представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство 21.01.2011 г. об истребовании доказательстустановил: документов, подтверждающих факт выплаты ООО «Камаз-Запчасти» (третьему лицу) транша кредита по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 600/03-620 от 16.08.2006 г.; документы, подтверждающие получение каких-либо выплат за Договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 600/03-620 от 16.08.2006 г.

Определением суда от 13.09.2011 г. истец обязан представить вышеуказанные доказательства.

В судебном заседании 26.09.2011 г. представитель истца подал ходатайство об отложении рассмотрения дела для добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании 26.09.2011 г. представитель ответчика подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании 04.10.2011 г. представитель истца подал доказательства на выполнение требований постановления суда от 13.09.2011 г., а именно документы, подтверждающие факт выплаты траншей кредита по кредитному договору, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 04.10.2011 г. представитель ответчика подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием в отпуске уполномоченного представителя в деле.

В судебных заседаниях представитель третьего лица не появлялся, почтовые отправления с постановлениями суда отправлены в адрес третьего лица вернулись в суд с отметкой: "По указанному адресу не находится".

В судебном заседании 04.10.2011 г. объявлен перерыв до 18.10.2011 г.

В судебное заседание 18.10.2011 г. представитель истца появился, подал ходатайство о приобщении к материалам дела копии Договора о внесении изменений и дополнений от 09.10.2006 г. к кредитному Договору.        

В судебное заседание 18.10.2011 г. представитель ответчика явился, подал заявление, просит применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. <<>> В судебное заседание 18.10.2011 г. представитель третьего лица не явился, несмотря на то, что был должным образом и заблагоменно уведомлен о мени и месте рассмотрения дела судом, причин неприбытия в судебное заседание не сообщил. <<>> Выслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд установил следующее. <<>> Общим Собранием Акционеров от 09.03.2010 г. принято решение об изменении типа акционерного общества на публичное акционерное общество и изменение наименования (названия) Банка с Акционерно-коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк" на Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк". <<>> Между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти» (третье лицо по делу) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 600/03-620 от 16.08 .2006 г. (далее — Кредитный договор). По условиям этого договора кредитор (истец по делу) обязался предоставить заемщику (третьему лицу по делу) денежные средства во менное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования, далее — кредит. <<>> Пунктом 1.1.1 статьи 1 Кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями, далее в тексте каждая часть отдельно-транш, а в совокупности транши, с уплатой 13,25% годовых и комиссий, в размере и в порядке определенном Тарифами на услуги по предоставлению кредитов, которые содержатся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, далее в тексте-тарифы, в пределах максимального лимита задолженности 200'000, 00 долларов США с графиком изменений максимального лимита задолженности, который содержится в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и конечным сроком возврата задолженности по кредиту 15.08.2009 г. на условиях определенных настоящим Договором. При этом стороны договорились, что кредитор ежегодно пересматривает условия дальнейшего кредитования заемщика, в зависимости от финансового состояния заемщика, его денежных потоков, исполнение заемщиком обязательств перед банком, наличие договоров на реализацию продукции и ситуации на денежно-кредитном рынке страны. <<>> Согласно п. 1.3. Кредитного договора в качестве обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств, по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, а также других расходов на осуществление обеспеченного залогом требования кредитора заключает с имущественным поручителем — Открытым акционерным обществом "Самборский опытно-экспериментальный машиностроительный завод "(ответчик по делу) договор ипотеки не жилого здания (столовая-клуб), общей площадью 996,4 кв.м., находящийся по адресу: Львовская область, г. Самбор, ул. Децик, номер 16 / 2, залоговой стоимостью 2000 000,00 грн., Что составляет на дату заключения настоящего Договора — 396 039,60 долларов США. <<>> Истцом выполнены взятый на себя долг, и предоставлено третьему лицу в пользование средства по Кредитному договору. Факт перечисления средств на счет ответчика подтверждается электронными выписками, предоставленными истцом в судебном заседании 04.10.2011 г. (а / с 137-169). <<>> Согласно п. 3.3.5. Кредитного договора заемщик (третье лицо по делу) обязан платить кредитору (истец по делу) проценты и комиссии предусмотренные п. п. 1.1.1. настоящего Договора, в порядке, определенном п. 2.6., 2.8., 2.10., 2.16. настоящего Договора и Тарифами. <<>> Согласно п. 3.3.7. Кредитного договора заемщик (третье лицо по делу) обязан возвратить кредитору (истец по делу) в полном объеме транша кредита в сроки, определенные п. п. 1.11., 2.4. настоящего Договора. <<>> На обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти» (третье лицо по делу), 17.08.2006 г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Открытым акционерным обществом "Самборский опытно-экспериментальный машиностроительный завод" (ответчик по делу) заключен ипотечный договор. Согласно этому договору в обеспечение возврата кредитных средств в полном объеме и других обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу нежилое здание, (столовая-клуб), общей площадью 996,4 кв.м., находящийся по адресу: Львовская область, г. Самбор, ул. Децик, номер 16 / 2 (шестнадцать дробь два) на земельном участке Самборской городского совета, которым ипотекодатель (ответчик по делу) пользуется согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серия I-ЛО № 002912 выданного Самборской городским советом на основании решения Самборской городского совета нарадних депутатов от 18.07.1996 г. за № 359 и зарегистрировано 16.08.1996 г. в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 22. Предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия ЯЯЯ № 401853, выданного исполнительным комитетом Самборской городского совета 13.05.2005 г. на основании решения исполнительного комитета Самборской городского совета 18.04.2005 г. за № 230. Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано Самбирским междугородной бюро технической инвентаризации 20.05.2005 г. в регистрационную книгу № 3 за регистрационным № 403. Предмет ипотеки зарегистрирован в государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество за регистрационным номером 10755382. <<>> Согласно условиям Ипотечного договора от 17.08.2006 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, истец имеет право удовлетворить обеспеченные ипотекой требования, указанные в п.п. 1.4., 1.5. настоящего договора, путем обращения взыскания на заложенное имущество. <<>> Согласно п. 1.4.1. Ипотечного договора стороны согласовали содержание и размер основного обязательства, срок и порядок его выполнения, а именно: содержание основного обязательства является возврат кредита в пределах максимального лимита задолженности -200 000,00 долларов США, что на дату заключения Кредитного договора по официальному курсу Национального банка Украины составляет 1010 000,00 грн. с порядком погашения основной суммы задолженности по основному обязательству, и конечным сроком возврата основного долга -15.08.2009 г., а также досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором, которым обусловлено основное обязательства, уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 , 25% годовых и комиссий, уплата возможной неустойки и возмещение расходов. <<>> Между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Запчасти» (третье лицо по делу) заключен Договор о внесении изменений и дополнений в Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 09.10.2006 г., которым стороны внесли изменения в кредитный договор, а именно в п. п. 2.4., 3.3.4 Договора (а / с 175). <<>> 29.03.2011 г. истцом отправлено в адрес третьего лица письменное требование исх. № 08.4-05/112 от 25.03.20110р., Которой истец требовал уплаты процентов за пользование кредитом и погашения задолженности в целом (в / с 19). Требование получено третьим лицом 30.03.2010 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (а / с 20). <<>> 25.03.2010 г. истцом отправлено в адрес ответчика письмо-уведомление за исх. № 08.4-05/113, в котором истец указал, что в случае невозврата заемщиком (третьим лицом) задолженности с учетом неустойки а 30-дневный срок со дня получения требования об устранении нарушения, банк на основании п. п. 2.4.3. , 4.1. Ипотечного договора от 17.08.2006 г., зарегистрированном под № 2848, начнет процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки, в один из способов определенных п. 4.5. Ипотечного договора (а / с 21). <<>> Письмо-уведомление получено ответчиком 30.03.2010 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (а / с 23). <<>> В судебном заседании 21.12.2010 г. ответчик подал отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что предоставленный истцом расчет, по нараховання истцом пени за несвоеменную уплату задолженности по кредиту, с 21.12.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере 250ь988, 69 грн., И начисление пени за несвоеменную уплату процентов , с 21.10.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере 40ь600, 17 грн. задолженности не может быть взят судом во внимание, поскольку согласно ст. в. 2, 3 Закона Украины "Об ответственности за несвоеменное выполнение денежного обязательства" указано, что размер пени, устанавливается договором, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального Банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня . А также, согласно п. 6 ст. 232 ХК Украины, начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено. <<>> В судебном заседании 18.10.2011 г. представитель ответчика подал заявление, которым просит применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. <<>> Согласно п. 4.4. Кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения задолженности заемщика. <<>> Согласно п. 1.1.1. Кредитного договора, п. 14.1. Ипотечного договора конечным сроком погашения основной задолженности является 15 августа 2009 года. <<>> Решением хозяйственного суда г. Киева от 06.04.2011 г. по делу № 5015/214/11 по иску Открытого акционерного общества "Самборский опытно-экспериментальный машиностроительный завод" до Открытого акционерного общества "Укрсоцбанк" о признании недействительным ипотечного договора от 17.08.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью. <<>> Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.06.2011 г. по делу 35015/214/11 решение хозяйственного суда г. Киева от 06.04.2011 г. оставлено без изменений (а / с 83-87). <<>> При вынесении решения суд исходил из следующего. <<>> В судебном заседании 18.10.2011 г. представитель ответчика подал заявление, просит применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме (а / с 173).

  Дело № 2-663/11    

  Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

  23 сентября 2011 г. Христиновка

  Христиновский районный суд Черкасской области в составе: судьи Ветер Л.А., при секретаре Брит О.Л., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Кузьминогребельськои сельского совета, третье лицо: отдел Госкомзема в Христиновском районе о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, —

 В:

  ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к Кузьминогребельськои сельского совета и просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери ЛИЦО_2, которая умерла ИНФОРМАЦИЯ_1 на земельный участок.

Она указывает, что 1 октября 2003 умерла ее мать ЛИЦО_3. Любых распоряжений на случай своей смерти ЛИЦО_3 не оставляла. После смерти ЛИЦО_3 открылась наследство, которое состоит из Государственного акта на право частной собственности на землю. Будучи единственной наследницей по закону после смерти ЛИЦО_3, она обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о ее принятии. Однако, в нотариальной конторе выдать свидетельство о праве на наследство после смерти матери на упомянутую выше земельный участок отказывают из-за того, что Государственный акт на право частной собственности на землю, был издан уже после смерти матери и порекомендовали обратиться в суд. Предпосылкой получения ЛИЦО_3 земельного участка площадью 2,41 га размещенной в админмежах Кузьминогребельськои сельского совета Христиновского района из земель права коллективной собственности членов, стало ее членство в КСГП «Заря» с. Кузьмина Гребля. Согласно выписке из протокола № 2 решения собрания уполномоченных КСГП «Заря» от 14.05.1999 года, было принято решение о включении ЛИЦО_3 в списки граждан, которые были пропущены при составлении списков на получение земельных сертификатов и предоставлено ей разрешение на изготовление и получения земельных сертификатов на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель права коллективной собственности членов КСГП «Заря». Принадлежность ЛИЦО_3 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 2,41 га. размещенной в админмежах Кузьминогребельськои сельского совета утверждается также и выпиской из поземельной книги от 04.08.2011 года № 01-21/892. Поэтому она вынуждена обращаться в суд по поводу признания права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истица иск поддержала; представитель ответчика-Кузьминогребельськои сельского совета в судебное заседание не явился, в своем заявлении он просит дело слушать в его отсутствие, иск признает; представитель третьего лица-отдела Госкомзема в Христиновском районе в судебном заседании не возражала против признания за истицей права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит к удовлетворению, поскольку истица является родной дочерью ЛИЦО_3, умершей ИНФОРМАЦИЯ_1 и единственной наследницей по закону после его смерти.

После смерти ЛИЦО_3 открылась наследство, которое состоит из земельного участка (пай), площадью 2,41 га., Что находится в административно-территориальных границах Кузьминогребельськои сельского совета Христиновского района, которая принадлежала ей на праве частной собственности согласно Государственного акта на право частной собственности на землю серии III-ЧР № 020877, выданного 12.11.2003 года Кузьминогребельською сельским советом и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № 476.

Будучи единственной наследницей по закону после смерти ЛИЦО_3, истица обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о ее принятии (ч. 1 ст. 1221 ГК Украины). Однако, в нотариальной конторе выдать свидетельство о праве на наследство после смерти матери на упомянутую выше земельный участок отказывают из-за того, что Государственный акт на право частной собственности на землю было выдано уже после смерти матери.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Украины и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 № 7 «О судебной практике по делам о наследовании» право собственности на земельный участок переходит к наследникам по общим правилам наследования (с сохранением ее целевого назначения) при подтверждении этого права наследодателя государственным актом на право собственности на землю или другим правоустанавливающим документом.

В связи с тем, что Государственный акт на право частной собственности на землю на имя ЛИЦО_3, площадью 2,41 га., Размещенную в административно-территориальных границах Кузьминогребельськои сельского совета было выдано уже после ее смерти, не удается возможным осуществить нотариусу выдачу истице свидетельства о праве на наследство, так как это противоречит Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины утвержденной Приказом Минюста Украины от 03.03.2004 № 20 / 5.

Поэтому за истицей необходимо признать в порядке наследования после смерти матери ЛИЦО_3 право частной собственности на земельный участок площадью 2,41 га., Размещенную в административно-территориальных границах Кузьминогребельськои сельского совета Христиновского района, право на которую она имела в соответствии с Государственным акта на право частной собственности на землю серии III-ЧР № 020877, выданного 12.11.2003 года Кузьминогребельською сельским советом и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности на землю за № 476, по причинам.

Согласно ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти. То есть, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю до конца суток, когда произошла смерть наследодателя.

Предпосылкой получения ЛИЦО_3 земельного участка, стало ее членство в КСГП «Заря» с. Кузьмина Гребля Христиновского района.

Согласно выписке из протокола № 2 решения собрания уполномоченных КСГП «Заря» с. Кузьмина Гребля Христиновского района Черкасской области от 14.05.1999 года, было принято решение о включении ЛИЦО_3 в списки граждан, которые были пропущены при составлении списков на получение земельных сертификатов и предоставлено ей разрешение на изготовление и получения земельных сертификатов на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель права коллективной собственности членов КСГП «Заря» с. Кузьмина Гребля Христиновского района.

Принадлежность ЛИЦО_3 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 2,41 га., Утверждается также и выпиской из поземельной книги от 04.08.2011 года № 01-21/892.

Согласно предоставленному отделом Госкомзема в Христиновском районе Выписки от 04.08.2011 года № 507 из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка отведенного ЛИЦО_3 для ведения товарного с / х производства, площадью 2,4100 га. Размещенной в административно-территориальных пределах Кузьминогребельськои сельского совета, ее стоимость составляет 35392,00 грн ..

На сегодняшний день, истица является единственной наследницей по закону, после смерти матери ЛИЦО_3, но унаследовать принадлежащую ей земельный в установленном законодательством порядке, возможности не имеет, в связи с выдачей на имя матери Государственного акта на данный земельный участок, уже после ее смерти.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 № 7 «О судебной практике по делам о наследовании» получения наследником, принявшим наследство, свидетельства о праве на наследство, согласно статье 1269 ГК Украины является правом, а не обязанностью наследника.

Руководствуясь ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212, 3, ч. 1 ст. 114, 118, 119, 120, 122 Гражданского процессуального кодекса Украины, п. 1 ст. 15, ст. в. 16, 328 1217, 1218, 1222, 1223, 1225, 1233 Гражданского кодекса Украины, пунктами 10, 27 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 № 7 «О судебной практике по делам о наследовании», суд, —

 РЕШИЛ:

 Признать ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_2, прож. по адресу: ИНФОРМАЦИЯ_3, в порядке наследования после смерти матери ЛИЦО_3, умершей ИНФОРМАЦИЯ_1, право собственности на земельный участок, размером 2,41 га. (Две целых сорок одна сотых) га., Стоимостью 35392,00 грн., Которая расположена в административно-территориальных границах Кузьминогребельськои сельского совета Христиновского района Черкасской области, принадлежащей наследодателю на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии III-ЧР № 020877 , выданного 12.11.2003 года Кузьминогребельською сельским советом Христиновского района Черкасской области и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № 476.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Черкасской области из Христиновский районный суд Черкасской области в течение десяти дней со дня его провозглашения, а лицами, участвовавшими в деле, но не присутствовали в судебном заседании во мя провозглашения судебного решения, в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Судья  

ЛИЦО_4

Дело № 2-10534/11

Р Е Ш Е Н И Е  

Именем Украины

        "25" октября 2011 Шевченковский районный суд г. Киева в составе:

Председательствующего судьи: Пихур О.В.

При Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит », третье лицо: ЛИЦО_2 о прекращении договора поручительства, —

УСТАНОВИЛ :

В августе 2008 года истец ЛИЦО_1 обратилась в Шевченковский районный суд г. Киева с иском к Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит », третье лицо: ЛИЦО_2 о прекращении договора поручительства.

Свои исковые требования истец обосновывала тем, что 15 июня 2007 года между ООО Банк «Финансы и Кредит», правопреемником которого является ЗАО «Банк« Финансы и Кредит »(далее-ответчик) и ЛИЦО_2. (Далее-третье лицо) был заключен договор об открытии кредитной линии № 07-07 Ил/39 (далее-договор кредита), согласно которому ответчик открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию на условиях обеспеченности, возвратности срочности, платности в размере 94 000, 00 долларов США с оплатой по процентной ставке 14,5% годовых, сроком до 14.06.2010 года. В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору кредита 15.06.2007 года между ЛИЦО_1 (далее-истец) и ответчиком был заключен договор поручительства № 07-07-П2/39, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется передать кредитором отвечать в полном объеме за своеменное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору № 07-07 Ил/39 от 15.06.2007 года. В п. 2.3 договора поручительства указано, что в случае непогашения должником задолженности по кредитному договору в течение 1-го календарного дня с момента наступления срока уплаты процентов, основного долга или комиссионного вознаграждения, предусмотренных кредитным договором, у кредитора возникает право требования уплаты долга в полном объеме к поручителю. Пунктом 5.1 договора поручительства, предусмотрено, что поручительства прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не заявил требования к поручителю. Истец считает, что договор поручительства является таким, что приостановлен в связи с тем, что в течение шести месяцев со дня возникновения задолженности, а именно в срок до 12.05.2008 года ответчик не обратился к истцу с требованием исполнения обязательств по кредитному договору . Требование об устранении нарушений было направлено в адрес истца только 08.12.2008 года, т.е. после истечения срока, предусмотренного условиями договора поручительства. Поскольку кредитор не заявил к поручителю требований в установленный договором поручительства срок договор поручительства считается прекращенным с 12.05.2008 года. Поэтому истец просил суд признать поручительство истца по договору поручительства № 07-07-П2/39 от 15.06.2007 года таким, что прекращена с 12.05.2008 года в полном объеме обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суд пояснила, что согласно условиям договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обязательства, обеспечиваемые ею, а согласно кредитному договору срок его исполнения до 14.06.2010 года. Кроме того, 25.05.2009 года Соломенским районным судом г. Киева было вынесено решение о взыскании с истца и третьего лица задолженности по данному кредитному договору и при рассмотрении данного дела ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2. задолженность по кредитному договору признали в полном объеме, а потому просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о мени и дне рассмотрения дела сообщалось должным образом, причины неявки суд не сообщал и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2007 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об открытии кредитной линии № 07-07 Ил/39, согласно которому ответчик открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию на условиях обеспеченности, возвратности срочности , платности в размере 94 000,00 долларов США с оплатой по процентной ставке 14,5% годовых, сроком до 14.06.2010 года.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита 15.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 07-07-П2/39, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется передать кредитором отвечать в полном объеме за своеменное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору № 07-07 Ил/39 от 15.06.2007 года.

Согласно п. 5.1 договора поручительства усматривается, что поручительство прекращается с прекращением обязательства, обеспечиваемые ею. Поручительство также прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не заявил требования к поручителю.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, усматривается, что кредитный договор действует до 14.06.2010 года.

Как видно из материалов дела, 08.12.2008 года в адрес истца (поручителя) была направлена ​​требование об устранении нарушений, в которой истцу было сообщено о просрочки задолженности и предлагалось устранить нарушения в течение 30 дней со дня получения требования, а потому суд считает, что срок обязательства по договору поручительства начинается с 08.12.2008 года (а.с. 22).

Из решения Соломенского районного суда г. Киева усматривается, что ответчик обратился в феврале 2009 года в суд с иском к ЛИЦО_2. и ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, а потому ответчиком не были пропущены шести месячный срок для наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 559 ГК Украины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 626 ГК Украины, договором признается соглашение двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 629 ГК Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим да вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Согласно ст. 627 ГК Украины, согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а как видно из материалов дела истцом не было представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Украины, судебные расходы взыскиваются стороне в пользу которой принято решение либо иск удовлетворен частично.

Давая юридическую оценку собранным по делу доказательствам, учитывая что в судебном заседании подтверждено, что договор поручительства № 07-07-П2/39 от 15.06.2007 года был заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством Украины, не противоречащей , поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 224, 294 ГПК Украины; ст.ст. 559, 626, 127, 629, 651 ГК Украины, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит », третье лицо: ЛИЦО_2 о прекращении договора поручительства — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд г. Киева через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во мя провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.   

Судья:

Дело № 2-300/11

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 февраля 2011 Димитров

Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи Перекупка И.Г.,

при секретаре Трифоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Димитров дело по иску ЛИЦО_1 к Димитровского городского совета, ЛИЦО_2 о признании сделки договора купли-продажи действительным и признании права собственности, —

установил:

Истец ЛИЦО_1 обратилась к суд с иском к Димитровского городского совета, ЛИЦО_2 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности. В обоснование требований истица указала, что ИНФОРМАЦИЯ_1 умерла ЛИЦО_3, которая приходилась матерью ее мужу-ЛИЦО_4. ЛИЦО_4, в связи с необходимостью ухода за ЛИЦО_3 постоянно жил за ее месту проживания по адресу: АДРЕС_1. В день смерти ЛИЦО_3 открылось наследство, состоящее из? части квартиры АДРЕС_1 с соответствующими хозяйственными постройками, принадлежавшая последней на праве частной собственности согласно договору купли-продажи от 06 июня 2005 года, удостоверенного частным нотариусом Димитровского городского нотариального округа Донецкой области (реестр № 3360) и зарегистрированного в БТИ г. Димитров 21 июня 2005 года. Согласно ч. 3 ст. 1268 ГК Украины ЛИЦО_4 фактически принял наследство после смерти своей матери, в связи с тем, что постоянно проживал с ней с декабря 2005 года и не заявлял об отказе от наследства после смерти ЛИЦО_3 продолжал ухаживать за домом, хотя был зарегистрирован по адресу: АДРЕС_2 .

ИНФОРМАЦИЯ_2 человек истицы, ЛИЦО_4 умер. В день смерти последнего открылось наследство, состоящее из:

-1 \ 2 части квартиры АДРЕС_1 расположенной по адресу: АДРЕС_1, с соответствующими хозяйственными постройками, которая принадлежала ЛИЦО_3 на праве частной собственности согласно договору купли-продажи от 6 июня 2005 , удостоверенного частным нотариусом Димитровского городского нотариального округа Донецкой области (реестр № 3360) и зарегистрированного в БТИ г. Димитров 21 июня 2005;

— ? части квартиры АДРЕС_1 расположенной по адресу: АДРЕС_1, с соответствующими хозяйственными постройками, хотя и не оформлено наследственные права но фактически принято как наследство;

квартира АДРЕС_2 расположенной по адресу: АДРЕС_2, с соответствующими хозяйственными постройками, которая принадлежала на праве частной собственности согласно договору купли-продажи части дома от 17 мая 2001 года, зарегистрированного на региональной товарной бирже « Юго-Восток »(реестр № 813) и зарегистрированного в БТИ г. Димитров 22 мая 2001.

Таким образом, с учетом выше изложенного истица считает, что она, согласно ст. 1261 ГК Украины, как жена умершего ЛИЦО_4, имеет право на принятие наследства.

На мя подачи искового заявления в истицы возникла необходимость получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем она обратилась к государственному нотариусу, но ее в этом было отказано, в связи с несоответствием правоустанавливающего документа требованиям действующего законодательства по квартире АДРЕС_2 расположенной по адресу: АДРЕС_2 и отсутствие документа, подтверждающего факт проживания вместе ее мужа, ЛИЦО_4 с его матерью, ЛИЦО_3 на мя открытия наследства.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие но при этом настаивала на удовлетворены исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Судом установлено, что согласно технического паспорта на усадебный дом АДРЕС_1? жилого дома, а именно квартира АДРЕС_1 принадлежат ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_4 принадлежит? часть жилого дома, а именно квартира АДРЕС_2 (а. с. 7-14).

На основании реестрационного удостоверение Димитровского бюро технической инвентаризации? части жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС_2, а именно квартира АДРЕС_2 принадлежит ЛИЦО_4 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного региональной товарной биржей «Юго-Восток» от 17 апреля 2001 года (реестр № 813). (А. с. 15).

Из содержания договора купли-продажи части дома, заключенного Региональным товарной биржей «Юго-восток» усматривается, что ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 до его подписания достигли соглашения по всем существенным вопросам купли-продажи квартиры АДРЕС_2 по адресу: АДРЕС_2, о чем свидетельствуют их подписи в соглашении (а. с. 16-17).

По договору купли-продажи, зарегистрированного частным нотариусом ЛИЦО_5 6 июня 2005 между ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 действующих от имени ЛИЦО_8 с одной стороны и ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3 с другой стороны свидетельствует, что одна сторона продала а вторая купила? часть (квартиру АДРЕС_1) по адресу: АДРЕС_1. (А. с. 18-20).

Согласно ч.2 ст.47 ГК Украины в случае, если стороны частично или полностью выполнили условия соглашения, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать ее действительной. В этом случае нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно ст. 1261 ГК Украины, в первую очередь наследников по закону являются дети наследодателя и тот из супругов, который его пережил, и родители.

Жена умершего ЛИЦО_4, имеет право на принятие наследства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры АДРЕС_2, заключенное между сторонами и зарегистрирована на региональной товарной бирже "Юго-Восток" в г. Димитров, 17 апреля 2001 года (регистрационный № 813) соответствует требованиям ст . ст.153, 224 ГК Украины и может быть признана действительной.

По тем же основаниям суд считает возможным установить факт проживания ЛИЦО_4 вместе с ЛИЦО_3 с 10 декабря 2005 года по ИНФОРМАЦИЯ_1 по адресу: АДРЕС_1.

Установить факт принятия ЛИЦО_4 наследства после смерти своей матери ЛИЦО_3, умершей ИНФОРМАЦИЯ_1 в г. Димитров Донецкой области.

Признать ЛИЦО_1, право частной собственности на наследственное имущество, складеться с? части (квартиры АДРЕС_2) жилого дома АДРЕС_2, общей площадью 37,1 кв. м. в том числе жилая площадь 17,0 кв. м., обозначенного на плане буквой А-1, с надворными строениями и сооружениями согласно техническому паспорту по плану:? О-1 летняя кухня, пгЗ1-погреб, П-1 сарай, Р-1 уборная,? № 1 забор, № 7 забор, III водопровод, в порядке наследования после смерти ЛИЦО_4, умершего ИНФОРМАЦИЯ_2 в г. Димитров Донецкой области.

Признать ЛИЦО_1, право частной собственности на наследственное имущество, складеться с? части (квартиры АДРЕС_1) жилого дома АДРЕС_1, общей площадью 27,2 кв. м. в том числе жилая площадь 17,0 кв. м., обозначенного на плане буквой А-1, с надворными строениями и сооружениями согласно техническому паспорту по плану: М-1 душ, С-1 уборная, Н-1 сарай,? О-1 летняя кухня, ПГ2-1 погреб, № 6,4 ограждение, V водопровод, в порядке наследования после смерти ЛИЦО_4, умершего ИНФОРМАЦИЯ_2 в г. Димитров Донецкой области.

На основании ст.ст.47, 71, 153, 203, 220, 224 ГК Украины 1963 года; ч. 2 ст. 325, ст.ст. 219, 655, 1261, 1268 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.10, 15, 60, 209, 212, 213, 215, 294 ГПК Украины, суд —

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 до Димитровского городского совета, ЛИЦО_2 о признании сделки договора купли-продажи действительным и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт проживания ЛИЦО_4 вместе с ЛИЦО_3 с 10 декабря 2005 года по ИНФОРМАЦИЯ_1 по адресу: АДРЕС_1.

Установить факт принятия ЛИЦО_4 наследства после смерти своей матери ЛИЦО_3, умершей ИНФОРМАЦИЯ_1 в г. Димитров Донецкой области.

Признать ЛИЦО_1, право частной собственности на наследственное имущество, складеться с? части (квартиры АДРЕС_2) жилого дома АДРЕС_2, общей площадью 37,1 кв. м. в том числе жилая площадь 17,0 кв. м., обозначенного на плане буквой А-1, с надворными строениями и сооружениями согласно техническому паспорту по плану:? О-1 летняя кухня, пгЗ1-погреб, П-1 сарай, Р-1 уборная,? № 1 забор, № 7 забор, III водопровод, в порядке наследования после смерти ее мужа, ЛИЦО_4, умершего ИНФОРМАЦИЯ_2 в г. Димитров Донецкой области.

Признать ЛИЦО_1, право частной собственности на наследственное имущество, складеться с? части (квартиры АДРЕС_1) жилого дома АДРЕС_1, общей площадью 27,2 кв. м. в том числе жилая площадь 17,0 кв. м., обозначенного на плане буквой А-1, с надворными строениями и сооружениями согласно техническому паспорту по плану: М-1 душ, С-1 уборная, Н-1 сарай,? О-1 летняя кухня, ПГ2-1 погреб, № 6,4 ограждение, V водопровод, в порядке наследования после смерти ее мужа, ЛИЦО_4, умершего ИНФОРМАЦИЯ_2 в г. Димитров Донецкой области.

Решение суда вступает в законную силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы, подаваемой в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле и не присутствовавшим в судебном заседании во мя провозглашения решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Судья

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины в составе:

       Цуркана М.И. (Председательствующий)

       Васильченко Н.В.;

       Калашниковой Е.В.;

       Леонтович К.Г.;

       Черпицкий Л.Т.,

рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску ЛИЦО_1 в Управление труда и социальной защиты населения Дебальцевской городского совета обязательства совершить действия, пересматривается по кассационной жалобе Управление труда и социальной защиты населения Дебальцевской городского совета на постановление Донецкого апелляционного административного суда от 01 сентября 2009 года,

установил а:

Постановлением Дебальцевского городского суда Донецкой области от 11 июня 2009 года указанный иск удовлетворен частично.

          Постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 23 июля 2009 года апелляционную жалобу Управления труда и социальной защиты населения Дебальцевской городского совета (Управление) оставлено без движения в связи с отсутствием документа об уплате судебного сбора и предоставлен срок до 25 августа 2010 для устранения недостатков.

          Постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 01 сентября 2009 года в связи не устранением Управлением указанных недостатков, апелляционную жалобу возвращено заявителю.

          В кассационной жалобе Управление ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит его решение отменить, а в удовлетворении иска отказать.

Заслушав докладчика, осуществив проверку доводов кассационной жалобы, материалы дела, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Повернув апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что она не соответствует требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Украины, а заявитель в предоставленный срок ее недостатков не устранил.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины соглашается с таким выводом апелляционного суда.

Согласно части пятой статьи 213 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины к кассационной жалобе прилагается документ об уплате судебного сбора.

По смыслу Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» (в редакции на мя вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда) Управление не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части шестой статьи 214 КАС Украины в кассационной жалобе, которая не оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьей 213 настоящего Кодекса, применяются правила статьи 108 настоящего Кодекса.

По правилам статьи части первой названной статьи судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 106 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указываются недостатки искового заявления, способ их устранения и устанавливается срок, достаточный для устранения недостатков. Копия определения об оставлении искового заявления без движения безотлагательно направляется лицу, обратившемуся с исковым заявлением.

Согласно части третьей настоящей статьи иск возвращается истцу, если истец не устранил недостатки искового заявления, которое оставлено без движения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу Управления без движения и предоставил срок для устранения недостатков, а поскольку в этот срок они устранены не были, его действия по возврату жалобы являются законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касаются обжалуемого решения суда, поэтому не принимаются во внимание.

Согласно статьи 224 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебное решение — без изменений, если признает, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения или совершении процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 223, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей

определила:

кассационную жалобу Управления труда и социальной защиты населения Дебальцевской городского совета оставить без удовлетворения, а постановление Донецкого апелляционного административного суда от 01 сентября 2009 года-прежнему.

Определение вступает в законную силу через пять дней после направления ее копии лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрена Верховным Судом Украины по основаниям, в сроки и в порядке, установленным статьями 237, 238, 2391 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Судьи

                                                                                                    Н. В. Васильченко

                                                                                                    О. В. Калашниковой

                                                                                                     К. Г. Леонтович

                                                                                                    Л. Т. Черпицкая          

Судья Цуркан