Дело № 1-51/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2011 Кировский районный суд города Кировограда в составе:
председательствующего: судьи Петрова Р.И.,
при секретаре: Волошиной А.А.,
с участием прокурора: Лебедевой Р.С.
Защитника подсудимого: ЛИЦО_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировограде уголовное дело по обвинению ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца поселка Нижнее-Омра Троицко-Печорского района, Коми, украинского, гражданина Украины, с полным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕС_2, ранее не судимого;
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 УК Украины, —
установил:
ЛИЦО_2 совершил умышленное причинение тяжких телесных пождений, то есть телесные пождения, опасные для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, при таких обстоятельствах.
03.03.2004 года, примерно в 22-00 часов, ЛИЦО_2 вместе с неустановленным следствием мужчиной, исходя из подъезда № 4 дома АДРЕС_1, встретили гражданина ЛИЦО_3, который заходил в вышеуказанный подъезд дома. Неустановленный следствием мужчина, по неосторожности, задел ЛИЦО_3 плечом. В это мя в ЛИЦО_2 и неустановленного следствием мужчины возник умысел, направленный на причинение телесных пождений ЛИЦО_3 Реализуя свой преступный умысел, ЛИЦО_2 вместе с неустановленным следствием мужчиной нанесли ЛИЦО_3 руками и ногами серию ударов в разные части тела, причинив последнему телесные пождения в виде черепно-мозговой травмы, забоя головного мозга, перелома свода черепа, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, вокруг глазной гематомы, которые относятся к категории тяжких телесных пождений, опасных для жизни в момент причинения. После этого ЛИЦО_2 вместе с неустановленным следствием мужчиной с места преступления скрылись, а гражданин ЛИЦО_3 был доставлен в Кировоградскую областную больницу для оказания неотложной медицинской помощи.
Подсудимый ЛИЦО_2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 03.03.2004 года в одном из кафе города Кировограда он познакомился с парнем по имени ЛИЦО_2. Во мя нахождения в кафе он пригласил ЛИЦО_2 в дом своей матери. ЛИЦО_2 согласился и они вместе проследовали в квартиру АДРЕС_1. Побыв некоторое мя в квартире, пообщавшись, они вышли из квартиры. ЛИЦО_2 вышел из квартиры первым и пошел к выходу из дома, а он закрывал входную дверь. Исходя из подъезда дома он увидел как ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, которого он к тому мени не знал, бились между собой. Кто был инициатором драки он не видел и не знает. Увидев драку он начал их разнимать, но в драке участия не принимал. После того как ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 прекратили драться и успокоились он отвел ЛИЦО_2 на остановку общественного транспорта, после чего последний уехал в неизвестном направлении.
Несмотря на возражения ЛИЦО_2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
-объявленными в судебном заседании показаниями потерпевшего ЛИЦО_3 (по известному месту жительства не проживает), который объяснял, что 03.03.2004 года, примерно в 22-00 часов, он заходил в подъезд № 4 дома АДРЕС_1, где он живет. Заходя в подъезд перед ним открылись двери и из подъезда вышли двое мужчин. Один из них задел его плечом, после чего данные мужчины начали его избивать, нанося удары руками и ногами в разные части тела. Избив его мужчины ушли. Также он увидел, что один из мужчин был жителем квартиры НОМЕР_1 его же доме. В дальнейшем он узнал, что это был ЛИЦО_2 (а.с. 83, т. 3);
-объявленными в судебном заседании показаниями свидетеля ЛИЦО_4 (по известному месту жительства не проживает), объясняющий, что 03.03.2004 года, около 22-00 часа, ее сын ЛИЦО_3, вернувшись домой со следами избиения, рассказал ей, что его только что беспричинно избили перед подъездом двое мужчин, один из которых проживает в квартире НОМЕР_1 их дома. После этого они сразу вызвали работников милиции (а.с. 91, т. 3);
-протоколу опознания, в ходе которого потерпевший ЛИЦО_3 узнал ЛИЦО_2 как лицо, 03.03.2004 года, примерно в 22-00 часов, у подъезда № 4 дома АДРЕС_1 наносила ему телесные пождения (а.с. 86, т. 3);
-протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого потерпевший ЛИЦО_3 показал на месте при каких обстоятельствах и каким образом ему наносились телесные пождения ЛИЦО_2 и неизвестным мужчиной (а.с. 88-90, т. 3);
-заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что ЛИЦО_3 вызванные телесные пождения в виде черепно-мозговой травмы, забоя головного мозга, перелома свода черепа, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, вокруг глазной гематомы, которые относятся к категории тяжких телесных пождений, опасных для жизни в момент причинения (а.с. 73-74, т. 3);
-выводом дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждено, что телесные пождения, которые имелись в ЛИЦО_3, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ЛИЦО_3 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (а.с. 95, т. 3);
Суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, в частности последовательных показаний потерпевшего и свидетеля, письменных доказательств по делу, дает основания полагать, что подсудимый действительно совершил преступление за установленных судом обстоятельств.
Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому в части причинения ЛИЦО_3 тяжких телесных пождений, признается судом доказанным.
Вместе с тем, органом досудебного следствия ЛИЦО_2 обвиняется в совершении умышленного убийства, при обстоятельствах (воспроизводятся дословно).
07.06.2009 года, около 22-00 часов, ЛИЦО_2, находясь дома по адресу АДРЕС_2, лег спать. Около 00 часов 30 минут 08.06.2009 года он проснулся от стука в ворота его домовладения и пошел посмотреть кто стучит, при этом взял с собой в правую руку для самообороны с тумбы, которая находилась в коридоре у входной двери его дома, чем. На улице он увидел свою бывшую сожительницу ЛИЦО_5 в состоянии алкогольного опьянения, которая начала оскорблять его нецензурной бранью по поводу развода с ним. После этого между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, начался конфликт, в ходе которого ЛИЦО_5 пыталась нанести удары руками ему по лицу, вследствие чего он начал отталкивать ее, держа в правой руке указанный выше, от своего дома. В дальнейшем, когда ЛИЦО_2 и потерпевшая ЛИЦО_5 пришли к дому АДРЕС_3, он на почве конфликта и оскорбление нецензурной бранью, имея умысел на умышленное убийство ЛИЦО_5, начал размахивать руками, держа при этом в правой руке указанный чем, и вызвал ей рану левого плеча по задней поверхности и правой кисти в 1-й межпальцевой промежности, имеющих признаки легких телесных пождений, а также продолжая свой преступный умысел нанес ЛИЦО_5 один удар тем же ножом в область грудной клетки, чем вызвал ей телесные пождения в виде проникающего колото — резаного ранения грудной клетки слева с пождением сердечной сорочки и сердца, левосторонним гемотораксом и гемиперикардом, который находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и применяя к живым человек имеет признаки тяжких телесных пождений, которые опасны для жизни в момент причинения. После нанесенного удара ножом ЛИЦО_2 потерпевшая ЛИЦО_5 упала на землю у ворот домовладения АДРЕС_3 и через определенный промежуток мени умерла, а ЛИЦО_2 нож, которым он совершил убийство, положил на месте происшествия неподалеку от убитой, и с места совершенного убийства исчез.
Итак, органом досудебного следствия ЛИЦО_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Суд считает необходимым оправдать подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК Украины за недоказанностью совершения им данного преступления.
Так, подсудимый ЛИЦО_2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 07.06.2009 года около 23-00 часов, лег спать у себя дома со своей сожительницей ЛИЦО_6 и ее сестрой ЛИЦО_7, которая также находилась в него дома. Проснулся 08.06.2009 года в 06-00 часов и ушел на работу. Ночью во двор он не выходил и убийство ЛИЦО_5 НЕ вчинював. В ходе досудебного следствия он оговорил себя в том, что совершил убийство ЛИЦО_5 под воздействием работников милиции, которые ему угрожали и применяли недозволенные методы допроса.
В судебном заседании свидетель ЛИЦО_8 объяснил, что он живет в одном доме с «половинников» ЛИЦО_2 07.06.2009 года, в период мени с 18-00 до 23-00 часов, он находился во дворе своего домовладения, где занимался хозяйственными делами. В этот же период мени он постоянно видел во дворе ЛИЦО_2, который также занимался домашними делами. Они разговаривали, последний был в трезвом состоянии. Около 23-00 часов он и его семья легли спать, при этом он уснул около 01-00 часов. Указывал, что он не слышал, чтобы ЛИЦО_2, его сожительница или ее сестра ранее выходили во двор. Если бы они выходили из дома, он бы это услышал, поскольку окно его спальни и входная дверь в дом ЛИЦО_2 расположены очень близко.
Свидетель ЛИЦО_9 пояснила суду, что 07.06.2009 года она со своим сожителем ЛИЦО_2 и ее сестрой ЛИЦО_7 находились у него дома и работали по хозяйству. Около 22-00 часа ЛИЦО_2 лег спать, примерно в 23-00 часов легла спать ее сестра, а она уснула около двух часов ночи. За всю ночь ЛИЦО_2 никуда не выходил из дома. Проснулся он утром и пошел на работу.
Свидетель ЛИЦО_7 подтвердила показания ЛИЦО_9
Во мя досудебного следствия ни на самом ЛИЦО_2, ни на его одежде, ни в месте его жительства следы крови или другие вещественные доказательства, которые бы разоблачали его в совершении убийства ЛИЦО_5, обнаружены не были.
Во мя осмотра места происшествия 08.06.2009 года органом досудебного следствия был обнаружен и изъят нож, которым ЛИЦО_2 якобы совершил убийство ЛИЦО_5
Указанный чем был предъявлен для опознания сожители ЛИЦО_2 — ЛИЦО_9, уверенно пояснила, что такого ножа в тумбочке в коридоре у входной двери дома ЛИЦО_2 никогда не было.
Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 389 от 17.06.2010 года (а.с. 36-37, т. 3) на ножи, изъятом 08.06.2009 года с места происшествия, следов рук ЛИЦО_2 не обнаружено.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ЛИЦО_5 в день убийства вечером возвращалась с дня рождения своего племянника ЛИЦО_10, при этом имел при себе женскую сумку и телефон.
На месте совершения преступления указанные предметы найдены не были, как и не были они обнаружены по месту жительства ЛИЦО_2
Проанализировав свидетельские и письменные доказательства по делу, суд не нашел ни одного прямого или косвенного доказательства, которое указывал бы на то, что ЛИЦО_2 причастен к совершению убийства ЛИЦО_5
Показания ЛИЦО_2 на досудебном следствии, в которых он признавал себя виновным в совершении убийства ЛИЦО_5, не могут быть положены в основу обвинения.
Во-первых, согласно ст. 74 УПК Украины, показания обвиняемого, в том числе в которых он признает себя виновным, подлежат проверке и могут быть положены в основу обвинения при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Во-вторых, показания ЛИЦО_2 на досудебном следствии слишком противоречивыми.
Так, например, ЛИЦО_2 указывал, что «взял нож, который находился в тумбочке у двери, но как он выглядит не помнил». При предъявлении для опознания ножа, которым убит ЛИЦО_5 (а.с. 86, т. 2), он внезапно узнает не как орудие преступления. На вопрос следователя, имела ЛИЦО_5 при себе женскую сумку, ЛИЦО_11 ответил, что никаких вещей при себе у нее было, не отвечающей установленным следствием обстоятельствам дела. Также ЛИЦО_2 не смог указать место совершения преступления, поскольку якобы не помнил. Во мя воспроизведения обстановки и обстоятельств события ЛИЦО_2 вообще дважды показывал разные места, где он якобы совершал убийство …
Таким образом, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. 62 Конституции Украины, которая предусматривает, что все сомнения относительно доказанности вины подсудимого толкуются в его пользу, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по факту нанесения телесных пождений ЛИЦО_3 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных пождений, то есть телесные пождения, опасные для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц.
Кроме того, суд вынужден отметить, что органом досудебного следствия не правильно квалифицированы действия подсудимого как причинение тяжких телесных пождений по предварительному сговору группой лиц, поскольку часть 2 статьи 121 УК Украины предусматривает ответственность за причинение тяжких телесных пождений не по предварительному сговору группой лиц, а группой лиц.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что с учетом тяжести преступления и личности подсудимого в полной мере отвечает цели наказания.
Гражданский иск потерпевшей ЛИЦО_12 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, не подлежит удовлетворению, поскольку участие подсудимого в совершении убийства ЛИЦО_5 не доказана и он оправдан судом.
Потерпевший ЛИЦО_3 гражданский иск не предъявлял.
Судебные издержки, которые бы касались обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 121 УК Украины, по делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств следует решить согласно ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд, —
приговорил:
ЛИЦО_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Оправдать ЛИЦО_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины за недоказанностью совершения им данного преступления.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменений — содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ЛИЦО_2 считать с 12.06.2009 года.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ЛИЦО_12 отказать в связи с оправданием подсудимого ЛИЦО_2 за недоказанности его участия в оказании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Вещественные доказательства: бутылки, очки, женские тапочки, футболку, шорты, трусы, шлепанцы, джинсы, пояс, кофту, смывы крови, чем — уничтожить, видеокассету — хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Кировоградской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Кировский районный суд города Кировограда, а осужденным, находящимся под стражей, в то же мя с момента вручения ему копии приговора.
Судья Кировского
районного суда
Кировограда
Г. И. Петров
Смотрите также:
- Сайт высшей квалификационной комиссии судей Украины
- Ст 69 УК Украины
- Ст 185 Ч.3. УК Украины
- Строкиі відповіді на претензию
- Инерис Донецк
