Вы находитесь здесь: Главная > Судебная практика по уголовным делам > Приговор по ст. 125 ч.1 УК Украины

Приговор по ст. 125 ч.1 УК Украины

Опубликовано в рубрике Судебная практика по уголовным делам | Январь 31st, 2012

дело № 1-78/2011р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 26 апреля 2011 Могилев-Подольский

Могилев-Подольский горрайонный суд Винницкой области, в составе:

председательствующего: судьи Соколова В.А.,

с участием: секретаря Силантьев Л.А.,

адвокатов : ЛИЦО_1, ЛИЦО_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Могилев-Подольского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ЛИЦО_3,

ИНФОРМАЦИЯ_1, родилась и проживает в АДРЕС_1, украинских, гражданка Украины, образование-среднее , замужем, не работает, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,

ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_2 года, родилась и проживает в АДРЕС_1, украинских, гражданка Украины, вдова, образование-высшее, не работает, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст . 125 ч.1 УК Украины,

установил:

В Могилев-Подольский горрайонный суд с жалобой частного обвинения обратилась ЛИЦО_5 которая обвиняет ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 в том, что 20 ноября 2009 года у 12.00 часов по АДРЕС_2, при когда рабочие по решению горисполкома разбирали сараи, принадлежавшие жителям дома, ЛИЦО_3 на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно руками нанесла потерпевшей несколько ударов по голове, шее и спине от чего она упала на землю. В это мя к ним подбежала мать ЛИЦО_3-ЛИЦО_4.и нанесла удар по левой ноге потерпевшей. Вследствие избиения подсудимыми ЛИЦО_5 сприченени телесные пождения в виде: кровоподтеков в участке позвоночника на уровне нижней трети шеи, на спине слева от позвоночника на уровне 8-10 ребер и на задней поверхности левой голени в средней трети, которые согласно заключению акта судебно-медицинского обследования № 733 от 23.11.2009 года образовались от воздействия тупого предмета или от удара до такого быть 20.11.2009 года, и относятся к категории легких телесных пождений.

В судебном заседании потерпевшая ЛИЦО_5 обвинения поддержала и суду пояснила, что проживает в АДРЕС_2. В этом же доме в АДРЕС_1 проживают ЛИЦО_4 с совершеннолетней дочерью ЛИЦО_3. 20.11.2009 года в 08.00. часов утра потерпевшая пришла с работы, легла отдыхать. Около 12.00 часов вышла во двор, увидела, что рабочие в количестве 6-7 человек, фамилия которых не знает, разбирают сараи, которые были построены во дворе домовладения для нужд жильцов дома, в том числе и сарай потерпевшей. ЛИЦО_5 попросила рабочих дать ему возможность вынести из сарая ее личные вещи. В это мя возле сарая находились жильцы АДРЕС_2 секред которых находилась ЛИЦО_3, которая стала оскорблять потерпевшую и Мы же ними возникла ссора. ЛИЦО_3 подошла к потерпевшей и несколько раз рукой ударила ее по голове, шее и спине. От боли ЛИЦО_5 присела, а в это мя мать ЛИЦО_3-ЛИЦО_4 подбежала и ударил потерпевшую по ноге от чего она упала на землю. По поводу полученных телесных пождений потерпевшая с 20.11.2009 года по 11.12.2009 года лечилась стационарно в травматологическом отделении Могилев-Подольской ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, пояснично-грудного отдела позвоночника, передней брюшной стенки, правой почки. Заявила гражданский иск в сумме 963.30 грн .- расходы на приобретение лекарств при лечении.

Подсудимые ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 виновными себя по ст. 125 ч.1 УК Украины не признали и суду пояснили, что действительно они, то есть мать и дочь проживают в АДРЕС_1. Во дворе дома находились индивидуальные сараи выстроены в один ряд для нужд жильцов дома. 20.11.2009 года по решению Могилев-Подольского горисполкома указанные сараи разбирались рабочими (наверное это были лица, отбывающие наказание в ВК 114). За демонтажом сараев наблюдали жители дома в том числе и подсудимые. Примерно около 12.00 часов во двор вышла ЛИЦО_5 и стала ругаться с рабочими. Ей кто разъяснил, что действия рабочих правомерны, так как есть решение горисполкома о сносе сараев. Она стала выносить из своего сарая вещи. Подсудимые не отрицают, что у них возникла ссора с ЛИЦО_5 за ее не тактичное поведение. Но подсудимые ее не били. Объяснили, что потерпевшая по характуру конфликтная женщина перессорилась почти со всеми жильцами дома. Считают, что телесные пождения в виде кровоподтеков на шее, позвоночнике и других городах туловищу могла получить, когда выносила свои вещи из сарая.

Свидетель ЛИЦО_7 жительница АДРЕС_3 (проживает в одном доме с подсудимыми и потерпевшей), суд показала, что действительно 20.11.2009 года во дворе домовладения АДРЕС_1 рабочие, фамилия которых не знает, согласно решения Могилев-Подольского горисполкома, разбирали сараи, которые были построены для нужд жильцов квартир дома АДРЕС_2, в том числе и сарай ЛИЦО_5 Свидетель около 12.00 часов в числе других жильцов дома присутствовала возле сараев. Подтвердила, что ЛИЦО_5 ссорилась с рабочими, которые разбирали сарае. Ей за бестактное поведение сделали замечание, в том числе ЛИЦО_3, ЛИЦО_4. Потерпевшая действительно ссорилась с теми кто делал замечания, но никакой драки не было и ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 не били ЛИЦО_5. Охарактеризовала пострадавшую с отрицательной стороны, как конфликтную человека, перессорилась со многими жильцами дома. Впевнина, что на почве неприязненных отношений потерпевшая оговорили подсудимых.

Свидетель ЛИЦО_8 суда показала, что она проживает в одном доме с подсудимыми и потерпевшей по АДРЕС_1. Действительно 20.11.2009 года во дворе дома рабочие в количестве 6-7-ми человек, фамилия которых не знает, разбирали сараи жильцов квартир дома. Поэтому владельцы сараев находились во дворе. Подтвердила, что примерно около 12.00 часов дня пришла ЛИЦО_5 и поступила ссору с рабочими. Жители дома в том числе и ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 делали ей замечания ссылаясь на то, что сараи разбирают по решению горисполкома. Никакой драки между ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 не было.

Свидетель ЛИЦО_9 показала, что 20.11.2009 года около 12.00 часов шла на базар через двор дома АДРЕС_1 и видела, как две женщины били кого. Она к ним не подходила и не может сказать кто кого и по поводу чего бил. Позже от знакомых узнала, что в тот день ЛИЦО_5 избили ЛИЦО_4, ЛИЦО_3

Свидетель ЛИЦО_10 суда показала, что потерпевшая ее родная мать. По состоянию на 20.11.2009 года она с мужем проживала по АДРЕС_4.

20.11.2009 года примерно после 12.00 часов дня потерпевшая позвонила в свидетеля и попросила приехать. Свидетель вместе с мужем ЛИЦО_11 автомобилем приехали к матери на АДРЕС_2. Со слов матери свидетелю стало известно, что ее час тому назад во дворе дома на почве неприязненных отношений избили ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 Свидетель с мужем автомобилем 20.11.2009 года после 18.00 час. завезли потерпевшую в больницу где она проходила лечение по поводу полученных пождений от побиття подсудимыми. ЛИЦО_10, а также иметь мужа ЛИЦО_12 за собственные деньги покупали лекарства для лечения матери по рекомендации врача.

Свидетель ЛИЦО_11 человек родной дочери потерпевшей ЛИЦО_10 по обстоятельствам происшествия, имевшего место 20.11.2009 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛИЦО_10-жены свидетеля.

Свидетель ЛИЦО_13 суда показала, что со слов потерпевшей ЛИЦО_5 ей стало известно, что 20.11.2009 года около 12.00 часов дня во дворе домовладения АДРЕС_1 ЛИЦО_4 и ее дочь ЛИЦО_3 избили потерпевшую. По поводу чего последняя лечилась стационарна в Могилев-Подольской ЦРБ в течение 2-х недель. Свидетель неоднократно за собственные средства покупала лекарства для лечения потерпевшей по рекомендации врача.

Согласно требованиям ст. 27 УПК Украины, по делам о преступлении, нарушен не иначе, как по жалобе потерпевшего, ему в судебном заседании и принадлежит право поддерживать обвинение, предоставлять суда совокупность доказательств в подтверждение наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины. То есть, потерпевшая по делу ЛИЦО_5 обязана была представить доказательства в подтверждение: существование самого события, которое произошло между ней и подсудимыми 20.11.2009 года; доказательств неправомерного поведения подсудимых во мя происшествия; доказательств наличия телесных пождений у потерпевшей; причинной связи 'связи между неправомерными действиями подсудимых и последствиями этих действий в виде телесных пождений у потерпевшей.

В судебном заседании достоваирно установлено, что действительно 20.11.2009 года во дворе дома АДРЕС_1 проводился демонтаж сараев жителей дома. Около 12.00 часов дня в присутствии жителей дома возникла ссора между потерпевшим и подсудимыми, которые делали замечания ЛИЦО_5 по поводу того, что она ругалась с рабочими, которые разбирали сарае. Однако, потерпевшая ненадала суда убедительных доказательств, что именно ЛИЦО_4 и ее дочь ЛИЦО_3 во мя ссоры между ними избили потерпевшую. Свидетели ЛИЦО_10 — родная дочь потерпевшей, ЛИЦО_11 — зять потерпевшей, ЛИЦО_13-мать свидетеля ЛИЦО_11 на показания которых ссылается потерпевшая в подтверждение факта избиения ее подсудимыми в судебном заседании пояснили, что они не были свидетелем события, которое состоялось 20.11.2009 года между подсудимыми и потерпевшей , а известно ли им об избиении ЛИЦО_5 стало с ее слов. Свидетель ЛИЦО_9 в судебном заседании поясняючы, что видела драку между женщинами во дворе дома АДРЕС_1, но не смогла назвать фамилию действующих лиц, поскольку проходила на расстоянии. Показы указанных свидетелей суд не может положить в основу обвинения, поскольку ни один из названных свидетелей не присутствовал во дворе дома АДРЕС_1 и не видели кто конкретно при каких обстоятельствах причинил телесные пождения потерпевшей. Свидетели ЛИЦО_8, ЛИЦО_7 в судебном заседании показали, что они, как владельцы сараев, которые разбирались 20.11.2009 года во дворе дома АДРЕС_1, присутствовали во мя ссоры потерпевшей с ЛИЦО_4, ЛИЦО_3, но никакой драки между подсудимыми и потерпевшей не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 733 от 23.11.2009 года (а.с. 4), что возможно 20.11.2009 года ЛИЦО_5 были причинены телесные пождения в виде: кровоподтеков в участке позвоночника на уровне нижней трети шеи, на спине слева от позвоночника на уровне 8-10 ребер и на задней поверхности левой голени в средней трети, которые образовались от действия тупого предмета или от удара до такого, и относятся к категории легких телесных пождений.

Однако потерпевшей не было предоставлено суду сукопности достоверных доказательств причинной связи между действиями подсудимых ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 20.11.2009 года и получением именно от их неправомерных действий потерпевшей телесные пождения.

Подсудимые ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 не признали себя виновными по ст. 125 ч.1 УК Украины. Согласно ч.2 ст.22 УПК Украины, суд не вправе перекладывать обязанность доказывания невиновности на подсудимых. При специфици рассмотрения жалоб частного обвинения, в судебное следствие по которым не производится, потерпевшая, по жалобе которого возбуждено уголовное дело, обязаны поддерживать обвинение и предоставлять суду доказательства в подтверждение виновности подсудимых в инкриминированому деянии. Все сомнения суд обязан трактовать в пользу подсудимых.

При обстоятельствах непредоставление суду потерпевшей совокупности доказательств виновности ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 в причинении ей 20.11.2009 года около 12.00 час. дня во дворе домовладении АДРЕС_1 телесных пождений-суд приходит к выводу оправдать ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 по ст.125 ч.1 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд —

присудил:

Оправдать ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ЛИЦО_5-оставить без рассмотрения.

Мера пресечения ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 до вступления приговора в законную силу — не выбирать.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Винницкой области на протяжении 15 суток с момента оглашения приговора.

Судья:

Смотрите также: