Дело № 1 — 49 / 2011г.

                                                                          ПРИГОВОР

                                                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«22» июня 2011 Ямпольский районный суд Сумской области  

в составе: председательствующего судьи Филонова Ю.А.  

При секретаре Фесенко А.С.                  

С участием прокурора Кривошап О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Ямполь уголовное дело по обвинению

ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, родился с. Буда-Радинка, Полесского района, Киевской области, проживает ИНФОРМАЦИЯ_2, украинского, гр. Украина, ИНФОРМАЦИЯ_3, не женат, призывник, не работающий, ранее не судимый,

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, —

установил:

23 ноября 2009 года, около 19 часов 20 минут, ЛИЦО_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел к торговому ларьку, расположенного у дома 25 по ул. Боженко, 25 пгт. Ямполь Сумской области, который принадлежит частному предпринимателю ЛИЦО_2де торговлю и то время осуществлял ее сын ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 потребовал от последнего, чтобы тот отпустил ему продукты питания и спиртное в долг, но ЛИЦО_3 отказался это сделать. Получив отказ, ЛИЦО_1 решил забрать продукты питания и спиртное самостоятельно. С этой целью он имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, спиртного и сигарет зашел за прилавок и подойдя к ЛИЦО_3 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, в виде нанесения двух ударов кулаком правой руки в область лица, вследствие чего потерпевшему ЛИЦО_3 были нанесены телесные повреждения в виде: одного синяка в левой биляоковои участке и один синяк на слизистой верхней губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкие телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья (до 6 дней).

            После чего продолжая свои преступные действия, открыто похитил: 2 бутылки коньяка марки «Десна», емкостью 0,5 литра каждая, заявленной стоимостью 41,2 грн., За одну бутылку, на общую сумму 82,4 грн., 2 кольца колбасы «Краковская», весом 0,5 кг. в одном кольце, заявленной стоимостью 70,5 кг. за 1 кг., на общую сумму 70,5 грн. , 2 баночки закуски «Пикник», заявленной стоимостью 3,5 грн. за штуку, на общую сумму 7 грн., 6 пачек сигарет «Мальборо», заявленной стоимостью 8 грн. за пачку, на общую сумму 48 грн., 6 пачек сигарет «Кемел», заявленной стоимостью 6,8 грн. за пачку, на общую сумму 40,8 грн., пачку сигарет «Прима» без фильтра, заявленной стоимостью 3,25 грн., 1 зажигалку «крикет», заявленной стоимостью 3,65 грн., 2 булки белого хлеба, заявленной стоимостью 2 , 8 грн. за булку, на общую сумму 5,6 грн., 1 бутылку газировки «Газировка», емкостью 2 литра, заявленной стоимостью 3,85 грн., 2 пакета, емкостью 1 литр каждый томатного сока «Сандора», заявленной стоимостью 8,35 грн. за 1 пакет, на общую сумму 16,7 грн., 3 бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 литра каждая, заявленной стоимостью 23,75 грн. за бутылку, на общую сумму 71,25 грн., 2 полиэтиленовых пакета, заявленной стоимостью 1 грн. за пакет, на общую сумму 2 грн. , А всего похитил спиртного, продуктов питания и сигарет, которые принадлежали частному предпринимателю ЛИЦО_2 на общую сумму 355 грн., Причинив потерпевшей ЛИЦО_2 материальный ущерб на указанную сумму.  

После совершения преступления ЛИЦО_4 вместе с похищенным с места совершения исчез и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.    

            В судебном заседании подсудимый ЛИЦО_1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины признал и подтвердил, что он действительно 23 ноября 2009, около 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел к торговому ларьку по ул. Боженко, 25 пгт. Ямполь, который принадлежит предпринимателю ЛИЦО_2 Увидев, что продает товары ее сын ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 попросил дать ему продукты питания и спиртное в долг, но последний отказал ему. Тогда ЛИЦО_5 решил сам взять продукты и подойдя к ЛИЦО_3 и чтобы запугать, ударил его два раза кулаком в лицо. Поняв, что ЛИЦО_3 напуган и сопротивление ему не оказывает он зашел за прилавок и взял там разнообразные спиртные напитки, колбасу, сигареты различных марок и прочее. После этого он с похищенным имуществом ушел к своим товарищам с которыми распил спиртное и употребил продукты питания. На следующий он решил уехать из Ямполя, чтобы его не было привлечено к уголовной ответственности.  

            Кроме личных показаний подсудимого его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

          А потерпевший ЛИЦО_3 подтвердил в судебном заседании, что 23.11.2009 года его мать ЛИЦО_2, которая является частным предпринимателем и у которой есть собственный торговый ларек, расположенный в с. Ямполь, ул. Боженко, 25 попросила его на некоторое время заменить ее. Около 19 часов 20 минут, в помещение ларьке зашел ЛИЦО_1, который просил у него дать бутылку водки без денег. На эту просьбу он отказал. После чего ЛИЦО_1 подошел к нему и нанес 2 удара кулаком в лицо, а потом зашел за прилавок и самовольно взял там водку, коньяк, колбасу, сигареты. После ухода ЛИЦО_5 он о содеянном сообщил в милицию, а также своей матери.  

          Потерпевшая ЛИЦО_2 подтвердила в судебном заседании, что она является частным предпринимателем. По адресу пгт. Ямполь, ул. Боженко, 25 у нее есть торговый ларек, в котором она осуществляет продажу продуктов питания, спиртного и других товаров. Торговлю в ларьке она осуществляет самостоятельно. 23.11.2009 года она попросила своего сына ЛИЦО_3 заменить ее на некоторое время в магазине. Около 20 часов ей на мобильный телефон позвонил сын, который сообщил, что в помещение магазина заходил ЛИЦО_1 по кличке «Черный», который потребовал, дать ему бутылку водки в долг. Когда ее сын отказался дать ему водки без денег, то ЛИЦО_1 подошел к нему и 2 ударил сына кулаком в лицо, после чего зашел за прилавок и похитил там спиртное, продукты питания, сигареты. После этого во6на провела в магазине ревизию и недостача составила 355 грн .. Об указанном факте ее сын сообщил в милицию.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИЦО_6 подтвердил, что у него есть знакомый ЛИЦО_1 который 23.11.2009 года, в вечернее время, пришел к нему. В то время у него дома находились еще их общие знакомые. ЛИЦО_1 уже был в состоянии алкогольного опьянения и с собой он принес спиртные напитки и продукты. ЛИЦО_1 объяснил, что он купил все это и предложил выпить вместе. Все принесенное ЛИЦО_1 они в тот вечер употребили в пищу. Через некоторое время он узнал, что ЛИЦО_1 разыскивает милиция за то, что он открыто похитил спиртное и продукты питания из магазина частного предпринимателя ЛИЦО_7 и что то спиртное, что они употребляли было краденое.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу вина подсудимого ЛИЦО_1 также подтверждается заявлением потерпевшего ЛИЦО_3 о факте открытого похищения имущества, принадлежащего его матери ЛИЦО_2, из торгового ларька по ул .. Боженко, 25 пгт. Ямполь, а также о факте нанесении ему во время преступления телесных повреждений со стороны ЛИЦО_1 по кличке «Черный» (а.с.3)

Протоколом осмотра места происшествия, во время чего было осмотрено помещение торгового ларька частного предпринимателя ЛИЦО_2 по адресу пгт. Ямполь, ул. Боженко, 25 (а.с. 5-6) Актом ревизии от 24.11.2009 года, согласно которому сумма похищенного товара составляет 355 грн. (А.с.11 ,12-15)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 25 от 14.04.2010 года, согласно чего потерпевшему ЛИЦО_3 было причинены телесные повреждения в виде — одного синяка в левой у оковы участка, — одного синяка на слизистой верхней губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 25 от 14.04.2010 года квалифицируются как легкие телесные повреждения, / а.с.53-54 / и другими материалами уголовного дела в их полной совокупности.   

          Указанные действия ЛИЦО_1 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое из полезных побуждений хищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего ЛИЦО_3, вследствие чего потерпевшему ЛИЦО_3 были нанесены легкие телесные повреждения, а потерпевшей ЛИЦО_2 причинен материальный ущерб на общую сумму 355 грн.

Утверждение подсудимого ЛИЦО_1 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия следователям, суд считает безосновательными, поскольку эти утверждения опровергаются постановлениями прокурора Ямпольского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СО Ямпольского РО УМВД ЛИЦО_8 за отсутствием в их действиях состава преступления. (а.с. 134-135) Указанное постановление подсудимым не опровергалась.

          При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, личность подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, молодой по возрасту, является лицом проживавшая на территории обязательна 'языкового отселения после Чернобыльской катастрофы, не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, причиненный потерпевшим ущерб возместил добровольно.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, искреннее раскаяние подсудимого, его полное признание вины в содеянном и возмещения потерпевшим причиненного вреда.

           Обстоятельством, которое отягощает наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Также назначая наказания суд учитывает и мнение потерпевших которые просили суд строго не наказывать ЛИЦО_1 и не лишать его свободы. (А.с.137-138)

           Учитывая приведенные обстоятельства, которые суд признает как имеющие пом 'смягчает наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого который молодой по возрасту, ранее не судим, вину признал и возместил причиненный вред, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ЛИЦО_1 применить ст.69 УК Украины к основной меры наказания, и перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи за данное преступление и назначить наказание в виде ограничения свободы, потому что именно такой вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. Гражданский иск потерпевшими не заявлен. ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд —

                                                                  приговорил:

           ЛИЦО_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, в виде одного года ограничения свободы.

          Меру пресечения, содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания считать с момента задержания, т.е. с 19 февраля 2011

          Осужденного ЛИЦО_1. направить к месту отбывания наказания в порядке установленном для лиц осужденных к лишению свободы.

Началом срока отбывания наказания осужденному ЛИЦО_1 считать дату прибытия его в исправительный центр.

          Зачислить в срок отбытого наказания время предварительного заключения под стражей, с момента его задержания т.е. с 19 февраля 2011 года, и время следования под стражей в исправительный центр (с даты заключения под стражу, до даты увольнения из под стражи по прибытии к месту отбывания наказания, из расчета 1 день лишения свободы на 2 дня ограничения свободы).

На приговор может быть подана апелляция апелляционный суд Сумской области из Ямпольский райсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденному в тот же срок со дня получения копии обвинительного приговора.

          Судья

          Ямпольского районного суда