1-351 \ 11.

Приговор

Именем Украины

01.08.2011 года Франковский районный суд Львов в составе:                         

       председательствующего судьи Кузь В.Я.

         С участием: секретарей Каминской К.А.

                                                                      Швед Н.П.

                                   Прокурора Гавриляк М.Б.                              

                                   Адвокатов ЛИЦО_2

                                                                      ЛИЦО_3

   рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Львове уголовное дело по обвинению

                                                                      ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя г. Львова,                 

                                                                      Украинские, гражданина Украины, со средней      

                                                                      образованием, не женатого, менно не работающего,            

                                                                      ранее судимого, последний раз 18 июня 2009         

                                                                      года Галицким районным судом г. Львова к      

                                                                      4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным       

                                                                      сроком 2 (два) года, проживающего по адресу:         

                                                                      АДРЕС_1

                                                                       ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, уроженца и жителя г. Львова,                 

                                                                      Украинские, гражданина Украины, со средне — техническим        

                                                                      образованием, не женатого, работающего машинистом    

                                                                      сигаретного цеха Львовской табачной фабрики,       

                                                                      ранее не судимого, проживающего по адресу:           

                                                                      АДРЕС_2

 по ч.2 ст.186, ст. 353 УК Украины, —

                                                                                 установил:

     22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, находясь в районе дома № 7 по улице Княгини Ольги во Львове, увидев трех несовершеннолетних ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые стояли на мосту через железнодорожные пути, в ожидании трамвая, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, подошли к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки, не являются ли они ворованными.

     Поверив подсудимым, и фактически приняв их за работников милиции, потерпевшие по отдельности, поочередно предоставили свои мобильные телефоны ЛИЦО_5, а именно: ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью не менее 700 (семьсот) рублей. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью не менее 25 (двадцать пять) гривен, на счету которой оставались денежные средства не менее 5 (пять) грн ..; ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3» стоимостью не менее 1200 (одна тысяча двести) рублей .., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, денежные средства отсутствуют; ЛИЦО_8 предоставила мобильный телефон марки «Самсунг Е 900 »стоимостью не менее 900 (Девятсот) грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "Лайф", стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, оставались денежные средства не меньше 2 (две) грн.

    Получив от потерпевших три мобильных телефона, ЛИЦО_5 приказал им находиться на месте и ждать патрульную машину, которая их заберет. Сам в это мя, вместе с ЛИЦО_4 начали отходить от потерпевших медленным пробкой, а затем стали бежать и бежать под мост. Пострадавшие поняв, что у них украли телефоны, стали кричать им в след, чтобы те вернули их, а ЛИЦО_6 начал бежать и догонять подсудимых.

   Убегая, и сбежав вниз под мост, подсудимый ЛИЦО_4 споткнулся и упал, а когда ЛИЦО_5 начал помогать ему подняться, то их догнал потерпевший ЛИЦО_6, который потребовал вернуть телефоны. Не желая возвращать украденные телефоны, ЛИЦО_5 нанес тому удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю и они вместе с ЛИЦО_4 скрылись с места происшествия.  

    В дальнейшем ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 соответственно, а ЛИЦО_4 передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Таким образом, завладев мобильными телефонами ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 причинили потерпевшим материальный ущерб, в частности ЛИЦО_6 на общую сумму не менее 730 (семьсот тридцать) грн.; ЛИЦО_7 на общую сумму не менее 1215 (одной тысячи пятнадцать) рублей. и ЛИЦО_8 на общую сумму не менее 917 (девятьсот семнадцать) грн.   

    В судебном заседании, как и на досудебном следствии, подсудимые ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, каждый отдельно, свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ст. 353 УК Украины признали полностью, а по инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, то на досудебном следствии признавали полностью, а в судебном заседании не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных досудебным следствием, не согласились с квалификацией их действий, утверждая, что не собирались совершать открытое хищение мобильных телефонов, а хотели завладеть ими путем обмана , для чего и представились работниками милиции.

     При этом, в судебном заседании подсудимые, каждый отдельно пояснили, что 22 января 2011 встретились дома у ЛИЦО_4 в микрорайоне «Сыхов» в г. Львове. В дальнейшем сели в маршрутное такси и доехали до улицы Кн .. Ольги где около 20 час. 00 мин. вышли на остановке у моста через железнодорожную дорогу, и увидели трех несовершеннолетних, как позже в ходе следствия стало известно, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, стоявших на мосту, и на их взгляд были навеселе. Не припомнят точно кто первым, но было предложено, забрать у них мобильные телефоны, поскольку во мя поездки в маршрутке, в ЛИЦО_5 кто похитил его телефон и таким образом он хотел купить другой.

       Далее ЛИЦО_5 пояснил, что для этого, ЛИЦО_4 предложил представиться работниками милиции, забрать телефоны и убежать. Умысел был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, а не открытого похищения. С этой целью, они подошли к потерпевшим ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки ИМЕИ кода, не являются ли они ворованными.

    Пострадавшие поверив, что они работники милиции, по очереди предоставили свои мобильные телефоны ему, ЛИЦО_5, при этом ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3», а ЛИЦО_8мобильний телефон марки « Самсунг Е 900 ».

     Получив три мобильных телефона он, ЛИЦО_5, приказал потерпевшим находиться на месте и ждать патрульную машину, которая возьмет их сами начали отходить медленным пробкой, а затем бежать и бежать под мост. Потерпевшие, то кричали им в след, но что именно, они не слышали.     

     Далее ЛИЦО_5 пояснил, что когда они сбежали под мост, он озернувся то увидел, что ЛИЦО_4 лежит на земле, а над ним стоит ЛИЦО_6. Что говорил ЛИЦО_6 в это мя, он не помнит, но кажется он, ЛИЦО_5 оттолкнул того, помог ЛИЦО_4 встать и они вместе с ЛИЦО_4 сбежали от ЛИЦО_6, который от толчка, кажется упал на землю.

    В дальнейшем, он ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, а ЛИЦО_4, передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Один из телефонов он потерял, однако где именно вспомнить не может.   

   Данные в судебном заседании подсудимым ЛИЦО_5 показания, полностью подтвердил подсудимый ЛИЦО_4 и потерпевшие.

   Как ЛИЦО_5, так и ЛИЦО_4, выступая в судебных прениях в содеянном искренне раскаивается, извинились перед пострадавшими и просят строго не наказывать.

      Кроме полного признания в судебном заседании подсудимыми ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4, каждым отдельно, своей вины в совершении самовольного присвоения властных полномочий, и в завладении чужим имуществом, приходится собранными по делу доказательствами, участниками процесса не оспаривается.

      Что касается утверждений подсудимых об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку, ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, а квалификация действий досудебным следствием соответствует этим обстоятельствам. Вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ст. 353 УК Украины приходится совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность, которых проверена судом и такие не вызывающие сомнения.

      В частности вина подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, они договорились между собой о незаконном завладении мобильными телефонами потерпевших, для этого попередноьо согласовали свои роли и определили споиб получения имущества, а именно представились работниками милиции. Подсудимые сами утверждают, что пострадавшие передав им мобильные телефоны, стали требовать их возврата, в связи с чем, они вынуждены были бежать, а потерпевший ЛИЦО_6 догнал их, что побудило ЛИЦО_5 применить к нему физическую силу. (Ас. 51, 52, 57-58, 59-60, 72-74, 79-81, 82-84, 102,109, 111-114,128, 133).

       Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается также показаниями потерпевших ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_6, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании является последовательными, в том числе и на очных ставках с подсудимыми (ас.10-11, 15 -16, 25,27 , 31,39,111 — 112,113 -114).  

      Так, допрошенный в судебном заседании ЛИЦО_6 подтвердил, что 22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 находились на мосту по улице Княгини Ольги. К ним подошли подсудимые, и только в начале, когда те подошли и представились работниками милиции, поверили в это и передали им свои мобильные телефоны. Событие продолжалась до пяти минут. Когда подсудимые стали отходить от них, то они поняв, что последние не являются работниками милиции, что у них похищают телефоны, стали требовать у них возврата, однако, те побежали с телефонами.

      Он, ЛИЦО_6, стал догонять их чтобы вернуть телефоны, а когда догнал, то на свое требование получил от ЛИЦО_5 удар кулаком в лицо. После чего, упал на землю, а подсудимые скрылись. Считает, что у них телефоны похитили, и именно так это воспринимал, когда догонял подсудимых и потребовал их возврата.

      Данные показы ЛИЦО_6, каждый отдельно, подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и не отрицали подсудимые заявив, что никаких вопросов нет.

      Вина подсудимых, помимо этого, подтверждается объявленными и исследованными в судебном заседании явками с повинной (ас.55, 56)., Протоколами опознания (ас. 61-67), согласно которым, потерпевшие каждый отдельно указали на ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 , как на лиц, что 22 января 2011 года, завладели их мобильными телефонами; протоколом личного досмотра подсудимого ЛИЦО_5 и изъятия вещественного доказательства от 29 марта 2011 года (ас.51); постановлением о признании вещественного доказательства и присоединение к материалам дела (ас.95 ); распиской представителя потерпевшего ЛИЦО_11 о получении удаленного в ЛИЦО_5 мобильного телефона (ас.97)                     

       Что касается возражений подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в судебном заседании об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку они противоречат совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснением потерпевших, самих подсудимых и направлены на изменение квалификации их действий за совершение преступления, на норму из более мягкой санкцией, а следовательно, получения менее сурового наказания.  

        Оценивая результаты судебного следствия, суд считает доказанным, что действия подсудимых, были направлены на завладение чужим имуществом — мобильными телефонами потерпевших с применением спЛИЦО в виде обмана, а именно изъятие телефонов в дальнейшем переросло в открытое похищение, поскольку последние разгадали, замысел подсудимых и изъятия совершено против воли потерпевших, которые понимали, что телефоны у них похищают.

   То есть, субъективная сторона действий подсудимых не менялась, а со мени требования о возврате, подсудимые не могли распорядиться полученными телефонами по собственному усмотрению, вынуждены были бежать и применить меры физического воздействия на потерпевшего ЛИЦО_6 для устранения препятствий во владении и распоряжении похищенными телефонами, и только после этого, получили такую ​​возможность.

     С этим основаниям, суд отклоняет утверждения защиты об отсутствии в действиях подсудимого ЛИЦО_4 квалифицирующего признака — открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_5, квалифицирующего признака-совершение открытого похищения по предварительному сговору, группой лиц, поскольку такие утверждения являются ложными, без учета анализа материалов дела и восприятие действий их подзащитных, потерпевшими.

      Судом также отклоняются призвание защиты, на судебную практику, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», поскольку, при постановлении приговора, решая вопрос , предусмотренные ст.ст. 323, 324 УПК Украины, учел также рекомендации данного постановления и пришел именно к такому выводу.      

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в инкриминируемых преступлениях — открытом похищении чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_4 еще и повторно, как и самовольное присвоение властных полномочий, является доказанной, а их действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и 353 УК Украины, поскольку такая квалификация по мнению суда является верным.

     Выбирая наказание подсудимым, суд в отношении каждого из них отдельно, учитывает характер общественной опасности и степень тяжести совершенных преступлений, лиц подсудимых, их характеристики с места жительства, негативное отношение к содеянному и молодость.

     При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает, что ЛИЦО_4 совершил новое преступление во мя испытательного срока установленного предыдущему приговору, т.е. на путь исправления не стал, а ЛИЦО_5 к уголовной ответственности хотя и привлекается впервые, однако инициативно сыграл роль при подготовке к преступления, во мя совершения преступления и является старшим по возрасту от ЛИЦО_4

      Помякшоючою обстоятельством вины подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние, содействие органам предварительного следствия при расследовании и раскрытии совершенных преступлений, потерпевшие претензий не имеют и просят не наказывать их строго.   

      С учетом смягчающих обстоятельств и лиц подсудимых, суд приходит к убеждению, что наказание им следует назначить в пределах санкций, предусмотренных нормами уголовного закона по которым инкриминировано преступления, в виде ареста по ст. 353 УК Украины и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 186 УК Украины. 2 ст. в.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

       На основании ст.

        Согласно ст.

        22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, находясь в районе дома № 7 по улице Княгини Ольги в г. Львове, увидев трех несовершеннолетних ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые стояли на мосту через железнодорожные пути, в ожидании трамвая, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, подошли к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны

        1-351 \ 11.

         Приговор                                                                                                        

                                                                                 Именем Украины        

        01.08.2011 года Франковский районный суд Львов в составе:

       председательствующего судьи Кузь В.Я.

       С участием: секретарей Каминской К.А.

         Швед Н.П.

          Прокурора Гавриляк М.Б.

         Адвокатов ЛИЦО_2

         ЛИЦО_3

         рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Львове уголовное дело по обвинению

        ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя г. Львова,

       Украинские, гражданина Украины, со средней

         образованием, не женатого, менно не работающего,

        ранее судимого, последний раз 18 июня 2009

                                                 года Галицким районным судом г. Львова к                           

4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным <<>> сроком 2 (два) года, проживающего по адресу: <<>> АДРЕС_1 <<>> ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, уроженца и жителя г. Львова, <<>> Украинские, гражданина Украины, со средне — техническим <<>> образованием, не женатого, работающего машинистом <<>> сигаретного цеха Львовской табачной фабрики, <<>> ранее не судимого, проживающего по адресу: << >> АДРЕС_2 <<>> по ч.2 ст.186, ст. 353 УК Украины, — <<>> установил: <<>> 22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, находясь в районе дома № 7 по улице Княгини Ольги во Львове, увидев трех несовершеннолетних ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, которые стояли на мосту через железнодорожные пути, в ожидании трамвая, имея умысел на завладение чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, подошли к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки, не являются ли они ворованными. <<>> Поверив подсудимым, и фактически приняв их за работников милиции, потерпевшие по отдельности, поочередно предоставили свои мобильные телефоны ЛИЦО_5, а именно: ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью не менее 700 (семьсот) рублей. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью не менее 25 (двадцать пять) гривен, на счету которой оставались денежные средства не менее 5 (пять) грн ..; ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3» стоимостью не менее 1200 (одна тысяча двести) рублей .., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, денежные средства отсутствуют; ЛИЦО_8 предоставила мобильный телефон марки «Самсунг Е 900 »стоимостью не менее 900 (Девятсот) грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "Лайф", стоимостью не менее 15 (пятнадцать) гривен, на счету которой, оставались денежные средства не меньше 2 (две) грн. <<>> Получив от потерпевших три мобильных телефона, ЛИЦО_5 приказал им находиться на месте и ждать патрульную машину, которая их заберет. Сам в это мя, вместе с ЛИЦО_4 начали отходить от потерпевших медленным пробкой, а затем стали бежать и бежать под мост. Пострадавшие поняв, что у них украли телефоны, стали кричать им в след, чтобы те вернули их, а ЛИЦО_6 начал бежать и догонять подсудимых. <<>> Убегая, и сбежав вниз под мост, подсудимый ЛИЦО_4 споткнулся и упал, а когда ЛИЦО_5 начал помогать ему подняться, то их догнал потерпевший ЛИЦО_6, который потребовал вернуть телефоны. Не желая возвращать украденные телефоны, ЛИЦО_5 нанес тому удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю и они вместе с ЛИЦО_4 скрылись с места происшествия. <<>> В дальнейшем ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 соответственно, а ЛИЦО_4 передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Таким образом, завладев мобильными телефонами ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 причинили потерпевшим материальный ущерб, в частности ЛИЦО_6 на общую сумму не менее 730 (семьсот тридцать) грн.; ЛИЦО_7 на общую сумму не менее 1215 (одной тысячи пятнадцать) рублей. и ЛИЦО_8 на общую сумму не менее 917 (девятьсот семнадцать) грн. <<>> В судебном заседании, как и на досудебном следствии, подсудимые ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, каждый отдельно, свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ст. 353 УК Украины признали полностью, а по инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, то на досудебном следствии признавали полностью, а в судебном заседании не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных досудебным следствием, не согласились с квалификацией их действий, утверждая, что не собирались совершать открытое хищение мобильных телефонов, а хотели завладеть ими путем обмана , для чего и представились работниками милиции. <<>> При этом, в судебном заседании подсудимые, каждый отдельно пояснили, что 22 января 2011 встретились дома у ЛИЦО_4 в микрорайоне «Сыхов» в г. Львове. В дальнейшем сели в маршрутное такси и доехали до улицы Кн .. Ольги где около 20 час. 00 мин. вышли на остановке у моста через железнодорожную дорогу, и увидели трех несовершеннолетних, как позже в ходе следствия стало известно, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, стоявших на мосту, и на их взгляд были навеселе. Не припомнят точно кто первым, но было предложено, забрать у них мобильные телефоны, поскольку во мя поездки в маршрутке, в ЛИЦО_5 кто похитил его телефон и таким образом он хотел купить другой. <<>> Далее ЛИЦО_5 пояснил, что для этого, ЛИЦО_4 предложил представиться работниками милиции, забрать телефоны и убежать. Умысел был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана, а не открытого похищения. С этой целью, они подошли к потерпевшим ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и представившись работниками милиции приказали стоять на месте и предоставить свои мобильные телефоны для проверки ИМЕИ кода, не являются ли они ворованными. <<>> Пострадавшие поверив, что они работники милиции, по очереди предоставили свои мобильные телефоны ему, ЛИЦО_5, при этом ЛИЦО_6 предоставил мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», ЛИЦО_7 предоставил мобильный телефон марки «Нокия Х3», а ЛИЦО_8мобильний телефон марки « Самсунг Е 900 ». <<>> Получив три мобильных телефона он, ЛИЦО_5, приказал потерпевшим находиться на месте и ждать патрульную машину, которая возьмет их сами начали отходить медленным пробкой, а затем бежать и бежать под мост. Потерпевшие, то кричали им в след, но что именно, они не слышали. <<>> Далее ЛИЦО_5 пояснил, что когда они сбежали под мост, он озернувся то увидел, что ЛИЦО_4 лежит на земле, а над ним стоит ЛИЦО_6. Что говорил ЛИЦО_6 в это мя, он не помнит, но кажется он, ЛИЦО_5 оттолкнул того, помог ЛИЦО_4 встать и они вместе с ЛИЦО_4 сбежали от ЛИЦО_6, который от толчка, кажется упал на землю. <<>> В дальнейшем, он ЛИЦО_5 оставил себе два мобильных телефона, а именно «Нокия Х3» и «Самсунг Е 900», принадлежавшие потерпевшим ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, а ЛИЦО_4, передал мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», принадлежавший потерпевшему ЛИЦО_6 Один из телефонов он потерял, однако где именно вспомнить не может. <<>> Данные в судебном заседании подсудимым ЛИЦО_5 показания, полностью подтвердил подсудимый ЛИЦО_4 и потерпевшие. <<>> Как ЛИЦО_5, так и ЛИЦО_4, выступая в судебных прениях в содеянном искренне раскаивается, извинились перед пострадавшими и просят строго не наказывать. <<>> Кроме полного признания в судебном заседании подсудимыми ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4, каждым отдельно, своей вины в совершении самовольного присвоения властных полномочий, и в завладении чужим имуществом, приходится собранными по делу доказательствами, участниками процесса не оспаривается. <<>> Что касается утверждений подсудимых об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку, ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, а квалификация действий досудебным следствием соответствует этим обстоятельствам. Вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ст. 353 УК Украины приходится совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность, которых проверена судом и такие не вызывающие сомнения. <<>> В частности вина подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, они договорились между собой о незаконном завладении мобильными телефонами потерпевших, для этого попередноьо согласовали свои роли и определили споиб получения имущества, а именно представились работниками милиции. Подсудимые сами утверждают, что пострадавшие передав им мобильные телефоны, стали требовать их возврата, в связи с чем, они вынуждены были бежать, а потерпевший ЛИЦО_6 догнал их, что побудило ЛИЦО_5 применить к нему физическую силу. (Ас. 51, 52, 57-58, 59-60, 72-74, 79-81, 82-84, 102,109, 111-114,128, 133). <<>> Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается также показаниями потерпевших ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_6, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании является последовательными, в том числе и на очных ставках с подсудимыми (ас.10-11, 15 -16, 25,27 , 31,39,111 — 112,113 -114). <<>> Так, допрошенный в судебном заседании ЛИЦО_6 подтвердил, что 22 января 2011 года, около 20 час. 00 мин. он вместе со своими знакомыми ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 находились на мосту по улице Княгини Ольги. К ним подошли подсудимые, и только в начале, когда те подошли и представились работниками милиции, поверили в это и передали им свои мобильные телефоны. Событие продолжалась до пяти минут. Когда подсудимые стали отходить от них, то они поняв, что последние не являются работниками милиции, что у них похищают телефоны, стали требовать у них возврата, однако, те побежали с телефонами. <<>> Он, ЛИЦО_6, стал догонять их чтобы вернуть телефоны, а когда догнал, то на свое требование получил от ЛИЦО_5 удар кулаком в лицо. После чего, упал на землю, а подсудимые скрылись. Считает, что у них телефоны похитили, и именно так это воспринимал, когда догонял подсудимых и потребовал их возврата. <<>> Данные показы ЛИЦО_6, каждый отдельно, подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 и не отрицали подсудимые заявив, что никаких вопросов нет. <<>> Вина подсудимых, помимо этого, подтверждается объявленными и исследованными в судебном заседании явками с повинной (ас.55, 56)., Протоколами опознания (ас. 61-67), согласно которым, потерпевшие каждый отдельно указали на ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 , как на лиц, что 22 января 2011 года, завладели их мобильными телефонами; протоколом личного досмотра подсудимого ЛИЦО_5 и изъятия вещественного доказательства от 29 марта 2011 года (ас.51); постановлением о признании вещественного доказательства и присоединение к материалам дела (ас.95 ); распиской представителя потерпевшего ЛИЦО_11 о получении удаленного в ЛИЦО_5 мобильного телефона (ас.97) <<>> Что касается возражений подсудимых ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в судебном заседании об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц, то суд отклоняет такие, поскольку они противоречат совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснением потерпевших, самих подсудимых и направлены на изменение квалификации их действий за совершение преступления, на норму из более мягкой санкцией, а следовательно, получения менее сурового наказания. <<>> Оценивая результаты судебного следствия, суд считает доказанным, что действия подсудимых, были направлены на завладение чужим имуществом — мобильными телефонами потерпевших с применением спЛИЦО в виде обмана, а именно изъятие телефонов в дальнейшем переросло в открытое похищение, поскольку последние разгадали, замысел подсудимых и изъятия совершено против воли потерпевших, которые понимали, что телефоны у них похищают. <<>> То есть, субъективная сторона действий подсудимых не менялась, а со мени требования о возврате, подсудимые не могли распорядиться полученными телефонами по собственному усмотрению, вынуждены были бежать и применить меры физического воздействия на потерпевшего ЛИЦО_6 для устранения препятствий во владении и распоряжении похищенными телефонами, и только после этого, получили такую ​​возможность. <<>> С этим основаниям, суд отклоняет утверждения защиты об отсутствии в действиях подсудимого ЛИЦО_4 квалифицирующего признака — открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_5, квалифицирующего признака-совершение открытого похищения по предварительному сговору, группой лиц, поскольку такие утверждения являются ложными, без учета анализа материалов дела и восприятие действий их подзащитных, потерпевшими. <<>> Судом также отклоняются призвание защиты, на судебную практику, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», поскольку, при постановлении приговора, решая вопрос , предусмотренные ст.ст. 323, 324 УПК Украины, учел также рекомендации данного постановления и пришел именно к такому выводу. <<>> С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 в инкриминируемых преступлениях — открытом похищении чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору, группой лиц, а в ЛИЦО_4 еще и повторно, как и самовольное присвоение властных полномочий, является доказанной, а их действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и 353 УК Украины, поскольку такая квалификация по мнению суда является верным. <<>> Выбирая наказание подсудимым, суд в отношении каждого из них отдельно, учитывает характер общественной опасности и степень тяжести совершенных преступлений, лиц подсудимых, их характеристики с места жительства, негативное отношение к содеянному и молодость. <<>> При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает, что ЛИЦО_4 совершил новое преступление во мя испытательного срока установленного предыдущему приговору, т.е. на путь исправления не стал, а ЛИЦО_5 к уголовной ответственности хотя и привлекается впервые, однако инициативно сыграл роль при подготовке к преступления, во мя совершения преступления и является старшим по возрасту от ЛИЦО_4 <<>> Помякшоючою обстоятельством вины подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние, содействие органам предварительного следствия при расследовании и раскрытии совершенных преступлений, потерпевшие претензий не имеют и просят не наказывать их строго. <<>> С учетом смягчающих обстоятельств и лиц подсудимых, суд приходит к убеждению, что наказание им следует назначить в пределах санкций, предусмотренных нормами уголовного закона по которым инкриминировано преступления, в виде ареста по ст. 353 УК Украины и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 186 УК Украины. <<>> Учитывая неотбытое подсудимым ЛИЦО_4 наказания по предыдущему приговору Галицкого районного суда г. Львова от 18.06. 2009 года, согласно которому, он приговорен к 4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным сроком в 2 (два) года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст.296 УК Украины, согласно требованиям ст. в. 71 УК Украины, до назначенной меры наказания по данному приговору, следует частично присоединить неотбытая часть наказания по предыдущему приговору (ас. 140). <<>> Принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений их общественную опасность и лиц подсудимых, суд считает целесообразным назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и не находит оснований для применения к ним ст. 69 и 75 УК Украины. <<>> Вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон марки «Нокия Х3» ИМЕИ НОМЕР_1, что досудебным следствием возвращен представителю потерпевшего ЛИЦО_11 (ас. 97), после вступления приговора в законную силу, считать перешел в полное распоряжение владельца. <<>> Гражданский иск по делу не заявлялся, судебные издержки отсутствуют. <<>> Меру пресечения избранной подсудимому ЛИЦО_4-содержания под стражей, а ЛИЦО_5 — подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменений. <<>> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 71 УК Украины, ст.ст. 321 — 324, 327, 332-337 УПК Украины, — <<>> приговорил: <<>> ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. <<>> Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста. <<>> На основании ст. 70 УК Украины, наказание по данному приговору определить путем поглощения менее суворго наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. <<>> Согласно ст. 71 УК Украины, к мере наказания назначенного по данному приговору, частично присоединить неотбытая часть наказания по приговору Галицкого районного суда г. Львова от 18 июня 2009 года, определив окончательную меру наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. <<>> ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.