Хозяйственный суд Сумской области

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

07.07.11

          Дело № 5021/1186/2011.

По иску Бахмачская городского совета, Черниговская область

к ответчику: физического лица — предпринимателя ЛИЦО_1, с. Сосновка, Конотопский район

о признании дополнительного соглашения недействительным

                                                                                          СУДЬЯ Кияшко В.И.

Представители сторон:

от истца — Тищенко Е.В.

От ответчика — ЛИЦО_1, ЛИЦО_3

с участием секретаря судебного заседания — Мелащенко И.М.

Определением Хозяйственного суда Черниговской области от 12.05.2011 г. данное дело передано по подсудности хозяйственного суда Сумской области, рассмотрение дела начато 16.06.2011 г., рассмотрение дела откладывалось до 07.07.2011р., В связи с необходимостью истребования дополнительных документов по делу.

Суть спора: истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору № 58 от 25.06.2010 г., заключенное между сторонами, а также взыскать с ответчика 85 грн. 00 коп. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно техническое обеспечение судебного процесса.

Ответчик подал суду возражения на исковое заявление, в которых против иска возражает, указав о том, что иск является безосновательным и таким, который нарушает принципы права по добросовестному выполнению договорных обязательств. Также ответчик указывает, что истец фактически принял работы, подписав акт выполненных работ, чем и одобрил сделку и осуществил частичную оплату выполненных работ в сумме 129 992 грн. 80 коп.

Ответчик в судебном заседании предоставил суду для обозрения оригинал сводного сметного расчета стоимости строительства от 23.07.2010 г. № 178, копия которого присоединена к материалам дела.

Согласно ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и оценив предоставленные доказательства по делу, суд      

установил:

25.06.2010 года между Бахмацкой городским советом в лице городского головы Полищука А.В. и физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_1 заключен договор № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия уличных дорог г. Бахмач.

Подпунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий уличных дорог г. Бахмач составляет 130000 грн. 00 коп.

22.07.2010 года между теми сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 58 от 25.06.2010 года, в которой указано, что сметная стоимость работ увеличена на 108000 грн.

Истец в обоснование своих требований указывает, что дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства и не одобрена Бахмацкой городским советом, является не правомочной и подлежит признанию недействительной так как противоречит целям деятельности городского совета и привела к нарушению его прав и интересов.

Истец отмечает, что Решением 2-го пленарного заседания 55-й сессии Бахмача городского совета пятого созыва от 07.06.2010 года «О городском бюджете на 2010 год» утвержден общий объем расходов городского бюджета на 2010 год. Расходы городского бюджета на 2010 год на капитальный ремонт дорог в соответствии с этим решением составляют 167000 грн., Из которых запланировано 35,5 тыс. грн. на оплату задолженности по капитальному ремонту дорог за 2009 год и 131,5 тыс. грн. на капитальный ремонт дорог на 2010 год.

Истец отмечает, что Бахмацкая городской совет, как лицо, которое представлял мэр, не предоставляла согласия на заключение дополнительного соглашения или ее одобрения, а также не было осуществлено расчетов за выполненные работы, это свидетельствует о том, что истцом не было совершено действий направленных на признание факта заключения оспариваемой сделки, а также не принималось решение об увеличении расходов городского бюджета на капитальный ремонт дорог.

Как видно из материалов дела, а именно: справок о стоимости выполненных строительных работ за август 2010 года, стоимость работ составила 233429 грн. 44 коп., Однако как отмечает ответчик, истец осуществил частичную оплату работ в сумме 129 992 грн. 80 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующее:

В соответствии с пп. 1.1. п. 1. Дополнительного соглашения от 22.07.2010 г. к договору № 58 от 25.06.2010 г., заключенного между Бахмацкой городским советом в лице городского головы Полищука А.В. и физическим лицом — предпринимателем ЛИЦО_1, дополнен п. 1.5 указанного договора, на основании которого увеличена сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия уличных дорог 108 000 грн.

То есть, фактическим основанием заключения спорного дополнительного соглашения стало выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия уличных дорог г. Бахмач с превышением определенных основным договором объемов.

Пунктом 13 ч.1 ст.42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» предусмотрено, что мэр является распорядителем бюджетных средств, использует их лишь по назначению, определенному советом.

Согласно ч.1 ст. 241 Гражданского кодекса Украины сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии его к исполнению.

Согласно приложений 2, 2а, 3 Решения 2-го пленарного заседания 55-й сессии Бахмача городского совета пятого созыва от 07.06.2010 года «О городском бюджете на 2010 год», копии которых приобщены к материалам дела, расходы составляют 280000 гривен, из чего следует, что превышений власти или служебных обязанностей со стороны бывшего мэра не было.

Согласно ч. 1 ст. 853 Гражданского кодекса Украины заказчик обязан принять работу. Выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора, или недостатки в выполненной работе.

Как видно из материалов дела, а именно: актов приемки выполненных работ, истец фактически принял работы, подписав акт выполненных работ, чем и одобрил сделку и осуществил частичную оплату выполненных работ в сумме 129992 грн. 80 коп.

Согласно предоставленным ответчиком сводный сметный расчет от 23.07.2010 года № 178 сметная стоимость строительных работ составляет 298000 грн. 00 коп., Не превышающей стоимость выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. в. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд, —

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

СУДЬЯ В.И.

В судебном заседании объявлен вступительная и резолютивная часть решения.

Полный текст решения подписан 08.07.2011 года.