Хозяйственный суд Ивано-Франковская область

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 апреля 2011   

Дело № 6 / 3   

Хозяйственный суд Ивано-Франковской области в составе судьи Грица Ю. И., при секретаре судебного заседания Строич П. П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ФО -предприниматель ЛИЦО_1, АДРЕС_1 АДРЕС_2  

к ответчику: 1) Ивано-Франковский городской совет ул.Грушевского, 21, Ивано-Франковск, 76000

 ответчика-2: Фонд коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска, вул.Л.Курбаса, 2, И Ивано-Франковск, 76000,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ивано-Франковская городская поликлиника № 2, АДРЕС_3, 76000

о признании права на приватизацию нежилых помещений

с участием представителей сторон:

От ответчика-1: специалист юридического отдела Тарновская И.Я., (доверенность № 2085/01-17 / * 64-в от 31.12.10)

От ответчика-2: Чупирчук Б.В. — Главный специалист, юрист, (доверенность № ФВК-05/65 от 02.02.11)

установил:

заявлен иск о признании за предпринимателем ЛИЦО_1 права на приватизацию (путем выкупа) нежилых помещений площадью 126,5 кв. м, расположенные в подвале АДРЕС_3; заключения между Фондом коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска и предпринимателем ЛИЦО_1 договор купли-продажи нежилых помещений (помещения № № 1-9 согласно инвентарной делом изготовленной Ивано-Франковским ОБТИ) площадью 126.5кв. м., расположенных в подвале АДРЕС_3, которые арендованы предпринимателем ЛИЦО_1, в редакции предложенной истцом.

   Заявлением от 04.04.08 истец уточнил исковые требования, а именно: просит суд признать за предпринимателем ЛИЦО_1 право на приватизацию (путем выкупа) нежилых помещений площадью 126.5кв.м. , Расположенных в подвале АДРЕС_3; зобов "связать Ивано-Франковский городской совет принять решение о включении нежилых помещений площадью 126,5 кв.м., расположенные в подвале АДРЕС_3 в перечень" объектов, подлежащих выкупу.

    Заявлением от 12.03.09 истец уточнил исковые требования, а именно: просит суд признать за предпринимателем ЛИЦО_1 право на приватизацию (путем выкупа) нежилых помещений площадью 126.5кв.м. , Расположенных в подвале АДРЕС_3; зобов "связать Фонд коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковск заключить с предпринимателем ЛИЦО_1 договор куипивли-продажи нежилых помещений площадью 126,5 кв.м., расположенные в подвале АДРЕС_3.

     Постановлениями суда от 14.05.09 производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу 12/38, которая рассматривается Львовским апелляционным хозяйственным судом.

      18.01.10 постановлением суда производство по делу возобновлено.

     Определением суда от 04.03.10 производство по делу было приостановлено до разрешения дела № 8 / 15, которая непосредственно пов "связана с данным делом, поскольку предметом спора в ней есть обязательства" Обязательства включить нежилое помещение в перечень "объектов, подлежащих выкупу.

      Определением суда от 14.03.11 производство по делу возобновлено в зв "язку с рассмотрением по существу спора по делу 8/15-18/42.Копия решение содержится в материалах дела.

      Представитель истца в судебное заседание не "появился, причины своего неприезда суда не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель заявлен иск с учетом уточненных исковых требований поддержали.

      Заявленный иск мотивирован тем, что согласно договору аренды нежилых помещений от 27.11.2001 г. № К-1844, заключенного между истцом и исполнительным комитетом Ивано-Фанкивськои городского совета, истец арендует нежилые помещения площадью 126,5 кв. м, расположенные в подвале АДРЕС_3. Помещения переданы в аренду для использования под кафе и приняты у арендодателя в состоянии непригодном для использования в целях, предусмотренных договором аренды, что подтверждается п. 8.1 Договора аренды обязал арендатора за собственные средства осуществить капитальный ремонт арендуемых помещений. Кроме этого, пунктом 4.3.6 указанного Договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии помещения, осуществлять мероприятия по предотвращению их порчи и пождения, своеменно осуществлять за собственные средства их капитальный и текущий ремонт. Пунктом 1.24 решение исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета № 83 от 19.02.2002 г. разрешено предпринимателю ЛИЦО_1 проведение проектно-изыскательских работ для переоборудования арендуемых нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 под столовую с устройством летней площадки и дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка при условии заключения соглашения с горисполкомом об участии в социально-экономическом развитии города. Пунктом 3.30 решение исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета от 18.06.2002 г. разрешено предпринимателю ЛИЦО_1 переоборудование арендуемых нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 под столовую.

     Решением государственной комиссии данный объект принят в эксплуатацию, составлен акт о принятии законченного строительством "объекта столовой на 45 посадочных мест на АДРЕС_3, общей площадью 126,5 кв.м. в эксплуатацию, который утвержден решением исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета № 343 от 17.09.2002 г.

     Согласно п.51 Государственной программы приватизации на 2000-2002 гг и ч. 2 п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Украины № 01-8/500 от 25.04.2001р. предусмотрено право приоритетного (льготного) выкупа арендатором арендованного государственного имущества (здания, сооружения, помещения) при условии осуществления им за счет собственных средств с согласия арендодателя неотъемной улучшения (капитального ремонта и т.д.) стоимостью не менее 25% остаточной стоимости здания ( сооружения, помещения). Оценка стоимости объекта приватизации в этом случае осуществляете с применением экспертной оценки. Такое же право получает арендатор в случае принятия решения о приватизации в соответствии с законодательством Украины. В соответствии с п.26 Государственной программы приватизации на 2000-2002 годы определения цены объектов приватизации осуществляется на основе экспертной оценки стоимости имущества при его продаже путем выкупа.

   Согласно отчету эксперта-оценщика от 02.10.2007 г. по независимой оценке нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 в г. Одессе площадью 126,5 кв.м, которые арендует частный предприниматель ЛИЦО_1, рыночная стоимость этих помещений без учетом неотъемлемых улучшений (доля коммунального имущества) по состоянию на 28.09.2007 г. составляет: 95728 грн. (без НДС) или 71.5%, а рыночная стоимость неотъемлемых улучшений (доля арендатора) составляет: 38115,00 грн. (без НДС) или 28,5%.

 Учитывая, что арендованные нежилые помещения находятся в коммунальной собственности, истец обратился с письмом № 8 / 07 от 14.08.2007 г. и получил ответ Фонда коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска от 11.05.2007 г. № ФКВ-03/933, в которой говорится, что арендованные истцом нежилые помещения на АДРЕС_3, находящихся в доме, в котором находится городская поликлиника № 2, а потому согласно п. 2 ст.3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" указанные выше помещения не могут быть приватизированы.

 Ответчик, отказывая в приватизации нежилых помещений, руководствовался ч. 2 ст. Из Закона Украины "О приватизации государственного имущества", предусматривающей, что действие этого Закона не распространяется на приватизацию объектов государственного жилищного фонда, в том числе общежитий, а также объектов социально-культурного назначения, финансируемых из государственного бюджета , в том числе объектов сферы здравоохранения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются. Однако, из анализа содержания приведенной статьи усматривается обратное, а именно то, что указанные объекты подлежат приватизации, однако действие Закона Украины "О приватизации государственного имущества" не распространяются на приватизацию именно объектов охраны здоров "я. Во вторых, ст.3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" предусмотрено, что действие этого закона не распространяется на объекты, финансируемые из государственного бюджета. При этом отмечаем, что спорный объект приватизации — арендованные истцом помещение не финансировались и не финансируются ни из государственного, ни из местного бюджета. В третьих, в соответствии с абз. 4 ч: 1 ст.3 "Основы законодательства Украины о здравоохранении" учреждения здравоохранения — предприятия, учреждения и организации, задачей которых является обеспечение разнообразных потребностей населения в области здравоохранения путем предоставления медико-санитарной помощи, включая широкий спектр профилактических и лечебных мероприятий или услуг медицинского характера, а также выполнения других функций на основе профессиональной деятельности медицинских работников. Таким образом, учреждением здравоохранения законодатель определяет предприятия, учреждения и организации.

  Однако, истец не является арендатором целостных имущественных комплексов предприятий, согласно п. 5 Государственной программы приватизации, а также не ставил вопрос о приватизации или корпоратизации предприятия, учреждения и организации здравоохранения, как юридических лиц. Более того, арендованные истцом помещения, расположенные в подвале АДРЕС_3, является отдельным, индивидуально определенным объектом — отдельными нежилыми помещениям, отдельным объектом недвижимого имущества введенного в эксплуатацию как заведение общественного питания, а поэтому не являются объектом сферы здравоохранения 'я. В-четвертых, арендуемые истцом помещения, как отмечалось выше, относятся к объектам группы А. Частью 5 статьи 7 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации, а именно: лицо, подавшее заявление не может быть признана покупателем предприятия согласно Закону Украины «О приватизации небольших государственных предприятий и приватизации)»; является законодательно установленное ограничение на приватизацию этого предприятия; согласно ч.1 ст. 7 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации) не утвержден перечень объектов, находящихся соответственно в общегосударственной собственности, собственности АР Крым и коммунальной собственности и подлежат продаже на аукционе, по конкурсу.

  Таким образом, по мнению истца, органы приватизации обязаны были рассмотреть представленную истцом заявление и при отсутствии установленных настоящим Законом оснований для отказа в приватизации, включить данный объект в перечень объектов, подлежащих приватизации, или принять законное решение об отказе. То есть, из приведенного следует, что ответчиками необоснованно отказано истцу во включении нежилых помещений на АДРЕС_3 в г. Одесса площадью 126,5 кв.м. в перечень объектов, подлежащих приватизации.

   Кроме того, право оперативного управления не ограничивает прав владельца об "екта неподвижно имущества на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

   Представитель ответчика — Ивано-Франковского городского совета против иска возразил, заметил по применению практики и указаний судов высших инстанций по поводу данного предмета спора. В материалах дела также содержится отзыв на иск в котором указано, что согласно решению исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета от 27.07.99р. за № 302 здание по АДРЕС_3 закреплено за городской поликлиникой № 2 на праве оперативного управления. В то же мя, при зобов "разрешении заключить договор купли-продажи нежилых помещений истец не предоставил доказательства того, что центральная городская клиническая больница, что согласовала предоставление спорных помещений в аренду и городская поликлиника № 2 на праве оперативного ведения которой они находятся не предоставляли согласование на выкуп спорных примищень.В данном случае отчуждения без согласия собственника имущества является грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно ст.ст.133, 137 ГК Украины.

  Кроме того, согласно ч.2 ст.3 ЗУ "О приватизации государственного имущества" действие этого Закона не распространяется на: приватизацию об "объектов государственного жилищного фонда, в том числе общежитий, а также об" объектов социально-культурного назначения, финансируемых из государственного бюджета, в том числе об "объектов сферы здравоохранения" я, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются, а потому спорные помещения не подлежат приватизации.

      Представитель ответчика — Фонд коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска против иска возразил по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление. Отметил, что приватизация об "екта аренды возможна только при наличии случаев предусмотренных ЗУ" О государственной программе приватизации на 2000-2002года ". В частности: принятие решения о приватизации арендованного имущества на сессии Ивано-Франковского городского совета, а также указанная норма предоставляет арендатору право на выкуп им арендованного государственного имущества, а спорное помещение находится в коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска. Кроме того, указанная норма права предусматривает обов "язково согласие арендодателя на осуществление невод" емких улучшений. Поскольку арендодателем спорного об "екта является исполнительный комитет городского совета, то истец обяз "связан предоставить доказательства получения такого согласия арендодателя на осуществление таких улучшений, однако такого согласия арендодателя не существует, так как исполнительный комитет городского совета не рассматривал вопрос о даче согласия на осуществление невод" емких улучшений. Также, помещение на которое претендует истец является частью здания, которая передана в оперативное управление городской поликлинике № 2, а потому не может быть приватизирована арендатором.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не "появился. В предыдущих судебных заседания позицию ответчиков поддержал.

    Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку, суд считает необходимым отметить следующее.

          Как видно из материалов дела, предприниматель ЛИЦО_1 по договору аренды нежилых помещений от 27.11.2001 г. № К-1844, заключенного с исполнительным комитетом Ивано-Фанкивськои городского совета, арендует нежилые помещения площадью 126,5 кв. м, расположенных в подвале АДРЕС_3. Помещения переданы в аренду для использования под кафе. На основании условий договора и решения исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета № 83 от 19.02.2002 г., истцом проведены работы для переоборудования арендуемых нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 под столовую и осуществлено улучшения этих помещений, что усматривается из отчета эксперта-оценщика от 02.10.2007 г. по независимой оценке нежилых подвальных помещений на АДРЕС_3 в г. Киеве.

    Исходя из положений п.51 Государственной программы приватизации на 2000-2002 гг ., предусматривающий право приоритетного (льготного) выкупа арендатором арендуемого государственного имущества (здания, сооружения, помещения) при условии осуществления им за счет собственных средств с согласия арендодателя неотъемной улучшения (капитального ремонта и т.д.) стоимостью не менее 25% остаточной стоимости здания (сооружения, помещения), истец, учитывая то, что арендованное им имущество находится в коммунальной собственности, обратился с письмом № 8 / 07 от 14.08.2007 г. (копия содержится в материалах дела) в Фонд коммунальной собственности территориальной громады г. Ивано-Франковска о приватизации указанных помещений. Письмом № ФКВ-03/933 от 11.05.2007 г. Фондом указано, что арендованные истцом нежилые помещения на АДРЕС_3, находящихся в здании, в котором находится городская поликлиника № 2, а потому в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" указанные выше помещения не могут быть приватизированы.

Считая такой отказ неправомерным, истец обратился в суд с данным иском о признании права на приватизацию арендуемых им помещений по АДРЕС_3.  

     При этом , в соответствии с условиями "Концепции приватизации коммунального имущества в городе Ивано-Франковске", утвержденной Ивано-Франковской городским советом 29.08.2006 года, приватизации путем выкупа подлежат нежилые помещения, арендаторами которых с согласия арендодателя и на основании проектно-сметной документации, согласованной арендодателем , осуществлено за счет собственных средств улучшение помещений, которые невозможно отделить от арендуемых помещений без нанесения им да, стоимостью не менее 25 процентов от стоимости арендуемых помещений.

   Пунктом 51 Государственной программы приватизации в случае принятия решения о приватизации арендованного государственного имущества (здания, сооружения, помещения) арендатор имеет право на выкуп этого имущества, если арендатором с согласия арендодателя осуществлено за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, которое невозможно отделить от соответствующего объекта без причинения ему да, стоимостью не менее 25 процентов остаточной (восстановительной за вычетом износа) стоимости имущества (здания, сооружения, помещения).  

    Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", Фонд государственного имущества Украины, Верховная Рада Автономной Республики Крым, местные Советы утверждают по представлению органов приватизации перечни объектов, находящихся соответственно в общегосударственной собственности, собственности Автономной Республики Крым и коммунальной собственности и подлежат: продажи на аукционе, по конкурсу; выкупа. При этом, включение объектов малой приватизации к перечней, указанных в части первой настоящей статьи, осуществляется, в том числе, по инициативе соответствующих органов приватизации или покупателей.

   Часть 2 ст.3 этого же закона определяет, что действие этого Закона не распространяется на: приватизацию об "объектов государственного жилищного фонда, в том числе общежитий, а также об" объектов социально-культурного назначения, финансируемых из государственного бюджета , в том числе об "объектов сферы здравоохранения" я, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

    Требования этого закона распространяются на об "екты коммунальной собственности.

   Из собранных в материалах дела доказательств следует, что решением исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета от 27.07.99р. За № 302 здание по АДРЕС_3 в г. Одессе закреплено за городской поликлиникой № 2 на праве оперативного управления. Арендованные истцом помещения находятся в подвале вышеуказанного здания по АДРЕС_3 в помещении поликлиники № 2.

  Статья 19 Конституции Украины предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

   Согласно Концепции приватизации коммунального имущества в г. Одессе, утвержденной решением Ивано-Франковского городского совета от 29.08.2006 г. полномочия по утверждению Программы приватизации принадлежит исключительно городскому совету.

    Согласно п.30 ч.1 ст.26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" к исключительной компетенции местных советов относится: принятие решений об отчуждении соответствии с законом коммунального имущества; утверждение местных программ приватизации, а также перечня объектов коммунальной собственности, не подлежащих приватизации, определение целесообразности, порядка и условий приватизации объектов права коммунальной собственности и ряд других.