Дело № 2-482/2011р.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2011 г. Могилев-Подольский

Могилев-Подольский горрайонный суд Винницкой области в составе:

председательствующего, судьи: Цыбульского А.Е.,

с участием секретаря: спички А.В.,

представителя истца: Свириды Ю.А.,

ответчиков: ЛИЦО_2,

                         ЛИЦО_5,

                         ЛИЦО_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могилеве-Подольском гражданское дело по иску Кредитного союза « мечта »к ЛИЦО_2, ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, —

                                                               В:

Кредитный союз« Мечта »обратилась с иском в ЛИЦО_2, ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 о расторжении кредитного договора и взыскании долга ссылаясь на то, что ответчик ЛИЦО_2 6 мая 2009 заключил с КС "Мрия", кредитный договор № 106, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 5000 грн., сроком на 10 месяцев, т.е. с 16 мая 2009 года по 6 марта 2010 года под 40% годовых. Согласно этому договору ЛИЦО_2 обязывался погашать ежемесячно кредит в сумме 500 грн. и начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 200 грн. ежемесячно до 6 числа соответствующего месяца.

Согласно договору поручительства поручитель выступили ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4, которые обязывались при невыполнении ЛИЦО_2 условий кредитного договора, погасить его задолженность по основной сумме долга и процентам, а также нести ответственность за погашение просроченной задолженности.

Однако ЛИЦО_2 свои обязательства не выполнял, за что имеет задолженность перед КС "Мрия" в сумме 16726,80 грн., А именно основной долг 2850,83 грн., Проценты за пользование кредитом в сумме 800 грн. и дополнительные проценты за пользование кредитом в сумме 13075,97 грн.

Ответчики ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4 также добровольно погасить задолженность ЛИЦО_2 отказались. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Свирида Ю.А. исковые требования изменил и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность на общую сумму 14056,36 грн., а именно 2850,83 грн. основного долга, 800 грн. процентов за пользование кредитом и дополнительных процентов в сумме 10405,53 грн. Пояснил, что дополнительные проценты предусмотренные п.5.2. «А» договора кредита в размере 1% от суммы просроченного кредита за каждый день, является штрафными санкциями. Изложенное в исковом заявлении подтвердил. Также просил взыскать судебные расходы и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Ответчик ЛИЦО_2 в судебном заседании исковые требования признал частично, утверждал что действительно брал кредит, но в связи с тяжелым финансовым состоянием не смог своеменно погасить кредит и проценты, так как в настоящее мя он не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не возражает по уплате истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. О том, считает, что дополнительные проценты, которые требует уплатить от него кредитный союз значительно завышении и превышают сумму основного долга и процентов, за его пользование, а потому всю сумму долга, которую просит взыскать с него истец он однозначно не в состоянии погасить перед истцом .

Ответчики ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 в судебном заседании исковые требования признали частично, подтвердили, что действительно были поручителями по выполнению ЛИЦО_2 своих обязательств перед истцом, не возражают по уплате истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, считают, что дополнительные проценты, которые требует уплатить от них кредитный союз значительно завышении и превышают как сумму основного долга и процентов, за его пользование.

Кроме того, ответчица ЛИЦО_5 пояснила, что она также не могла своеменно выполнить свои договорные обязательства, так как является пенсионером, инвалидом III группы, является опекуном малолетнего ЛИЦО_3, который остался без опеки родителей. Ответчик ЛИЦО_4 объяснил в суде, что он также не мог своеменно выполнить свои договорные обязательства, так как болел, перенес в период действия договора операцию, на которую потратил значительные средства, кроме того ухаживает мать преклонного возраста.

Заслушав представителя истца КС "Мрия", ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 612 ГК Украины "Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом".

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2009 года, между истцом и ответчиком ЛИЦО_2 заключен кредитный договор № 106, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 5000 грн., Сроком на 10 месяцев, т.е. с 16 мая 2009 года по 6 марта 2010 под 40% годовых.

ЛИЦО_2 свои обязательства не выполнил и своеменно до 06 марта 2010 года, кредит не вернул.

Поручители ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4 согласно договоров поручительства обязывались при невыполнении ЛИЦО_2 условий кредитного договора, погасить его задолженность по основной сумме долга и процентам, а также нести ответственность за погашение просроченной задолженности, но обязательств своих не выполнили.

В соответствии со ст. 554 ГК Украины "В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена ​​дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором ".

Вместе с тем, удовлетворяя иск частично суд исходит из следующего: из показаний представителя истца, содержания кредитного договора усматривается, что п.5.2. «А» кредитного договора предусмотрено в случае несвоеменной уплаты ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом союз имеет право начислить дополнительные проценты из расчета 1% от суммы просроченного кредита за каждый день, которые являются штрафными санкциями. Согласно ст.549 ГК Украины денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства является неустойкой.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК Украины: размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение. В связи с тем, что размер штрафных санкций (неустойки) -10405,53 грн., Значительно превышает размер задолженности по кредиту -2850,83 грн., А также с учетом, что ответчик ЛИЦО_2 находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; ответчик ЛИЦО_4 также находится в тяжелом материальном состоянии после перенесенной в 2010 году операции, ухаживает за матерью преклонного возраста; ответчица ЛИЦО_5 является пенсионером, инвалидом 3 группы, является опекуном малолетнего ЛИЦО_3, оставшаяся без опеки родителей; суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций (неустойки)-дополнительных процентов за просрочку уплаты долга до 2000 грн.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК Украины договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной.

Таким образом, измененные исковые требования следует удовлетворить частично: расторгнуть кредитный договор № 106 от 06 мая 2009 года заключен между кредитным союзом «Мечта» и ЛИЦО_2 и взыскать солидарно с ответчиков ЛИЦО_2, ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 основную сумму долга в размере 2850, 83 грн., проценты за пользование кредитом в размере 800 грн. и дополнительные проценты в сумме 2000 грн.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебный сбор в сумме 56,50 грн. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 120 грн.

Руководствуясь ст. 526, 530, 536, 541, 543, 549, 551, 552, 554, 598, 611, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1050, 1054, 1166 ГК Украины, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ГПК Украины, суд, —

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования удовлетворить частично.

Разорвать кредитный договор № 106 от 06 мая 2009 года заключен между кредитным союзом «Мечта» и ЛИЦО_2.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_2, ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 в пользу кредитного союза «Мечта», (расположенной в г. Ужгороде по ул. Независимости, 21, под. 6, офис 2, реквизиты банка: код по ЕГРПОУ 22089934, Могилев- Подольское отделение ЗАО КБ «Приватбанк», МФО 302689, р / с 26509055300345) задолженность по кредитному договору в сумме 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) гривен 83 копейки, из которых: 2850 гривен 83 копейки-сумма основного долга; 800 гривен-проценты за пользование кредитом; 2000 гривен-дополнительные проценты за просрочку кредита; и судебные издержки в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей 50 коп., а именно: судебный сбор в сумме 56 гривен 50 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 120 гривен.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в апелляционный суд Винницкой области в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во мя провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16.05.2011 года.