№ 2/2218/680/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2011 Хмельницкий горрайонный суд
Хмельницкой области в составе:
председательствующего- судьи Бондарчука В.В.
При секретаре Потанин А.А.,
с участием истца ЛИЦО_1,
представителя ответчика Ящука В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хмельницком дело по иску ЛИЦО_1 к открытого акционерного общества «Завод« Нева »» о взыскании морального да, компенсации за задержку выплаты заработной платы и мени простоя,
установил:
9 декабря 2010 ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Завод «Нева» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 3783 грн. 41 коп., Морального да в сумме 10 000 грн. В обоснование своих требований истец указала, что работает в должности контролера КПП отдела охраны ОАО «Завод« Нева ». На 1 ноября 2010 года задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет 3 783 грн. 41 коп., Которую ответчик в добровольном порядке уплатить отказывается, а потому просит взыскать задолженность и возместить причиненный этим моральный ущерб.
В судебном заседании истица неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила провести начисление и выплату компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 года № 159 за 2010 год, осуществить начисление и выплату заработной платы за мя простоя по вине предприятия, поскольку были изменены существенные условия труда, о чем она раньше не была предупреждена в сумме 3110 грн. 16 коп. за 2010 год и взыскать моральный ущерб в размере 10 000 грн., исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате просила оставить без рассмотрения, в связи с ее выплатой.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, отметив, что действительно с образовалась задолженность по заработной плате, однако это произошло из-за уменьшения доходов предприятия в связи с экономическим кризисом, однако на момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме, также осуществлена компенсация за задержку заработной платы в сумме 551 грн. 09 коп., В том числе и за 2010 год в сумме 215 грн. 40 коп., Оснований для выплаты задолженности за мя простоя в сумме 3 110 грн. 16 коп. нет, поскольку истица была уведомлена об изменении существенных условий труда, о чем есть подпись, соответственно и моральный д ей не причинен.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом установлено, что ЛИЦО_1 работает в Открытом акционерном обществе «Завод« Нева »в должности контролера КПП. Приказом № 8 Председателя правления ОАО «Завод« Нева »от 11 февраля 2009 года с 1 апреля 2009 года по 1 июня 2009 года на предприятии режим работы для работников установлена на условиях неполного рабочего мени. Приказом № 15 от 5 марта 2009 года внесены дополнения в приказ № 8 от 11 февраля 2009 которым в п. 1 после слов «… неполного рабочего мени» добавлено словами «не более 5 рабочих дней в месяц, или 40 часов», п. 2 приказа изложен в новой редакции: с 1 апреля 2009 года по 1 июня 2009 года перевести всех работников ОАО «Завод« Нева »на 0.24% ставки.
25 февраля 2009 ЛИЦО_1 была ознакомлена с приказом № 8 от 11 февраля 2009 года об установлении неполного рабочего мени, о чем есть его подпись. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалась, о том, истец считала, что предупреждение было совершено руководителем подразделения № 86, а не директором, а потому считает, что оно никакой юридической силы не имеет.
Приказом Председателя правления ОАО «Завод« Нева »от 1 июня 2009 года по 1 июня 2009 продлено действие приказа № 8 от 11 февраля 2009 года« Об установлении неполного рабочего мени »на период до улучшения финансового состояния предприятия» .
По состоянию на 29 ноября 2010 года задолженность по заработной плате ОАО «Завод« Нева »перед ЛИЦО_1 составляла 3 783 грн. 41 коп., А по состоянию на 1 января 2011 года 3 583 грн. 39 коп., Которые были выплачены 18 января 2011, кроме этого истцу была начислена и выплачена компенсация за период с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 106 грн. 51 коп., А в феврале начисленная и выплаченная компенсация за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года в сумме 108 грн. 89 коп. данные средства были перечислены на карточный счет истца.
Учитывая, что истец просит обязать ответчика начислить и выплатить компенсацию в связи и с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 года № 159 об утверждении «Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты »за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, однако как следует из материалов дела, компенсация за несвоеменную выплату заработной платы в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года ответчиком была начислена и выплачена в размере 215 грн. 40 коп., Кроме этого из справки № 158 от 17 мая 2011 компенсация была начислена и выплачена в сумме 551 грн. 09 коп. за период с 1 января 2008 года по ноябрь 2010 года в сумме 551 грн. 09 коп., А поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части, а также возмещения морального ущерба по этим основаниям.
Также истец просит обязать ответчика осуществить начисление и выплату заработной платы за мя простоя по вине предприятия с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 3110 грн. 16 коп., Ссылаясь на то, что ей было уменьшено мя работы и размер заработной платы, при этом отметив, что с изменениями существенных условий труда она должным образом уведомлена не была.
В соответствии с положениями статей 10 и 11 ГПК суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных истцом требований и указанных и доведенных им обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об изменении существенных условий труда, данный приказ и изменения в него действуют, истец их не оспаривал, а также не воспользовался правом предусмотренным ч. 4 ст. 32 КЗоТ Украины на прекращение трудовых отношений на основании п. 6 ст. 36 КЗоТ Украины, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска в этой части и морального ущерба по этим основаниям также следует отказать.
П.12 Постановления Пленума Верховного суда Украины предусмотрено, что в случае предупреждения со стороны работодателя работника о существенном изменении условий труда менее чем за два месяца до их введения, работник имеет право на оплату труда по предварительным условиям за период на который было сокращенно отмеченный срок предупреждения.
А потому истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за апрель 2009 года в размере до перевода на 0.24% ставки с учетом выплаченных сумм, поскольку он не был ознакомлен за два месяца об изменении существенных условий труда.
Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216 ГПК Украины, ч. 4 ст. 32, 6 ст. 36 КЗоТ Украины, Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 года № 159 об утверждении «Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», суд —
решил:
В удовлетворении иска ЛИЦО_1 к Открытому акционерному обществу «Завод« Нева »» о взыскании морального да, компенсации за задержку выплаты заработной платы и мени простоя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Хмельницкой области в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Судья:
Смотрите также:
- Ст 355 ч2 УК Украины
- Ст 309 Ч.1. УК Украины
- УК Украины статья 125
- Кэч кировограда
- КП водоканал Запорожье
