Дело № 2-5553/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2011 Ровно
Ровенский городской суд
в лице судьи Судьба В.А.
При секретаре Добридник И.С.,
с участием:
истицы ЛИЦО_1,
представителя истицы-адвоката ЛИЦО_2,
представителя ответчика-Кравчука В.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ровно гражданское дело по иску ЛИЦО_1 в коммунальное заведение «Областной перинатальный центр» Ровенского областного совета о восстановлении на работе, о том, чтобы взыскать средний заработок за мя вынужденного прогула и взыскать моральный д,
установил:
По сути иска истица и ее представитель суда пояснили, что с 1 декабря 2008 истица работала в должности заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр ».
23 сентября 2010 приказом № 99-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-выговор. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено-за неверно выбранную тактику ведения родов. 10 марта 2011 приказом № 28-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-выговор. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено за несоблюдение пунктов 2.1,2.2.1 и 2.2.10 должностной инструкции. 26 июля 2011 приказом № 70-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-освобождение от основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины, за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. Как основание для увольнения в приказе указано, о невыполнении пунктов 2.2.1 и 2.2.7 должностной инструкции.
Увольнение считает незаконным, так как увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета, что подтверждается аудио-записью и показаниями свидетеля ЛИЦО_4, ЛИЦО_5. Нарушений пунктов 2.2.1 и 2.2.7 должностной инструкции она не допускала, потому что больную ЛИЦО_6, находившейся на стационарном лечении в перинатальном центре с 28 июня по 1 июля 2011 года она осматривала.
Представитель ответчика считает иск необоснованным потому, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством.
Свидетель ЛИЦО_6 дала показания, что с 28 июня по 1 июля 2011 года находилась на лечении в Ровенском областном перинатальном центре. Во мя нахождения в центре ее осматривала истица, но когда не помнит.
Свидетель ЛИЦО_5 дала показания, что истица ей сказала, что профсоюзный комитет Ровенского областного перинатального центра не дал согласия на ее увольнение с работы.
Свидетель ЛИЦО_7 дал показания, что он председатель профсоюзного комитета коммунального заведения «Областной перинатальный центр». 18 июля 2011 члены профсоюзного комитета единогласно дали согласие на увольнение истицы с должности заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр» с основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины. Во мя голосования он и еще кто-то из членов профкома проголосовали, подняв руку, остальные устно высказались о том, что дают согласие на увольнение. Истица не дождалась результатов голосования и вышла из помещения, где проходило заседании профсоюзного комитета. Так как действующим законодательством не обусловлена форма выражения согласия члена профсоюзного комитета центра на увольнение работника, поэтому считает решение профсоюзного комитета действующим.
Свидетель ЛИЦО_4 дала показания, что 18 июля 2011 члены профсоюзного комитета единогласно дали согласие на увольнение истицы с должности заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр» с основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины . При голосовании ЛИЦО_7 и еще кто-то из членов профкома проголосовали подняв руку, она руку не поднимала, однако устно высказалась о том, что дает согласие на увольнение. Истица не дождалась результатов голосования и вышла из помещения где проходило заседании профсоюзного комитета. О результатах голосования вечером сообщила истица при разговоре по телефону.
Свидетель ЛИЦО_8 дал показания, что работает в должности врача — ординатора в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр». В период мени с 28 июня по 1 июля 2011 истица, как заведующий отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных, к нему не обращалась с просьбой совместно осмотреть ЛИЦО_6
Иск удовлетворению не подлежит.
Собранными доказательствами установлено, что 1 декабря 2008 истицы назначен на должность заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр» (а.с.7).
Пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок может быть расторгнут собственником или уполномоченным им органом в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.
Согласно пункту 23 постановления пленума Верховного суда Украины № 9 от 06.11.1992 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» — по предусмотренным п.3 ст.40 КЗоТ основаниям работник может быть уволен только за проступок на работе, совершенное после применения к нему дисциплинарного или общественного взыскания за невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
В таких случаях учитываются те меры дисциплинарного взыскания, установленные действующим законодательством и не утратили юридической силы за давностью или сняты досрочно (ст.151 КЗоТ), и те общественные взыскания, которые применены к работнику за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с положения или устава, определяющего деятельность общественной организации, и со дня наложения которых до издания приказа об увольнении прошло более одного года.
23 сентября 2010 приказом № 99-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-выговор. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено-за неверно выбранную тактику ведения родов (а.с.5).
10 марта 2011 приказом № 28-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-выговор. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено за несоблюдение пунктов 2.1,2.2.1 и 2.2.10 должностной инструкции (а.с.4).
Приказы о применении дисциплинарных взысканий истицей не обжаловались. На день рассмотрения дела приказы не утратили юридической силы за давностью и не сняты.
26 июля 2011 приказом № 70-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-освобождение от основания предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины, за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. Как основание для увольнения в приказе указано, о невыполнении истицей пунктов 2.2.1 и 2.2.7 должностной инструкции (а.с.3).
Пунктом 2.2.1 и 22.7 должностной инструкции заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных (а.с.33 -38) на истицы возлагались обязанности: п.2.2.1забезпечиты организацию обследования и оказания медицинской помощи беременным на соменном уровне достижений медицинской науки и техники, п.2.2.7 совместно с врачом-ординатором отделения осуществлять осмотр беременной в день госпитализации, но не позднее 3 дня стационарного лечения.
Из истории родов (а.с.39 -56), которая судом, согласно части 1 статьи 64 ГПК Украины признается письменным доказательством следует, что 28 июня 2011 года в 9 часов 10 минут ЛИЦО_6 поступила в отделение акушерской и экстрагенитальной патологии беременных. При осмотре истории родов судом не обнаружено записей о том, что истица осматривала ЛИЦО_6, поэтому к показаниям свидетеля ЛИЦО_6 и истицы о том, что последняя осматривала ЛИЦО_6 суд относится критически. Кроме этого, согласно пункту 2.2.7 должностной инструкции, истица обязана была провести обзор ЛИЦО_6 совместно с врачом-ординатором отделения. В пояснительной на имя главного врача (а.с.23) истица указывала, что дважды осматривала ЛИЦО_6 с врачом ЛИЦО_8. Допрошенный в качестве свидетеля ЛИЦО_8, работающий в должности врача-ординатора в этом учреждении, дал показания, что истица не выполнила этого обязательства.
Из протокола разбора на клинической конференции случае рождения ребенка (а.с.64-72), который тоже в соответствии с частью 1 статьи 64 ГПК Украины судом признается письменным доказательством (а.с.65) следует, что истица даже не знала с каким сроком беременности поступила в отделение ЛИЦО_6, что тоже подтверждает вывод суда о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей
Учитывая выше изложенное, суд считает, что истица без уважительных причин не выполнила возложенные на нее пунктами 2.2.1 и 22.7 должностной инструкции заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных обязанности, чем совершило нарушение трудовой дисциплины, поэтому уполномоченный орган имел право применить дисциплинарное взыскание.
Согласно части 3 статьи 149 КЗоТ Украины — при избрании вида взыскания собственник или уполномоченный им орган должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и причиненный им д, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующую работу работника.
Как выше указано до истицы в течение года дважды применялось дисциплинарное взыскание-выговор. Доказательств того, что истица имела меры поощрения последняя не предоставила.
Из протокола разбора на клинической конференции случае рождения ребенка (а.с.65) и из родов (а.с39, 52) следует, что ребенок в ЛИЦО_6 родилась в тяжелом состоянии, по оценке по шкале Алгар 4-6 баллов, через асфикцию новорожденного, вследствие однократного обвитие пуповины вокруг шеи. При этом в протоколе (а.с.70) указано, что тяжелому состоянию ребенка можно было бы избежать при своеменном надлежащем осмотре ЛИЦО_6, выявлению недостатка с помощью УЗИ и допплерографии в динамике.
Учитывая степень тяжести совершенного проступка, ущерб, причиненный новорожденному ребенку проступком, обстоятельства при которых совершен проступок и предыдущая работа истицы в учреждении, суд считает, что к истицы применено дисциплинарное взыскание-освобождение от основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины правомерно.
Согласно протоколу № 14 заседания профсоюзного комитета коммунального заведения «Областной перинатальный центр», который судом в соответствии с частью 1 статьи 64 ГПК Украины признается письменным доказательством по делу, 18 июля 2011 члены профсоюзного комитета единогласно дали согласие на увольнение истицы от должности заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр», с основания предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины.
Доводы истицы о том, что профсоюзный комитет не дал согласия на ее увольнение, о чем свидетельствует аудиозапись и показания свидетелей ЛИЦО_4 (а.с14) и ЛИЦО_5, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела потому, что ЛИЦО_5 не была присутствует при голосовании и этот факт ей сообщила истица. Свидетель ЛИЦО_4 полностью опровергла это утверждение истицы. Также это утверждение опровергнуто письменным доказательством-протоколом собрания и показаниями свидетеля ЛИЦО_7. Свидетели ЛИЦО_4 и ЛИЦО_7 дали показания, что истица не дождалась результатов голосования и покинула помещение, где проходило собрание, что ЛИЦО_4 свое согласие на увольнение истицы выразила устно, а не поднятием руки, что ставит под сомнение аудиозапись представленный истицей, как доказательство.
Учитывая, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств, которые указывали бы на незаконность увольнения истицы, так и ее исковые требования о восстановлении на работе, о том, чтобы взыскать средний заработок за мя вынужденного прогула и взыскать моральный ущерб — необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 209, 213 -215 Гражданского процессуального кодекса Украины суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЛИЦО_1 до коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» Ровенского областного совета о восстановлении на работе, о том, чтобы взыскать средний заработок за мя вынужденного прогула и взыскать моральный ущерб-отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во мя провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Решение суда вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Полный текст составлен 26 сентября 2011.
Судья Ровенского
городского Судьба В.А.
Смотрите также:
- Ст 286 Ч.1. УК Украины
- Ст 185 Ч.3. УК Украины
- Юристы пенсионного фонда ар Крым
- Замена центрального отопления судебная практика
- Визнання договору купівлі продажу дійсним
