Дело № 2-5553/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2011 Ровно

Ровенский городской суд

в лице судьи Судьба В.А.

          При секретаре Добридник И.С.,

с участием:

истицы ЛИЦО_1,

представителя истицы-адвоката ЛИЦО_2,

представителя ответчика-Кравчука В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ровно гражданское дело по иску ЛИЦО_1 в коммунальное заведение «Областной перинатальный центр» Ровенского областного совета о восстановлении на работе, о том, чтобы взыскать средний заработок за мя вынужденного прогула и взыскать моральный д,

установил:

          По сути иска истица и ее представитель суда пояснили, что с 1 декабря 2008 истица работала в должности заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр ».

23 сентября 2010 приказом № 99-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-выговор. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено-за неверно выбранную тактику ведения родов. 10 марта 2011 приказом № 28-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-выговор. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено за несоблюдение пунктов 2.1,2.2.1 и 2.2.10 должностной инструкции. 26 июля 2011 приказом № 70-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-освобождение от основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины, за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. Как основание для увольнения в приказе указано, о невыполнении пунктов 2.2.1 и 2.2.7 должностной инструкции.

          Увольнение считает незаконным, так как увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета, что подтверждается аудио-записью и показаниями свидетеля ЛИЦО_4, ЛИЦО_5. Нарушений пунктов 2.2.1 и 2.2.7 должностной инструкции она не допускала, потому что больную ЛИЦО_6, находившейся на стационарном лечении в перинатальном центре с 28 июня по 1 июля 2011 года она осматривала.

          Представитель ответчика считает иск необоснованным потому, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством.

          Свидетель ЛИЦО_6 дала показания, что с 28 июня по 1 июля 2011 года находилась на лечении в Ровенском областном перинатальном центре. Во мя нахождения в центре ее осматривала истица, но когда не помнит.

          Свидетель ЛИЦО_5 дала показания, что истица ей сказала, что профсоюзный комитет Ровенского областного перинатального центра не дал согласия на ее увольнение с работы.

          Свидетель ЛИЦО_7 дал показания, что он председатель профсоюзного комитета коммунального заведения «Областной перинатальный центр». 18 июля 2011 члены профсоюзного комитета единогласно дали согласие на увольнение истицы с должности заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр» с основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины. Во мя голосования он и еще кто-то из членов профкома проголосовали, подняв руку, остальные устно высказались о том, что дают согласие на увольнение. Истица не дождалась результатов голосования и вышла из помещения, где проходило заседании профсоюзного комитета. Так как действующим законодательством не обусловлена ​​форма выражения согласия члена профсоюзного комитета центра на увольнение работника, поэтому считает решение профсоюзного комитета действующим.

          Свидетель ЛИЦО_4 дала показания, что 18 июля 2011 члены профсоюзного комитета единогласно дали согласие на увольнение истицы с должности заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр» с основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины . При голосовании ЛИЦО_7 и еще кто-то из членов профкома проголосовали подняв руку, она руку не поднимала, однако устно высказалась о том, что дает согласие на увольнение. Истица не дождалась результатов голосования и вышла из помещения где проходило заседании профсоюзного комитета. О результатах голосования вечером сообщила истица при разговоре по телефону.

          Свидетель ЛИЦО_8 дал показания, что работает в должности врача — ординатора в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр». В период мени с 28 июня по 1 июля 2011 истица, как заведующий отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных, к нему не обращалась с просьбой совместно осмотреть ЛИЦО_6

Иск удовлетворению не подлежит.

          Собранными доказательствами установлено, что 1 декабря 2008 истицы назначен на должность заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр» (а.с.7).

Пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок может быть расторгнут собственником или уполномоченным им органом в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Согласно пункту 23 постановления пленума Верховного суда Украины № 9 от 06.11.1992 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» — по предусмотренным п.3 ст.40 КЗоТ основаниям работник может быть уволен только за проступок на работе, совершенное после применения к нему дисциплинарного или общественного взыскания за невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В таких случаях учитываются те меры дисциплинарного взыскания, установленные действующим законодательством и не утратили юридической силы за давностью или сняты досрочно (ст.151 КЗоТ), и те общественные взыскания, которые применены к работнику за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с положения или устава, определяющего деятельность общественной организации, и со дня наложения которых до издания приказа об увольнении прошло более одного года.

23 сентября 2010 приказом № 99-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-выговор. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено-за неверно выбранную тактику ведения родов (а.с.5).

10 марта 2011 приказом № 28-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-выговор. В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено за несоблюдение пунктов 2.1,2.2.1 и 2.2.10 должностной инструкции (а.с.4).

Приказы о применении дисциплинарных взысканий истицей не обжаловались. На день рассмотрения дела приказы не утратили юридической силы за давностью и не сняты.

26 июля 2011 приказом № 70-к главному врачу коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» в истицы применено дисциплинарное взыскание-освобождение от основания предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины, за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. Как основание для увольнения в приказе указано, о невыполнении истицей пунктов 2.2.1 и 2.2.7 должностной инструкции (а.с.3).

Пунктом 2.2.1 и 22.7 должностной инструкции заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных (а.с.33 -38) на истицы возлагались обязанности: п.2.2.1забезпечиты организацию обследования и оказания медицинской помощи беременным на соменном уровне достижений медицинской науки и техники, п.2.2.7 совместно с врачом-ординатором отделения осуществлять осмотр беременной в день госпитализации, но не позднее 3 дня стационарного лечения.

Из истории родов (а.с.39 -56), которая судом, согласно части 1 статьи 64 ГПК Украины признается письменным доказательством следует, что 28 июня 2011 года в 9 часов 10 минут ЛИЦО_6 поступила в отделение акушерской и экстрагенитальной патологии беременных. При осмотре истории родов судом не обнаружено записей о том, что истица осматривала ЛИЦО_6, поэтому к показаниям свидетеля ЛИЦО_6 и истицы о том, что последняя осматривала ЛИЦО_6 суд относится критически. Кроме этого, согласно пункту 2.2.7 должностной инструкции, истица обязана была провести обзор ЛИЦО_6 совместно с врачом-ординатором отделения. В пояснительной на имя главного врача (а.с.23) истица указывала, что дважды осматривала ЛИЦО_6 с врачом ЛИЦО_8. Допрошенный в качестве свидетеля ЛИЦО_8, работающий в должности врача-ординатора в этом учреждении, дал показания, что истица не выполнила этого обязательства.

Из протокола разбора на клинической конференции случае рождения ребенка (а.с.64-72), который тоже в соответствии с частью 1 статьи 64 ГПК Украины судом признается письменным доказательством (а.с.65) следует, что истица даже не знала с каким сроком беременности поступила в отделение ЛИЦО_6, что тоже подтверждает вывод суда о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей

Учитывая выше изложенное, суд считает, что истица без уважительных причин не выполнила возложенные на нее пунктами 2.2.1 и 22.7 должностной инструкции заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных обязанности, чем совершило нарушение трудовой дисциплины, поэтому уполномоченный орган имел право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 149 КЗоТ Украины — при избрании вида взыскания собственник или уполномоченный им орган должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и причиненный им д, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующую работу работника.

Как выше указано до истицы в течение года дважды применялось дисциплинарное взыскание-выговор. Доказательств того, что истица имела меры поощрения последняя не предоставила.

Из протокола разбора на клинической конференции случае рождения ребенка (а.с.65) и из родов (а.с39, 52) следует, что ребенок в ЛИЦО_6 родилась в тяжелом состоянии, по оценке по шкале Алгар 4-6 баллов, через асфикцию новорожденного, вследствие однократного обвитие пуповины вокруг шеи. При этом в протоколе (а.с.70) указано, что тяжелому состоянию ребенка можно было бы избежать при своеменном надлежащем осмотре ЛИЦО_6, выявлению недостатка с помощью УЗИ и допплерографии в динамике.

Учитывая степень тяжести совершенного проступка, ущерб, причиненный новорожденному ребенку проступком, обстоятельства при которых совершен проступок и предыдущая работа истицы в учреждении, суд считает, что к истицы применено дисциплинарное взыскание-освобождение от основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины правомерно.

Согласно протоколу № 14 заседания профсоюзного комитета коммунального заведения «Областной перинатальный центр», который судом в соответствии с частью 1 статьи 64 ГПК Украины признается письменным доказательством по делу, 18 июля 2011 члены профсоюзного комитета единогласно дали согласие на увольнение истицы от должности заведующего отделением акушерской и экстрагенитальной патологии беременных в коммунальном учреждении «Областной перинатальный центр», с основания предусмотренного пунктом 3 статьи 40 КЗоТ Украины.

Доводы истицы о том, что профсоюзный комитет не дал согласия на ее увольнение, о чем свидетельствует аудиозапись и показания свидетелей ЛИЦО_4 (а.с14) и ЛИЦО_5, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела потому, что ЛИЦО_5 не была присутствует при голосовании и этот факт ей сообщила истица. Свидетель ЛИЦО_4 полностью опровергла это утверждение истицы. Также это утверждение опровергнуто письменным доказательством-протоколом собрания и показаниями свидетеля ЛИЦО_7. Свидетели ЛИЦО_4 и ЛИЦО_7 дали показания, что истица не дождалась результатов голосования и покинула помещение, где проходило собрание, что ЛИЦО_4 свое согласие на увольнение истицы выразила устно, а не поднятием руки, что ставит под сомнение аудиозапись представленный истицей, как доказательство.

          Учитывая, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств, которые указывали бы на незаконность увольнения истицы, так и ее исковые требования о восстановлении на работе, о том, чтобы взыскать средний заработок за мя вынужденного прогула и взыскать моральный ущерб — необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 209, 213 -215 Гражданского процессуального кодекса Украины суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЛИЦО_1 до коммунального учреждения «Областной перинатальный центр» Ровенского областного совета о восстановлении на работе, о том, чтобы взыскать средний заработок за мя вынужденного прогула и взыскать моральный ущерб-отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во мя провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Полный текст составлен 26 сентября 2011.

Судья Ровенского

городского Судьба В.А.