Украина

А ПЕЛЯЦИЙНИЙ СУД Днепропетровской области

22ц-8426/11                                                                         

Председательствующий в 1 и инстанции — Мороз В.П.

Категория 51 Докладчик — Варенко Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 сентября 2011 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего — Варенко Е.П.

Судей — Григорченка Э.И., Лаченковои О.В.

При секретаре — Костюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске гражданское дело

по апелляционной жалобе ЛИЦО_2

на решение Индустриального районного суда Днепропетровска от 11 Май 2011

по гражданскому делу по иску ЛИЦО_2 до Государственного агентства резерва Украины, третье лицо-ЛИЦО_3, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за мя вынужденного прогула, возмещении морального да, —

установил:

В январе 2011 года ЛИЦО_2 обратился в суд с указанным иском, отмечая, что 1 февраля 2010 между ним и ответчиком был заключен контракт № 214/10, согласно которому он назначен на должность директора ГП «Кировоградский КХП № 2» государственного комитета Украины по государственному материальному резерву.

С 25 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года он находился на больничном. Лист нетрудоспособности о пребывании на больничном зарегистрировано в отделе кадров ГП «Кировоградский КХП № 2». 15 декабря 2010 он почте получил копию приказа об увольнении от 06 декабря 2010 года № 524-к. С учетом изложенного и уточненных исковых требований просил суд отменить приказ Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву г. Киев от 06.12.2010 года № 524-к о его увольнении, восстановить его на прежней работе в должности директора ГП «Кировоградский комбинат хлебопродуктов № 2» ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за мя вынужденного прогула с 06.12.2010 года до дня восстановления его на работе; моральный д в размере 10000 грн. и судебные расходы по делу.

Решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и о принятии нового, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив их материалами дела, выслушав участников процесса и их представителей, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.   

Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором изложены условия расторжения трудового договора и в таком случае увольнения истца в период менной нетрудоспособности не запрещено законом.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.   

Судом установлено, что 01.02.2010 года между сторонами был заключен контракт № 214/10, по которому истца назначен на должность директора ГП «Кировоградский КХП № 2» (а.с.4-12).

Приказом Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву от 06.12.2010 года № 524-к за невыполнение условий контракта в части относительно своеменного и полного внесения платежей в бюджет, включая взносы в Пенсионный фонд Украины, истец был освобожден от должности директора ГП «Кировоградский КХП № 2» за невыполнение условий контракта на основании п. 8 ст. 36 КЗоТ Украины, действие контракта от 01 февраля 2010 года № 214/10 прекращено (а.с.3).

С 25.11.2010 года по 14.12.2010 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности НОМЕР_1 (а.с.14).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его менной нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 06.11.1992 года № 9 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами трудовых споров» предоставил разъяснения в п.17, что правила о недопустимости увольнения работника в период менной нетрудоспособности касаются как предусмотренных статьями 40, 41 КЗоТ, так и других случаев, когда расторжение трудового договора в соответствии с действующим законодательством осуществляется по инициативе собственника или уполномоченного им органа.

Ссылка ответчика, что при расторжении контракта по п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины не действуют правила ст. 40 КЗоТ Украины, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими закону.

Так, в пунктах 16, 17 «Положения о порядке заключения контракта с руководителем предприятия, находящегося в государственной собственности, при найме на работу» с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 19 марта 1993 года № 203, в случае расторжения контракт с руководителем предприятия может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, а также предусмотренных в контракте. При этом расторжение контракта по инициативе органа управления имуществом или руководителя предприятия должно осуществляться с учетом гарантий, установленных действующим законодательством.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание приведенные обстоятельства и нормы закона, регулирующие установлены правоотношения, выводы суда противоречат материалам дела, вынесено судебное решение, на основании п.3, 4 ч.1 ст.309 ГПК Украины, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что увольнение ЛИЦО_2 по п.8 ст.36 КЗоТ Украины является незаконным, поэтому приказ о его увольнении от 06 декабря 2010 года № 524-к подлежит отмене, а истец в соответствии со ст. 235 КЗоТ Украины, подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за мя вынужденного прогула.   

В соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями, суд, для исчисления среднего заработка за мя вынужденного прогула, следует из заработной платы истца за последние два месяца, предшествовавших увольнению.

Из справки, выданной ГП «Кировоградский комбинат хлебопродуктов № 2», с которой в судебном заседании согласился истец, среднедневная заработная плата ЛИЦО_2 составляет 236 грн. 45 коп. Период вынужденного прогула с 06 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 составляет 195 рабочих дней. Зарплата истца за мя вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, составляет 46107 грн. 75 коп.

Поскольку нарушения трудовых прав истца повлекло ему нравственные страдания, то согласно ст.237-1 КЗоТ Украины он имеет право на возмещение морального да. Учитывая длительность неправомерных действий ответчика, характер причиненного да и объем перенесенных истцом страданий, судебная коллегия считает, что достаточный размер такого возмещения будет составлять 500 грн., В удовлетворении остальных исковых требований в этой части следует отказать.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу судебных расходов следует отказать, поскольку истец при подаче иска такие расходы не платил и в таком случае, по ч. 3 ст. 88 ГПК Украины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно ст.ст.81, 88 ГПК Украины с ответчика следует взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 469,58 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 грн.

Согласно п.п.2, 4 ч.1 ст.367 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц; восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 309, 314, 367 ГПК Украины,

решил:

Апелляционную жалобу ЛИЦО_2-удовлетворить частично.

       Решение Индустриального районного суда Днепропетровска от 11 мая 2011-отменить.

       Отменить приказ Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву от 06 декабря 2010 года № 524-к об увольнении ЛИЦО_2.

Восстановить ЛИЦО_2 в должности директора Государственного предприятия «Кировоградский комбинат хлебопродуктов № 2».

Взыскать с Государственного агентства резерва Украины на пользу:

— ЛИЦО_2 заработную плату за мя вынужденного прогула в размере 46107 грн. 75 коп. и моральный д в размере 500 грн., а всего 46 607 (сорок шесть тысяч шестьсот семь) рублей. 75 коп.;

— Государства судебный сбор в размере 469, 58 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 грн.

В удовлетворении остальных иска отказать.

Решение суда в части обновления ЛИЦО_2 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за один месяц в размере 4000,00 грн. подлежит немедленному исполнению.   

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двадцати дней с этого мени.

Председательствующий  

Судьи