Дело № 2-3330/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 сентября 2011 Ровенский городской суд

в лице председательствующего

судьи кухарке В.М.

При секретаре судебного заседания Андрейчук И.Н.

С участием представителя истца — адвоката ЛИЦО_1

представителя ответчика Матвеева С.А.                                                                           

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ровно гражданское дело по иску ЛИЦО_3 до публичного акционерного общества "УкрСиббанк" о расторжении договора поручительства, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ЛИЦО_4, —

установил:

Истец ЛИЦО_3, обратившись в суд с исковым заявлением в АКИБ "УкрСиббанк" (в настоящее мя — ПАО "УкрСиббанк"), просит расторгнуть договор поручительства № 212499 от 20 июня 2008 года, заключенный между ним и ответчиком (в лице начальника отделения № 389 банка), согласно которому он (истец) обязался перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение третьим лицом по делу ЛИЦО_4 всех ее обязательств перед АО "УкрСиббанк" , возникших из Договора о предоставлении кредита № 11362624000 от 20 июня 2008 года, заключенного между банком и должником ЛИЦО_4   

Свои исковые требования обосновывает тем, что произошло такое существенное изменение обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, когда они ( обстоятельства) изменились настолько, что, если бы он мог это предвидеть, то бы ни в коем случае не заключал бы данный договор на таких условиях, а именно — начиная с октября 2008 года произошла девальвация национальной денежной единицы Украины (гривны) более чем на 50% , что привело к расстройству экономической системы государства, рост цен, спада спроса на товары и услуги, закрытие многих предприятий в различных отраслях экономики. Соответственно, ухудшилось финансово-экономическое положение Украины в целом, включая ее граждан и юридических лиц различных форм хозяйствования. Из-за этого ухудшилось и его (истца) имущественное положение, ведь получает заработную плату в национальной валюте Украины, а резкий рост курса доллара США по отношению к гривне в несколько раз увеличило объем его ответственности по заключенному договору поручительства, поскольку Договор о предоставлении кредита от 20.06 .2008 г. заключался в долларах США.

Кроме того, указывает, что заключение банком с ЛИЦО_4 Дополнительного соглашения № 1 от 30 января 2009 года до указанного договора, которой в кредитный договор без его согласия были внесены изменения относительно отсрочки заемщику ЛИЦО_4 срока платежа на 5 месяцев, увеличило объем его ответственности по договору поручительства на 64970,17 грн., что, в силу положений ч.1 ст.559 ГК Украины, также является основанием для прекращения обязательства по договору поручительства.  

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала и по мотивам, приведенным ЛИЦО_3 в его исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, приведенным ответчиком в письменном возражении на иск № 12 / 1 от 14.07.2011 г. и просит суд отказать ЛИЦО_3 в удовлетворении иска по безосновательностью и необоснованностью исковых требований.

Третье лицо ЛИЦО_4 в судебное заседание не явилась повторно, о дате, мени и месте судебного рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, уведомление о причинах неявки в суд, как и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ЛИЦО_4 не поступило .

С выяснив обстоятельства по делу и проверки их доказательствами, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

С материалам бесспорно усматривается (а.с.11-13, 34 — 48), что 20 июня 2008 года между ЛИЦО_3 и банком был заключен Договор поручительства № 212499, по условиям которого истец обязался перед АКИБ "УкрСиббанк "отвечать в полном объеме как существующих в настоящее мя, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, за невыполнение ЛИЦО_4 всех его обязательств перед ответчиком, возникшие из заключенного между банком и ЛИЦО_4 Договора о предоставлении кредита № 11362624000 от 20 июня 2008 года. 30 января 2009 между АКИБ "УкрСиббанк" и ЛИЦО_4 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредита, согласно которой были внесены изменения в договор (дополнено его пунктом 1.3.4) относительно отсрочки заемщику ЛИЦО_4 срока платежа на 5 месяцев.

Согласно ст.ст.553, 554 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме. Поручителем может быть одно лицо или несколько лиц.

В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена ​​дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку условия кредитного договора должником ЛИЦО_4 были нарушены, а остаток суммы долга по этому договору по состоянию на 13.10.2009 г. составлял 139048 долларов США (а.с.29), то банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3 задолженности по этой сделке. Как следует из объяснений представителя ПАО "УкрСиббанк", данных им в судебном заседании, в настоящее мя исполнительный документ, выданный судом, о взыскании солидарно с ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3 задолженности по кредитному договору и договору поручительства, находится на исполнении в отделе ГИС Ровенского городского управления юстиции .      

Как предусмотрено ч.1 ст.559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Однако, по мнению суда, заключением банком с заемщиком ЛИЦО_4 дополнительного соглашения к договору кредита было увеличено, а наоборот, уменьшен объем ответственности поручителя ЛИЦО_3, ведь должницы, а следовательно и поручителю, кредитором была предоставлена ​​определенная преференция — отсрочки срока платежа на 5 месяцев.

Кроме того, закон (ч.1 ст.559 ГК) связывает прекращение договора поручительства с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение при условии увеличения объема ответственности поручителя, а не с изменением других условий основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 652 ГК Украины в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не установлено договором или не вытекает из существа обязательства . Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.

Если стороны не достигли согласия относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, … по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одноменно следующих условий:

1 ) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались;

3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4) из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона .

Поскольку истцом ЛИЦО_3 не представлены суду каких-либо доказательств наличия наступления одноменно условий, предусмотренных пунктами 1 — 4 ч.2 ст.652 ГК Украины, то на этом основании в удовлетворении иска следует также отказать, поскольку утверждение истца о наступлении таких условий является голословным, безосновательным и надуманным.         

Руководствуясь ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 -215 ГПК Украины, суд, —

РЕШИЛ:

Отказать, за безосновательностью исковых требований, в удовлетворении иска ЛИЦО_3 до публичного акционерного общества "УкрСиббанк" о расторжении договора поручительства, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ЛИЦО_4.

Решение суда вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Ровенской области через Ровенский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

     Председательствующий: