Дело № 2-1287/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

8 ноября 2011 Димитров

Димитровский городской суд Донецкой области в составе

председательствующего-судьи Перекупка И.Г.,

при секретаре Трифоновой И.А.,  

представителя истца ЛИЦО_1,

представителя ответчика Бояр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Димитров Донецкой области дело по иску ЛИЦО_3 в Государственное предприятие "Красноармейскуголь" ОП «Шахта им. А. Г. Стаханова »о возмещении морального да, связанного с травмой полученной на производстве,

установил:

Истец ЛИЦО_3 обратился в суд с иском к ответчику Государственного предприятия« Красноармейскуголь »ОП« шахта «им. А. Г. Стаханова »о возмещении морального да, связанного с травмой на производстве. В обоснование исковых требований указал, что с 05 ноября 2001 года он работал у ответчика проходчиком 4 разряда подземным.

22 декабря 2005 года на предприятии был составлен акт № 8 расследования хронического профессионального заболевания. 23 ноября 2006 он был направлен в Донецкой областной клинической больнице профзаболеваний г. Донецк, где ему был установлен диагноз: пневмокониоз, хроническое обструктивное заболевание легких, вторая стадия. Заболевание профессиональное. Атеросклеротический кардиосклероз. Варикозное заболевание левой ноги. На лечении истец находился с 23 ноября 2006 по 13 декабря 2006 года.

13 февраля 2006 года по данной травме областная МСЭК установила ему 40% стойкой утраты трудоспособности и III группу инвалидности.                        

Через профессиональное заболевание на мя лечения вся тяжесть домашней работы легла на плечи его жены, что его сильно угнетало, вызывало чувство стыда, вины в том, что он не мог ей ни в чем помочь. Для проведения текущих ремонтных работ квартиры он вынужден был нанимать людей, стремилось от меня дополнительных материальных затрат.

Из-за профессионального заболевания был изменен его жизненный уклад, он стал замкнутый, мало общителен, вынужден постоянно и систематически следовать рекомендациям врачей и посещать лечебное учреждение.

Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Оценивая моральный д в указанную сумму, он исходил из длительности и глубины его душевных страданий, численности негативных последствий для него, вызванных вследствие профессионального заболевания, а также с физической боли который он перенес и фактического ухудшения состояния здоровья, который он получил, что отражено в потере им трудоспособности на 40%.

В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_1 настаивал на удовлетворены исковых требований.

Представитель ответчика — ГП «Красноармейскуголь» исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 5 ноября 2001 истец работал у ответчика проходчиком 4 разряда подземным.

22 декабря 2005 года на предприятии был составлен акт № 8 расследования хронического профессионального заболевания. 23 ноября 2006 ЛИЦО_3 было направлено в Донецкой областной клинической больнице профзаболеваний г. Донецк, где ему был установлен диагноз: пневмокониоз, хроническое обструктивное заболевание легких, вторая стадия. Заболевание профессиональное. Атеросклеротический кардиосклероз. Варикозное заболевание левой ноги. На лечении истец находился с 23 ноября 2006 по 13 декабря 2006 года.

13 февраля 2006 года по данной травме областная МСЭК установила ЛИЦО_3 40% стойкой утраты трудоспособности и III группу инвалидности.                        

Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 237-1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального ущерба работнику производится, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют он него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Законом Украины "Об охране труда", а именно, ч. 1 ст. 9, было определено, что возмещение да, причиненного работнику вследствие пождения здоровья или в случае смерти работника, осуществляется Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины. Согласно изменениям, внесенным в Закон Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, повлекших утрату трудоспособности" от 23 февраля 2007 года были исключены положения о возмещении морального да из Фонда социального страхования.

Однако, право этих граждан на возмещение морального ущерба не нарушено, поскольку статьей 1167 ГК Украины и статьей 237-1 КЗоТ Украины им предоставлено право возмещать моральный ущерб за счет собственника или уполномоченного им органа. Установленное законодателем распределение обов »связей по возмещению морального да пострадавшим на производстве от несчастного случая и профессионального заболевания не противоречит требованиям ст. 22 Конституции Украины.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) да)" споры о возмещении причиненного физическому или юридическому лицу морального (неимущественного) да рассматриваются только в случаях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истцу причинен моральный д, который заключается в том, что он был здоровым работоспособным человеком, потерял 40% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. После получения инвалидности и утраты трудоспособности у него изменились условия жизни, влекущих снижение жизненной активности, систематическое недомогание и ослабление организма, переживания по поводу ухудшения отношений с окружающими. Наблюдается критическое отношение к себе, как к неполноценному, в трудовом отношении, гражданина.

Истец получил профессиональное заболевание и при этом имела место противоправность действий ответчика обособление подразделений «шахта им. А. Г. Стаханова »ГП« Красноармейскуголь », связанных с нарушением Закона Украины" Об охране труда "," Правил безопасности в угольных шахтах ", что стало причиной несчастного случая.

Вышеупомянутое законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года с изменениями от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) да» связывают факт причинения морального да не только с состоянием напряженности под влиянием сильнодействующего влияния, которым является стрес, а с наличием потерь физического и психической характера, которые влекут нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего, уменьшение его общественной активности, требуют от него дополнительных усилий для организации жизни.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, справки МСЭК, суд считает, что истцу ЛИЦО_3 причинен моральный д, и согласно ст. 237-1 КЗоТ Украины, разъяснением Пленума Верховного Суда Украины, истец имеет право на его возмещение.

Определяя размер морального да, суд учитывает степень, характер, объем и продолжительность страданий, а именно значительное ухудшение состояния здоровья истца, то, что профессиональная трудоспособность в связи с несчастным случаем на производстве потеряна на 40%.

Исходя из изложения, суд считает возможным взыскать с ответчика ГП «Красноармейскуголь» в пользу истца в счет возмещения морального да 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 268 ГК Украины исковая давность не распространяется на требование о возмещении да, причиненного увечьем, иным пождением здоровья. Поскольку моральный д у истца возникло вследствие пождения здоровья, связанного с профессиональных заболеваний на производстве, то возражения ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика ГП «Красноармейскуголь» в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы: по уплате судебного сбора-в размере 8,50 грн., По оплате расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела-в размере 37,00 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237-1 КЗоТ Украины, ст. 23, 268 ГК Украины, ст. в. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ГПК Украины, суд  

РЕШИЛ:

Иск ЛИЦО_3 к государственного предприятия «Красноармейскуголь» ОП «шахта им.О.Г.Стаханова» о возмещении морального да, связанного с профессиональных заболеваний на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия «Красноармейскуголь» с расчетного счета 26000301192 в филиале «Красноармейского отделения № 2863» ОАО Государственный банк Украины МФО 394233 ЕГРПОУ 32087941 в пользу ЛИЦО_3 40 000 (сорок тысяч) рублей. в счет возмещения морального да.

Взыскать с Государственного предприятия «Красноармейскуголь» с расчетного счета 26000301192 в филиале «Красноармейского отделения № 2863» ОАО Государственный банк Украины МФО 394233 ЕГРПОУ 32087941 в пользу государства судебный сбор в размере 8,50 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 37,00 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛИЦО_3 отказать.

Заявление об апелляционном обжаловании решения может быть подано Апелляционном суда Донецкой области через Димитровский городской суд в течение десяти дней со дня оглашения решения. Апелляционная жалоба на решение может быть подана Апелляционному суду Донецкой области через Димитровский городской суд в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Судья: