Хозяйственный суд Донецкой области  

                                   83048, г.Донецк, ул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р Е Ш Е Н И Е   

                                                            именем Украины

15.06.11 г. № 36/56пн                               

Судья хозяйственного суда Донецкой области Грынык М.М.          

При секретаре судебного заседания Захаровой В.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании хозяйственного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка", г. Артемовск

к Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции, г. Артемовск

о признании правомочны недействительным и признании права собственности

Представители сторон:

От истца: ЛИЦО_1. по доверенности б / н от 08.06.2011р. Кацюба Е.Н. — директор.

От ответчика: ЛИЦО_2. по доверенности № 33823/10/10 от 20.10.10р.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка», г. Артемовск Донецкой области (далее — истец) обратилось в хозяйственный суд с иском к Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции о признании договора действительным и признании права собственности.

В обоснование своих требований ссылается на биржевой контракт № 281-Н заключен с филиалом Донецкой товарной бирже брокерской конторой «Донецкий брокерский торговый дом ЛТД» в лице Сухановой Т.В. от имени Артемовского ОГНИ от 18.09.2002р., регистрацию в дальнейшем в бюро технической инвентаризации в г. Артемовске, невозможность распоряжаться приобретенным имуществом, как-то заключить договор залога, поскольку отсутствует государственная регистрация сделки, невозможность нотариального удостоверения указанного договора.

Ответчик в отзыве на иск и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Донецкая товарная биржа признали исковые требования полностью. Требования последних идентичны исковым требованиям.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска со ссылкой на невозможность отчуждения приобретенного имущества и непризнание права собственности физическим лицом — предпринимателем Люлин Алексеем Сергеевичем и просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. . 24 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

От физического лица — предпринимателя Люлин Алексея Сергеевича в адрес суда поступило отзыв на иск, в котором он возражает против наличия права собственности у истца на спорное имущество.

Ходатайство о привлечении другого ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом изменений оснований иска и привлечением другого ответчика по делу по совокупности доказательств имеет место иной спор, который должен быть рассмотрен в рамках другого дела.

15.06.2011р. в адрес суда от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в .. 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусматривает оснований оставления иска без рассмотрения по ходатайству сторон.

В случае, судом по существу рассматривается спор согласно первоначально поданного иска.

Согласно ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в судебном заседании, которое состоялось 15.06.2011р. объявлено вступительную и резолютивную части решения.

Судом, в соответствии с требованиями статьи 81-1 ХПК Украины составлен протокол, который добавлен к материалам дела.

Рассмотрев представленные материалы дела, и заслушав объяснения представителей сторон, хозяйственный суд Донецкой области, —   

                                                           установил:

18.09.2002р. истец, общество с ограниченной ответственностью приобрело недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения — административное здание, склад, навес и эстакаду на основании биржевого контракта № 281-Н, заключенного с филиалом Донецкой товарной бирже брокерской конторой «Донецкий брокерский торговый дом ЛТД» в лице Сухановой Т.В. от имени Артемовского ОГНИ. В дальнейшем биржевой контракт зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в г. Артемовске, о чем сделана соответствующая отметка на обратной его стороне.

Условия договора сторонами выполнены в полном объеме.

Истцом предоставлен в суд выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество, из которого усматривается, что собственником спорного имущества является именно истец.

Как отмечает сам истец, по состоянию на дату заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 18.09.2002 г., ГК Украинской ССР, ст. 44 не предусматривал нотариальное удостоверение сделки.

Гражданский кодекс Украины действует с 1 января 2004 г.

Содержание ст. 220 Гражданского кодекса Украины отвечает содержанию ст. 47 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 г.

Поскольку, имеют место правоотношения, возникшие до 1 января 2004 г., то применению подлежат нормы Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 г.

Статьей 47 Гражданского кодекса УССР предусмотрено , что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет недействительность соглашения с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 вышеназванной статьи суд может признать действительной сделку, что требует нотариального оформления, когда стороны достигли согласия по всем его существенным условиям и одна из сторон полностью или частично исполнила ее, а вторая уклоняется от нотариального оформления последней в отсутствие предусмотренных законодательством препятствий для этого, в том числе путем заключения относительно предмета обязательств нотариально оформленной сделки с другим лицом.

Таким образом, суд может признать действительной только такое соглашение, которое по закону подлежало нотариальному удостоверению, но стороны заключили ее без соблюдения этой формы и одна из сторон выполнила ее полностью или частично, а вторая уклоняется от нотариального оформления заключенного ею соглашения.

По смыслу норм ГК УССР обязательному нотариальному удостоверению подлежали: договоры пожизненного содержания; залога, купли-продажи (в том числе при приобретении на биржевых торгах), мены или дарения жилого дома (квартиры) или его (ее) части ; дарения другого имущества.

Итак, нотариальное удостоверение договоров купли-продажи объектов производственного назначения, заключенных до 2004г., Не требовало обязательного нотариального удостоверения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении спорного договора его участниками были соблюдены все существенные условия. Условия договора стороны выполнили полностью: имущество было передано и оплачено за него средства. Ни одна из сторон не имела претензий друг к другу относительно невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора.

При этом, выполнение условий договора в полном объеме возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон.

Заключая договор купли-продажи имущества, стороны не договорились и не смогли договориться о его нотариального удостоверения.

Учитывая, что стоимость имущества оплачена истцом в полном объеме и произошла фактическая передача имущества по договору, а соглашение о нотариальном удостоверении договора стороны не пришли, более того, состоялась регистрация спорного имущества в бюро технической инвентаризации в г. Артемовска, то требования истца о признании действительным договора купли-продажи (биржевого контракта) № 281-Н, заключенного с филиалом Донецкой товарной бирже брокерской конторой «Донецкий брокерский торговый дом ЛТД» в лице Сухановой Т.В. от имени Артемовского ОГНИ. в части покупки нежилых помещений — административного здания, склада, навеса и эстакады объекта, находящегося по адресу: г. Артемовск Донецкой области, ул .. Горбачева, 1а безосновательны.

Однако, учитывая, что спорный договор заключен в период действия Гражданского кодекса РСФСР, суд отмечает, что согласно требованиям статьи 227 Кодекса нотариального удостоверения требовали только договоры купли-продажи жилого дома, если хотя бы одной из сторон является гражданин.

В данном случае договор не требовал нотариального удостоверения, а потому он не подлежит признанию действительным, поскольку он заключен в соответствии с требованиями законодательства, существовавшего на момент его заключения, в связи с чем исковые требования в этой части иска является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 392 Гражданского Кодекса Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.

Согласно ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (включая иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности (далее — предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

При этом суд отмечает, что истцом ошибочно обращено требования о признании договора действительным до лица, не признает ли оспаривает право собственности истца.

В случае, требования истца в этой части также являются такими, что удовлетворению не подлежат.

          Согласно ст. 49 ГПК Украины судебные издержки возлагаются на истца

          Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд, —

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Словянка", г. Артемовск Донецкой области в Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции о признании договора действительным и признании права собственности — отказать.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Судья М.М.           

Полный текст решения составлен и подписан 20.06.2011р.