Дело № 2-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.05.2011 районный суд Херсонской области
в составе председательствующего О.А.
С участием Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Каланчак гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Надра» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании кредитной задолженности на сумму 42 184 гривны 48 коп.; Встречному иску ЛИЦО_1 к Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Надра», ЛИЦО_4, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании части кредитного договора относительно заемщика недействительным и признании действительным заемщиком другого лица; встречным иском ЛИЦО_2 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Надра», третьи лица: ЛИЦО_1, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании ничтожным кредитного договора и недействительным договора поручительства, —
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Надра» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании кредитной задолженности на сумму 42 184 гривны 48 коп.
Обосновывая свои исковые требования, истец ОАО КБ «Надра» указывает, что согласно договору № 22/ЕК/2008 -980 от 22 марта 2008 года ответчик ЛИЦО_1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 30 000 гривен на срок до 20 марта 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых. В качестве обеспечения исполнения ЛИЦО_1 своих обязательств по погашению кредита и других платежей предусмотренных кредитным договором, между ОАО КБ «Надра» и ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 был заключен отдельные договора поручительства от 22 марта 2008 года, согласно п.п. 1.1 и п.п. 1.2, которых, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 поручаются перед Кредитором-ОАО КБ «Надра», в полном объеме, за ненадлежащее исполнение заемщиком ЛИЦО_1 взятых на себя обязательств, возникающих из кредитного договора, и всех дополнительных соглашений к нему. Кроме того, п. 1.2. вышеуказанного Договора поручительства установлено, что ЛИЦО_1, а также поручители: ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 отвечают перед Кредитором-ОАО КБ «Надра», как солидарные должники. В нарушение п. 4.1.1 Кредитного договора заемщиком ЛИЦО_1 не уплачивался минимально необходимый платеж согласно графику, в связи с чем, по состоянию на 29 апреля 2010 года по данному кредитному договору возникла задолженность по уплате обязательств, составляет 42 184 гривен 48 коп., которая состоит из: задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 974 гривен 82 коп.; пени за нарушение сроков платежей по кредиту в сумме 1 917 гривен 90 коп. и по процентам в сумме 413 гривен 54 коп.; убытков от инфляции в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредиту в сумме 1 518 гривен 38 коп. и по процентам 210 гривен 06 коп.; штрафа за нарушение положений кредитного договора в сумме 6 029 гривен 96 коп.; задолженности по кредиту 24 119 гривен 82 коп. Просит: взыскать солидарно с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 в пользу ОАО КБ «Надра» задолженность в размере 42 184 гривен 48 коп. и расходы по уплате судебного сбора в сумме 421 гривен 50 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Ответчик ЛИЦО_1 обратился в суд со встречным иском к Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Надра», ЛИЦО_4, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о признании части кредитного договора относительно заемщика недействительным и признании действительным заемщиком другого лица.
Обосновывая свои исковые требования, истец по встречному иску ЛИЦО_1, указывает, что в марте 2008 года к нему обратилась его знакомая ЛИЦО_4 с просьбой оформить на его имя кредит в банке, при этом она берет на себя обязательства по уплате кредита и поиска поручителей. 22 марта 2001 он подписал в Каланчакском отделении КБ «Надра» кредитный договор и заявление на получение наличных, но денежные средства в кассе банка он не получал, поскольку их получила непосредственно ЛИЦО_4, которая в дальнейшем вносила платежи по кредитному договору, на банковских квитанциях стоят ее подписи. Кроме того, ЛИЦО_4 собственноручно написала ему расписку о том, что она фактически взяла кредит и обязуется по нему рассчитаться с банковским учреждением. Также, с ним лично, как с заемщиком, никто из работников банковского учреждения не общался, поскольку в кредитном договоре заемщиком записан гр. ЛИЦО_1, а не ЛИЦО_1. Просит: признать недействительным кредитный договор № 22/ЕК/2008 -980 от 22 марта 2008 года заключен между ЛИЦО_1 и Открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Надра» в части, касающейся заемщика ЛИЦО_1. Признать недействительным договор поручительства между Открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Надра» и ЛИЦО_2 от 22 марта 2008 года в части, касающейся заемщика ЛИЦО_1. Признать недействительным договор поручительства между Открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Надра» и ЛИЦО_3 от 22 марта 2008 года в части, касающейся заемщика ЛИЦО_1. Признать действительным заемщиком указанных договоров ЛИЦО_4.
Ответчик ЛИЦО_2 обратилась в суд с встречным иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Надра», третьи лица: ЛИЦО_1, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании ничтожным кредитного договора и недействительным договора поручительства. В судебном заседании предоставила заявление об изменении искового заявления в части признания недействительным кредитного договора.
Обосновывая свои исковые требования, истец по встречному иску ЛИЦО_2 указывает, что в мае 2010 года она получила от банка требование выплатить 42 184 гривен 50 коп. на основании договора поручительства от 22 марта 2008 ссылаясь на то, что заемщик ЛИЦО_1 по кредитному договору № 22/ЕК/2008-980 от 22.03.2008 года получил в банке кредит в сумме 30 000 гривен и в указанный срок не вернул его. Она никогда не поручалась за ЛИЦО_1 и не заключала с ним никаких соглашений, поскольку в общем не знакома с ним. Просит: Признать недействительным договор поручительства от 22 марта 2008 года между банком и ЛИЦО_2 по названным выше кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 не признал в полном объеме, и в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2008 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» и ответчиком ЛИЦО_1 заключен кредитный договор № 22/ЕК/2008-980 от 22 марта 2008 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 гривен сроком до 20 марта 2010 года включительно, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 30% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением на выдачу наличных № 197 от 25 марта 2010 года в сумме 30 000 гривен, которые лично в кассе банка получил ответчик ЛИЦО_1 Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не заключал кредитный договор с банком, поскольку в тексте кредитного договора указана фамилия «ЛИЦО_1», а не «ЛИЦО_1», считает безосновательным, поскольку это техническая ошибка.
Ответчик ЛИЦО_1 иск не признал в полном объеме, и в судебном заседании пояснил, что он не заключал с банком никаких кредитных договоров, о чем свидетельствует сам текст кредитного договора от 22 марта 2008 года, заключенный с другим лицом-ЛИЦО_1. Деньги в банке он лично не получал, поскольку их получила ЛИЦО_4, по просьбе которой он предоставил свои документы в банковское учреждение. С ответчиком ЛИЦО_2, выступавшая поручителем при заключении кредитного договора он лично не знаком. Встречный иск просил удовлетворить по основаниям изложенным в встречной исковом заявлении.
Ответчик ЛИЦО_2 иск ОАО КБ «Надра» не признала в полном объеме, и в судебном заседании пояснила, подписанный ею договор поручительства не отвечает ее волеизъявлению. С заемщиком ЛИЦО_1 она не знакома. Свою подпись на договоре поручительства поставила на просьбу ЛИЦО_4 за пределами офиса банка, считая, что поручалась лично за нее, поскольку последняя ей объяснила, что хочет получить кредит в банке и в этой связи ищет поручителей. При проверке ее заявления органами прокуратуры о фальсификации указанного договора поручительства, ЛИЦО_4 подтвердила, что кредит получила именно она.
Представитель ответчика ЛИЦО_2-ЛИЦО_6, иск ОАО КБ «Надра» не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования ЛИЦО_2 поддерживает, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в встречной исковом заявлении.
Ответчик ЛИЦО_3 в судебное заседание не явилась, о мени и месте слушания дела, была уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ЛИЦО_4 встречный иск ЛИЦО_1 признала, и в судебном заседании пояснила, что она действительно попросила своего знакомого ЛИЦО_1 оформить для нее кредит на свое имя, для чего она предоставила в банковское учреждение документы, необходимые для получения кредита. Поручители по кредитному договору ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 присутствовали при заключении кредитного соглашения и понимали последствия заключения договора поручительства. Встречный иск ЛИЦО_2 не признала из вышеизложенных оснований.
Судом установлены следуя обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
22 марта 2008 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» и ЛИЦО_1 заключен кредитный договор № 22/ЕК/2008-980, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 гривен сроком до 20 марта 2010 года включительно , с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 30% годовых, исчисляемых исходя из 360 дней в году.
Согласно заявлению на выдачу наличных № 197 ЛИЦО_1 получил 25 марта 2008 года в филиале ОАО КБ «Надра» Херсонского РУ отделение № 18 кредитные средства в сумме 30 000 гривен согласно кредитного договора № 22/ЕК/2008-980.
Согласно ч. 1 ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК Украины, если договором предусмотрена обязанность возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочный возврат части ссуды, которая осталась, и уплаты процентов причитающихся ему в соответствии со ст. 1048 ГК Украины.
Согласно ст. в. 526, 527, 530 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по состоянию на 29 апреля 2010 года по кредитному договору возникла задолженность по уплате обязательств, составляет 42 184 гривен 48 коп., Которая состоит из: задолженности по уплате процентов за пользование кредиту в сумме 7 974 гривен 82 коп.; пени за нарушение сроков платежей по кредиту в сумме 1 917 гривен 90 коп. и по процентам в сумме 413 гривен 54 коп.; убытков от инфляции в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредиту в сумме 1 518 гривен 38 коп. и по процентам 210 гривен 06 коп.; штрафа за нарушение положений кредитного договора в сумме 6 029 гривен 96 коп.; задолженности по кредиту 24 119 гривен 82 коп.
Согласно п. 3.1.2.2 Кредитного Договора № 22/ЕК/2008-980, в случае просрочки исполнения обязательства в отношении возврата кредита в срок, оговоренный в п. 3.1.1 Договора, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом или его части (если обязательства частично исполнены Заемщиком) в размере 60% годовых исходя из фактического количества дней в расчетном месяце.
Согласно п. 3.1.4 настоящего Договора, в случае возникновения у заемщика просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и / или просрочки возврата части кредита согласно графику за любой период, Банк имеет право досрочно требовать погашения предоставленного Заемщику кредита, о чем Банк письменно извещает Заемщика. На выполнение вышеуказанных условий кредитного договора 26 мая 2010 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о взыскании кредитных средств в семидневный срок со дня получения уведомления Банка.
22 марта 2011 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Надра» и ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 были заключены отдельные договоры поручительства, согласно которому (п. 1.1) Поручитель поручается перед кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств, вытекают из Кредитного договора № 22/ЕК/2008-980 от 22 марта 2008 года. Согласно п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, что означает ничем не обусловлено и абсолютное право Кредитора потребовать выполнения обязательств, указанных в п.п. 1.1 настоящего Договора полностью (или в любой его части) как от Заемщика и Поручителя вместе, так и от каждого в отдельности.
В соответствии с положениями ст. 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности.
Как установлено в ходе судебного заседания, ЛИЦО_2 не намеревалась заключать договор поручительства между ней и ОАО КБ «Надра» в обеспечение исполнения обязательств ЛИЦО_1, что подтверждено показаниями сторон по делу и другими материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 203 ГК Украины волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
Основанием недействительности сделки, согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины, является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ст. 203 ГК Украины.
Учитывая изложенное, суд считает, что встречные исковые требования ЛИЦО_2 подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора поручительства, поскольку установлено, что заключение вышеуказанного договора противоречит волеизъявлению ЛИЦО_2 и не соответствует общим принципам гражданского законодательства, как то предусмотрено ст. 6 ГК Украины.
Также, суд приходит к выводу, что исковые требования ЛИЦО_1, о признании части кредитного договора недействительным, на том основании, что в нем неверно указано его фамилию, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заявлению на выдачу наличных № 197, он лично получил средства, удостоверено его личной подписью. Кроме того, все анкетные данные в договоре совпадают с анкетными данными ответчика ЛИЦО_1
Согласно ст. 541 ГК Украины солидарную обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом …
Положения ст. 554 ГК Украины указывают, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства.
На основании вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать солидарно с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3 задолженность по кредитному договору в сумме 42 184 гривен 48 коп.
Кроме того, на основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3 в пользу истца ОАО КБ «Надра» подлежат взысканию судебный сбор в сумме 421 гривня 50 коп. и 120 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение.
Руководствуясь ст. в. 6, 203, 215, 530, 541, 526, 527, 1048, 1050, 1054 ГК Украины, ст. в. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ГПК Украины, суд, —
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Надра» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 о взыскании кредитной задолженности на сумму 42184 гривны 48 коп., удовлетворить частично.
В другой части исковых требований отказать.
В другой части исковых требований отказать.
В другой части исковых требований отказать.
А. А.
Смотрите также:
